дело № 1-3/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года город Черняховск 

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Карнаухова А.В., при секретарях Маркиной Н.Е. и Пушной А.А., с участием государственных обвинителей – помощника военного прокурора Лубнина Р.А., заместителя военного прокурора Алексеенко В.В. и военного прокурора Гусевского гарнизона ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Николайца Е.А., представителей потерпевшего ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 351 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь летчиком - военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в 19 часов 12 минут 18 мая 2017 года после выполнения посадки технически исправного военного летательного аппарата - самолета Су-27п бортовой №№ на взлетно-посадочную полосу(далее ВПП) аэродрома войсковой части № в г.Черняховске Калининградской области, действуя небрежно, нарушая п.31 Федеральных авиационных правил производства полётов государственной авиации, утверждённых приказов Минобороны России от 24 сентября 2004 года № 274, и п.4.3.6. Руководства по лётной эксплуатации самолёта Су-27, введённого в действие Заместителем Главнокомандующего ВВС Минобороны РФ по боевой подготовке в 1989г., алгоритм действий при посадке указанного воздушного судна, предписывающий после касания ВПП основными колесами выпустить тормозной парашют, опустить переднее колесо и полностью обжать тормозные педали, не выполнил, а после касания ВПП основными стойками и опускания переднего колеса шасси, при попытке выпуска тормозного парашюта, ошибочно поставил переключатель крана шасси в положение "убрано", тем самым нарушил правила полётов. В результате чего произошло складывание передней стойки шасси, и самолет совершил столкновение своей носовой частью фюзеляжа с искусственным покрытием ВПП, что повлекло по неосторожности иные тяжкие последствия – вывод воздушного судна из строя в результате причинения тому многочисленных повреждений при которых его дальнейшая эксплуатация не возможна, а также причинение имущественного вреда государству – Министерству обороны РФ в лице войсковой части № в виде повреждения обоих авиационный двигателей АЛ-31Ф, планера и бортового оборудования самолета на общую сумму 27042978 рублей 52 копейки.

Подсудимый ФИО2 виновным в совершении указанного деяния себя признал частично. По существу обвинения он показал, что при вышеизложенных обстоятельствах при посадке самолёта, не до конца освоив новый тип самолёта, действуя неумышленно, рефлекторным движением вместо выпуска тормозного парашюта ошибочно поставил переключатель крана шасси в положение "убрано". В результате самолет, опустившись на свою носовую часть, был повреждён и его дальнейшая эксплуатация до окончания ремонта была невозможна. Не оспаривая остальные обстоятельства дела, он не согласился с размером причинённого ущерба, полагая его завышенным. 

Виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО9 заместитель командира эскадрильи по инженерно-авиационной службе показал, что 18 мая 2017 года он осуществлял контроль к лётной смене воздушных судов на аэродроме Черняховск. Замечаний по технике не было, лётчики, прошли инструктаж. Вечером во время полётов он от руководителя полётов узнал о лётном происшествии при приземлении самолета Су-27п № под управлением ФИО2. Прибыв на место происшествия, он обнаружил самолёт со сложенной стойкой переднего шасси и многочисленными повреждениями. По результатам работы комиссии ему стало известно, что причиной происшествия явилось то, что ФИО2 во время приземления ошибочно убрал переднюю стойку шасси.

Свидетель ФИО10 руководитель полетами группы руководства полетами показал, что днём 18 мая 2017 года полёты проводились в штатном режиме. Вечером, находясь на командно-диспетчерском пункте, он наблюдал заход на посадку самолета Су-27п №, однако окончание посадки ему видно не было. Поскольку от помощника поступил доклад, что тот наблюдает пыль, им на место посадки была вызвана аварийная команда. Прибыв на место происшествия он обнаружил повреждённый самолет со сложенной передней стойкой шасси.

Свидетель ФИО11 показал, что 18 мая 2017 года, во время исполнения им обязанностей помощника руководителя полетов, он наблюдал как при посадке самолета Су-27п № появилось облако пыли. Об этом он доложил руководителю полетов. Позже по результатам расследования и общения с ФИО2 ему стало известно, что последний при посадки вместо выпуска тормозного парашюта убрал шасси.

Свидетели ФИО12 и ФИО13, каждый в отдельности, показали, что являлись руководителем и помощником руководителя полётами группы, соответственно. 18 мая 2017 года во второй половине дня во время несения службы на контрольно-диспетчерском пункте произошла аварийная посадка самолёта под управлением пилота ФИО2, который ошибочно сложил шасси при посадке.

Свидетель ФИО14 старший воздушный радист показал, что 18 мая 2017 года он осуществлял видеосъёмку посадки самолёта Су-27п №. При заходе на посадку все шасси самолёта были выпущены, однако при движении по полосе самолёт стал крениться вперёд и появилась жёлтая пыль, о чём он доложил командованию.

Свидетели ФИО15 и ФИО16 командир и заместитель командира авиационной эскадрильи, каждый в отдельности, показали, что перед полётами они проводили необходимую подготовку и инструктаж пилотов, в том числе ФИО2. 18 мая 2017 года при посадке самолёта пилотируемого ФИО2 произошло складывание передней стойки шасси, как позже стало известно по результатам разбирательства по причине ошибки пилота. ФИО2 до полёта был полностью подготовлен, прошёл положенные инструктажи и осмотры, жалоб на самочувствие не высказывал.

Свидетель ФИО17 штурман эскадрильи - лётчик показал, что в его должностные обязанности входит подготовка и контроль готовности летного состава. Им систематически со всем летным составом, в том числе ФИО2, проводились теоретические занятия и тренажи по плану боевой подготовки. ФИО2 была сдана зачетная сессия на допуск к полетам на "хорошо" и "отлично", проведены учебные полёты. В мае 2017 года в период отпуска от сослуживцев ему стало известно, что ФИО2 повредил самолёт, ошибочно убрав во время посадки шасси.

Свидетель ФИО18 начальник медицинской службы воинской части показал, что ФИО2 в мае 2017 года успешно прошёл врачебно-лётную комиссию. 18 мая 2017 года тот также прошёл предполётный осмотр, никаких жалоб на самочувствие не предъявлял. После лётного происшествия никаких проблем со здоровьем у того также выявлено не было.

Свидетели лётчики ФИО19 и ФИО20, каждый в отдельности, показали, что 18 мая 2017 года ФИО2 был в хорошем настроении, прошёл необходимые осмотры и инструктажи, жалоб не имел. В тот же день во время посадки ФИО2 был повреждён самолет, по результатам разбирательства им стало известно, что причиной явилась ошибка пилота, который вместо выпуска тормозного парашюта убрал шасси.

Свидетели ФИО21 и ФИО22, каждый в отдельности, показали, что перед вылетами проводили предполётную подготовку ФИО2, который к полёту был готов, жалоб не имел. Вечером 18 мая 2017 года во время посадки ФИО2 был повреждён самолет, по результатам разбирательства стало известно, что причиной явилась ошибка пилота, который вместо выпуска тормозного парашюта убрал шасси.

Свидетель ФИО23 заместитель начальника инженерно-авиационной службы-старший инженер показал, что после происшествия он был назначен ответственным за восстановление самолёта Су-27п №. По результатам работы комиссии ему известно, что самолет был серьёзно повреждён в результате ошибочных действий пилота ФИО2, убравшего при посадке шасси. Все неисправные детали самолёта, в том числе оба двигателя, были заменены силами военнослужащих части на другие исправные, взятые со склада и с заштатной техники. 

Свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, каждый в отдельности, показали, что 18 мая 2017 года перед вылетами проводили подготовку и проверку самолёта Су-27п №, который был технически исправен. Вечером в тот же день после посадки ФИО2 у самолёта была сложена передняя стойка шасси и имелись повреждения носовой части. Повреждённые детали самолёта, в ходе ремонта были заменены силами военнослужащих части на другие исправные, взятые со склада и с заштатной техники. 

Свидетель ФИО31 показал, что 18 мая 2017 года он входил в состав группы руководства полетами и исполнял обязанности руководителя дальней зоны. В вечернее время из-за происшествия при посадки на аэродроме Черняховска он по приказу командования осуществлял вывод самолётов на запасной аэродром.

Свидетели ФИО32, ФИО33, ФИО34, каждый в отдельности, показали, что входили в состав комиссии по расследованию авиационного происшествия, произошедшего 18 мая 2017 года. Согласно заключения комиссии самолет был повреждён в результате ошибочных действий пилота ФИО2, убравшего при посадке шасси.

Допрошенный эксперт ФИО35 подтвердил правильность выводов проведённой им экспертизы от 10 октября 2017 года. Он показал, что повреждённые детали самолёта, кроме двигателей, на бюджетном учёте не состоят, а относятся к материальным запасам. В соответствии с руководящими документами при расчёте причинённого преступлением ущерба к таким запасам не применимы ни износ, ни амортизация. При этом стоимость военной техники и её комплектующих, централизованно поставляемых воинской части и отсутствующих в свободной продаже, определяется заводами изготовителями.

Из протоколов осмотра места происшествия от 18-19 мая 2017 года следует, что самолёт Су-27п № находится на ВПП имеет многочисленные повреждения в передней части, а также передней стойки шасси. На самой полосе имеется след волочения и многочисленные элементы фюзеляжа самолёта.

Все повреждённые элементы самолета, в том числе оба двигателя АЛ-31Ф, элементы планера и бортового оборудования осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Осмотрами формуляров самолёта Су-27п №, его двигателей, а также паспортов повреждённых изделий установлено, что все они на момент происшествия были исправны и имели необходимый ресурс для эксплуатации. Из осмотренных технологических карт предполетной подготовки авиационного оборудования следует, что повреждённые при посадке 18 мая 2017 года изделия перед вылетом самолёта были исправны и работоспособны.

Из акта расследования серьезного авиационного инцидента на самолете Су-27п, следует, что 18 мая 2017 года через одну секунду пробега на трех колесах по полосе ФИО2 ошибочно непреднамеренно вместо нажатия кнопки выпуска тормозного парашюта установил переключатель крана шасси в положение «убрано», при этом произошло складывание передней стойки шасси и падение носовой части самолета на поверхность ВПП. При осмотре самолета и авиационных двигателей выявлены многочисленные повреждения входящих в их состав рабочих лопаток.

Согласно плановой таблицы полетов войсковой части № установлено, что ФИО2 18 мая 2017 года выполнил два полета на самолете Су-27 № и один полета на самолете Су-27 №.

Из тестерограммы СКАТ следует, что 18 мая 2017 года, спустя 1 час 27 минут 24 секунды с момента выполнения полета Су-27 №, кран шасси был переключен в положение «Убрано», а через пять секунд - в положение «Выпущено». При этом тормозной парашют был выпущен спустя 1 час 27 минут 31 секунду.

Осмотром видеозаписи посадки самолета установлено, что на 28 секунде видеозаписи задние стойки шасси самолета коснулись полосы. На 29 секунде видеозаписи передняя стойка шасси самолета складывается, и нос самолета опускается на полосу, после чего появляется дым серого цвета. 

Из осмотренных журнала и лётной книжки следует, что ФИО2 18 мая 2017 года был допущен к полётам, в том числе по состоянию здоровья. 

Из приказов командования следует, что лётчик войсковой части № ФИО2 на 18 мая 2017 года был допущен к выполнению полетов и эксплуатации авиационной техники (Су-27).

Согласно сообщение заместителя генерального директора – управляющего директора АО «НПЦГ «Салют» поврежденные лопатки авиационных двигателей восстановительному ремонту не подлежат и их общая стоимость составляет 7442058,51 рублей.

По сообщению исполнительного директора АО «Альметьевский завод «Радиоприбор» стоимость блоков БП-007 составляет 97 533, 49 рубля, 13-3М – 4795,17 рублей, АП-036М – 5780, 64 рублей.

Согласно сообщения первого заместителя генерального директора – директора по экономике АО «Государственный Рязанский приборный завод» стоимость блоков Н001-01А составляет 7 833 925, 20 рублей, Н019-02А - 4 222 867, 10 рублей, Н001-22М - 7 218 062, 60 рубля.

Из сообщения заместителя генерального директора по экономике и финансам АО «Электроприбор» стоимость ПВД-18-3М составляет 20 980 рублей, а ДАУ-72-1 - 186 400 рублей.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 по состоянию здоровья годен к военной службе.

По заключению эксперта от 14 августа 2017 года ФИО2 каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо психического заболевания, в том числе и временного болезненного расстройства психической деятельности, не обнаруживал. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени инкриминируемого деяния была не нарушена. 

Согласно заключению эксперта 20 сентября 2017 года ФИО2 при совершении посадки самолета допущены нарушения п. 31 Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации № 275 от 24.09.2004, обязывающих командира экипажа принимать необходимые меры к обеспечению безопасности находящихся на борту людей, сохранности воздушного судна и имущества, а также требований п. 4.3.6 Руководство по летной эксплуатации самолета Су-27п Книга 1, введенного в действие Заместителем Главнокомандующего ВВС по боевой подготовке в 1989 г., предусматривающего алгоритм действий при посадке.

Из заключения эксперта от 10 октября 2017 года следует, что общая стоимость поврежденных двигателей и бортового оборудования самолета составляет 27 042 978, 52 рублей.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд исходит из следующего. Показания вышеперечисленных свидетелей являются последовательными, они полностью согласуются в деталях с показаниями допрошенного эксперта и подсудимого, с исследованными протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и документами. Данные заключения научно обоснованны, сделаны специалистами, имеющими необходимую квалификацию, с использованием соответствующих методов, поэтому достоверность приведенных экспертами в заключениях выводов у суда сомнений не вызывают. При этом необходимо отметить, что в силу п.220 Инструкции, утверждённой Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N №, при определении размера причиненного преступлением ущерба следует исходить из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба, под которой понимается сумма денежных средств, которая необходима для восстановления указанных активов. В силу же п.1 ст.6 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" предусматривается исключение из общего правила исчисления размера причиненного ущерба, которое касается определения стоимости вооружения, военной техники и другого имущества, централизованно поставляемого воинским частям. Цены на такое имущество определяются уполномоченными на то государственными органами, что и имело место по данному делу. По указанным причинам, принимая во внимание, что названные доказательства получены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд все вышеперечисленные доказательства, кладёт в основу приговора и на них основывает свои выводы.

Подсудимый ФИО2 вину в части размера причинённого ущерба не признал. Вместе с тем эта его позиция является оценочной, основанной на неверном толковании действующего законодательства, при том, что его показания по обстоятельствам дела выводам суда не противоречат и суд кладёт их в основу приговора. Оснований для признания подсудимого невиновным в силу его невозможности предотвратить вредные последствия по причине несоответствия его психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам не имеется. Как достоверно установлено по делу ФИО2 имел необходимые теоретические и практические навыки пилотирования данного типа воздушного судна, его физическое состояние многократно проверялось специалистами, которыми по результатам работы очередной комиссии 16 мая 2017 года он был признан годным к летной работе без ограничений. Об этом же свидетельствуют заключения проведенной в ходе предварительного следствия по делу психиатрической экспертизы и ВВК.

Все остальные доказательства выводы суда не опровергают и о невиновности подсудимого не свидетельствуют.

Таким образом суд считает, что приведенных выше данных достаточно как для опровержения позиции подсудимого ФИО2, так и для вывода о достоверности приведенных выше доказательств. 

Оценив все изложенные доказательства, суд приход к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого тому деянии полностью доказана. Поскольку ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах 18 мая 2017 года, действуя небрежно, совершил нарушение вышеперечисленных правил полетов военного летательного аппарата - самолета Су-27п, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия - вывод воздушного судна из строя, а также причинение имущественного вреда государству – Министерству обороны РФ в лице войсковой части № в виде повреждения элементов самолета на общую сумму 27 042 978 рублей 52 копейки, суд эти действия подсудимого квалифицирует по ст.351 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт его частичное раскаяние в содеянном, то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, до содеянного характеризовался положительно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, в частности значительность причинённого преступлением и невозмещённого вреда, суд оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит. 

Учитывая указанные выше смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления, возможно без реального отбывания наказания по правилам ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 351 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2(два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на условно осуждённого ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагменты самолета, изъятые при осмотрах места происшествия, находящиеся на ответственном хранении в военном следственном отделе СК России по Гусевскому гарнизону, как не представляющие материальной ценности, - уничтожить; поврежденные авиационные двигатели, элементы планера и бортовое оборудование, хранящиеся в войсковой части № – оставить в пользовании законного владельца; копии плановой таблицы полетов, тестерограммы СКАТ, компакт-диск с записью - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись А.В. Карнаухов