РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Краузе Д.А., 

с участием представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВВС-Бизнес» по доверенности ФИО6, представителя административного ответчика – начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области ФИО7, представителя заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях по доверенности ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3085/2018 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВВС-Бизнес» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области ФИО9, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области, УФССП по Тульской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту дебиторской задолженности, обращению на нее взыскания и продаже на торгах,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВВС-Бизнес» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области ФИО9, указав в обоснование исковых требований на то, что на исполнении у указанного судебного пристава-исполнителя находятся несколько исполнительных производств, возбужденных на основании актов по делу об административном правонарушении, актов налогового органа, исполнительных листов, выданных Привокзальным районным судом г. Тулы, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВВС-Бизнес» в пользу различных взыскателей денежных средств. 

Ознакомившись 11 октября 2018 г. с материалами исполнительных производств, административный истец установил, что 4 августа 2017 г. административным ответчиком был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении дебиторской задолженности должника в размере 19121145,28 рублей, право требования которой возникло на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 28 августа 2015 г. по делу № о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области в пользу истца денежных средств. Право на принудительное исполнение данного решения административным истцом реализовано не было по причине неопределенности в отношении деятельности общества со стороны его участников.

27 апреля 2017 г. административным ответчиком принято постановление об обращении взыскания на право требования в виде указанной дебиторской задолженности, на основании которого Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области обязано внести денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов.

После оценки дебиторская задолженность была выставлена на торги и реализована 9 октября 2018 г., победителем торгов признан ФИО1

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя по аресту дебиторской задолженности, обращению на нее взыскания и последующей продаже незаконными, поскольку в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВВС-Бизнес» указанные постановления судебного пристава от 27 апреля 2017 г. и от 4 августа 2017 г. в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве направлены не были. Также из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, о передаче имущества должника на реализацию, что прямо предусмотрено статьями 83, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В результате указанных нарушений административный истец, не уведомленный надлежащим образом об аресте дебиторской задолженности и обращении на нее взыскания, распорядился ею по своему усмотрению, заключив 5 октября 2018 г. договор цессии с ФИО3, реализовав тем самым свое законное право, поскольку из системного толковании положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует вывод о том, что арест может считаться наложенным только после объявления об этом должнику и дебитору.

Учитывая, что на день проведения торгов право требования было уступлено должником третьему лицу, дебиторская задолженность не может повторно перейти к иному лицу, определенному по результатам торгов.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области ФИО10 по аресту дебиторской задолженности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области в сумме 19121145,28 рублей на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 28 августа 2015 г. по делу №, обращению на нее взыскания и продаже на торгах.

Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВВС-Бизнес» по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить его в полном объеме. Настаивал на том, что административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВВС-Бизнес» об аресте дебиторской задолженности и обращению на нее взыскания. Не отрицал факт получения 3 августа 2017 г. генеральным директором должника ФИО2 извещения судебного пристава-исполнителя о вызове на прием 4 августа 2017 г. по вопросу ареста дебиторской задолженности. Однако полагал, что данное извещение не содержит информации, позволяющей идентифицировать право требования, возникшее на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 28 августа 2015 г. по делу №, в связи с чем данный факт также не подтверждает надлежащее уведомление истца об аресте дебиторской задолженности. Не отрицал, что общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВВС-Бизнес» не осуществляет деятельность и не находится по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Сведений об ином адресе для почтовой корреспонденции административный истец судебному приставу-исполнителю не сообщал. Как давно общество не осуществляет деятельность и не находится по месту нахождения информацией не располагал. Пояснил, что генеральному директору должника ФИО2 было известно о возбуждении исполнительных производств, однако она не интересовалась их движением, поскольку законом именно на судебного пристава возложена обязанность уведомлять стороны исполнительного производства о совершаемых исполнительных действиях. 

Также просил восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления, указав на то, что о нарушении своих прав административному истцу стало известно 11 октября 2018 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства, в связи с чем 19 октября 2018 г. истец подал в Советский районный суд г. Тулы административное исковое заявление, однако определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 19 октября 2018 г. в принятии иска к производству суда было отказано по причине подведомственности арбитражному суду. В целях экономии процессуального времени истец не стал обжаловать данное определение и 1 ноября 2018 г. вновь подал административное исковое заявление, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства. 

Представитель административного ответчика – начальник межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области ФИО7 в судебном заседании доводы административного искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав, что оспариваемые обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВВС-Бизнес» действия совершены в строгом соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Факт надлежащего уведомления истца о совершении исполнительских действий, направлении принятых документов, в том числе постановлений от 27 апреля 2017 г. об обращении взыскания на право требования и от 4 августа 2017 г. о наложении ареста (описи имущества), подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, согласно которым данные документы направлялись в адрес истца. Направление некоторых документов простой почтовой корреспонденцией не противоречит требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нормами которого не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять все исходящие документы заказанной почтой. Неполучение истцом документов, при тех условиях, что административным ответчиком исполнена обязанность по направлению должнику постановлений, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не может быть расценено как ненадлежащее уведомление, что соответствует требованиям части 3 статьи 29 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ. При этом генеральному директору истца ФИО2 было известно о возбужденных исполнительных производствах, 3 августа 2017 г. ей было вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 4 августа 2017 г. по вопросу ареста дебиторской задолженности. Извещение носит информационно-уведомительный характер, в связи с чем в нем не подлежит указанию подробная информация, предмет оценки описывается в акте о наложении ареста (описи имущества), что и было сделано судебным приставом в акте от 4 августа 2018 г. в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя должника. Поскольку в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие у должника иного имущества, за исключением имущественного права требования и транспортного средства, находящегося в залоге по договору лизинга, судебный пристав-исполнитель предпринял законные и обоснованные меры по реализации дебиторской задолженности, о реализации которой должник был уведомлен надлежащим образом. Также пояснила, что с информацией о торгах можно ознакомиться на сайте УФССП России по Тульской области в разделе «реализация имущества».

Представитель привлеченного к участию в деле в порядке досудебной подготовки заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал позицию административного ответчика, полагая, что в действиях общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВВС-Бизнес», не внесшего соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц относительно места нахождения организации, прослеживается злоупотребление правом, желание уклониться от исполнения требований исполнительного документа. Торги, совершенные в период неотмененного ареста, нельзя признать недействительными. При этом в настоящее время победитель торгов ФИО1 подал заявление о признании договора по результатам торгов незаключенным. После прохождения процедуры согласования торги будут признаны несостоявшимися и дебиторская задолженность будет возвращена в отдел судебных приставов. Информация о торгах находится в общем доступе на сайте Росимущества.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, привлеченного к участию в деле в порядке досудебной подготовки, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. 

Привлеченные к участию в деле в порядке досудебной подготовки в качестве заинтересованных лиц индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО3, представители ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области, акционерного общества «Рост Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. 

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, в том числе материалы исполнительного производства, представленного административным ответчиком по запросу суда, руководствуясь положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Для проверки доводов административного истца судом в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области было истребовано исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВВС-Бизнес», а также документы по отправлению исходящей почтовой корреспонденции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области ФИО9 находится исполнительное производство №, возбужденное 17 февраля 2017 г. на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС №, выданного Привокзальным районным судом г. Тулы, о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВВС-Бизнес», ФИО2, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Таррион» в пользу взыскателя акционерного общества «Рост-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 35137491,51 рубль. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №, общая задолженность по которому составляет 67941551,19 рублей (постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 17 февраля 2017 г.)

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 28 августа 2015 г. с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВВС-Бизнес» взыскана задолженность по расторгнутым договорам купли-продажи в размере 16792882,28 рублей, а также проценты в размере 2328263 рублей. По вступлении данного решения суда в законную силу обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВВС-Бизнес» был выдан исполнительный лист, который не был предъявлен взыскателем к исполнению.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частей 2, 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

При исполнении исполнительного документа о взыскании денежных средств на основании пункта 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем могут быть применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточного для исполнения требования исполнительного документа в полном объеме.

27 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на возникшее на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 28 августа 2015 г. имущественное право требования (дебиторскую задолженность), которым дебитор Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области обязано в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в общем размере 19121145 рублей на депозитный счет структурного подразделения; должник предупрежден, что нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в случае невыполнения дебитором указанных требований реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в соответствии с частью 4 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Данное постановление было направлено в адрес должника простым почтовым отправлением по месту его нахождения согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах исполнительного производства содержатся неоднократно направляемые в адрес должника извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако данные почтовые отправления, направленные заказной почтой, возвращены в адрес отправителя, с указанием о том, что адресат отказывается принимать заказные письма (по адресу регистрации генерального директора общества), а также о том, что адресат не находится по адресу, указанному в почтовом отправлении (по адресу регистрации общества). 

3 августа 2017 г. генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВВС-Бизнес» ФИО2 судебным приставом-исполнителем вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 4 августа 2017 г. по вопросу ареста дебиторской задолженности.

Факт получения должником данного извещения представителем истца в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицался. 

4 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем в отсутствие не явившегося представителя должника вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором содержится описание имущества: дебиторская задолженность к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, возникшая на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 28 августа 2015 г., сумма дебиторской задолженности – 19121145,29 рублей. Акт содержит указание о том, что арест включает запрет распоряжаться арестованным имуществом, для которого установлен режим хранения без права пользования имуществом должником; имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю по месту его нахождения.

После совершения действий по определению стоимости имущества 15 мая 2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому дебиторская задолженность оценена в размере 4045406,48 рублей.

Указанные акт о наложении ареста (описи имущества), а также постановление о принятии результатов оценки направлены в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВВС-Бизнес» по месту регистрации общества согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц.

9 октября 2018 г. Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях организованы торги по продаже арестованного имущества и согласно протоколу № лот № о результатах торгов победителем торгов признан индивидуальный предприниматель ФИО1, предложивший наибольшую сумму в размере 10500111 рублей.

Действия по вынесению судебным приставом-исполнителем указанных постановления об обращении взыскания на право требования от 27 апреля 2017 г., акта о наложении ареста (описи имущества) от 4 апреля 2017 г., а также по обращению взыскания на дебиторскую задолженность являются предметом обжалования административным истцом.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель административного истца сослался на то, что поскольку судебный пристав-исполнитель не уведомил надлежащим образом должника о вынесении указанных постановлений, 5 октября 2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВВС-Бизнес» на законных основаниях распорядилось дебиторской задолженностью, заключив соглашение об уступке права требования (цессии) с ФИО3

Исходя из условий данного соглашения, в счет оплаты уступаемого права требования долговых обязательств цессионарий ФИО3 уплачивает цеденту обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВВС-Бизнес» денежную сумму в размере 200000 рублей.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся также действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно части 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника, которая, в силу подтверждения ее судебным актом, вступившим в законную силу, является собственностью должника, что неоднократно признавалось в судебной практике высших судебных органов Российской Федерации и Европейского суда по правам человека, а также нашло закрепление в нормах закона. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Исходя из установленных судом обстоятельств, должник банка имеет такую дебиторскую задолженность со стороны Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (в настоящее время Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях).

Следовательно, исполнение имущественного требования взыскателей к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВВС-Бизнес» может быть осуществлено за счет дебиторской задолженности последнего, которая, учитывая присуждение ее судебным актом, вступившим в законную силу, становится собственностью последнего. При этом судебный пристав вправе принять меры не только по фактическому получению имущества, но и меры в целях получения с должника имущества (по своей природе - обеспечительные меры).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Частью 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве установлено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Согласно статье 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляется судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве, закрепляя обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению документов взыскателю и должнику, не устанавливает способов исполнения этой обязанности.

При этом порядок направления сторонам исполнительного производства почтовых отправлений регламентирован Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. № 682, где в пункте 4.8.3.4 предусмотрено направление должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату постановления о возбуждении исполнительного производства, а также возможность направления регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату и иных документов по решению уполномоченных должностных лиц Службы.

Таким образом, положений, обязывающих судебного пристава-исполнителя направлять в адрес должника постановление об обращении взыскания, либо акт о наложении ареста (описи имущества) регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату ни Закон об исполнительном производстве, ни Инструкция по делопроизводству не содержат.

Из материалов дела следует, что должник общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВВС-бизнес» было уведомлено надлежащим образом о наличии возбужденного исполнительного производства. Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства и представителем истца в ходе судебного разбирательства не отрицалось. 

Копии постановления об обращении взыскания на право требования от 27 апреля 2017 г., акта о наложении ареста (описи имущества) от 4 августа 2017 г., а также все иные оформленные в письменную форму действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес должника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВВС-бизнес» простым почтовым отправлением по адресу, указанному в исполнительном документе и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается списками корреспонденции, направляемой почтовой связью, имеющими соответствующие печати почтовой службы и отдела судебных приставов, что соответствует пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству. 

При этом, в силу части 3 статьи 29 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выходом на место было установлено, что должник по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (

<

адрес>), не располагается, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 1 марта 2017 г. Однако сведений об изменении адреса места нахождения обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВВС-бизнес», с достоверностью знающим о наличии возбужденного исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю сообщено не было, как не были внесены соответствующие сведения и в Единый государственный реестр юридических лиц.

Также 3 августа 2017 г. генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВВС-бизнес» ФИО2 судебным приставом-исполнителем было вручено извещение о необходимости явиться в отдел судебных приставов 4 августа 2017 г. по вопросу об аресте дебиторской задолженности и поскольку в указанный день представитель должника не исполнила указанную обязанность, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях, руководствуясь вышеприведенными положениями части 3 статьи 29 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, составил акт о наложении ареста (описи имущества). Возражения представителя административного истца о том, что данное извещение нельзя признать надлежащим, поскольку оно не содержит идентифицирующих признаков, позволяющих установить в отношении какой именно задолженности идет речь, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «ВВС-Бизнес» не было уведомлено в установленном законом порядке о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях, основан на неправильном толковании вышеприведенных норм права, исходя из совокупного анализа которых следует вывод о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом выполнены все обязанности, возложенные на него законом в части уведомления сторон исполнительного производства о совершенных исполнительных действиях, в связи с чем суд отклоняет анализируемый довод. 

Также суд не принимает возражения представителя истца о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования законодательства, исходя из которых одновременно с вынесением акта о наложении ареста (описи имущества) обязан вынести и постановление о наложении ареста, поскольку из материалов дела следует, что 27 апреля 2017 г. административным ответчиком вынесено постановление об обращении взыскания на право требования. Кроме того, Законом об исполнительном производстве (пункт 3 статьи 83 Закона № 229) установлено, что в адрес сторон исполнительного производства и дебитора направляются постановление о наложении ареста и (или) акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточного для исполнения требования исполнительного документа в полном объеме, а установленное право требования должника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВВС-Бизнес» на получение платежей как взыскателя в рамках иного исполнительного производства, не обремененное встречным требованием, входит в состав имущественных прав, учитываемых в составе имущества, подлежащего взысканию в силу закона, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в установленные сроки обязанности по направлению копий документов должнику исполнены, суд приходит к выводу о том, что доказательства наличия совокупности условий, установленных статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых действий незаконными, отсутствуют.

Из представленного в материалы дела копии исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО9 совершаются действия по исполнению возбужденного исполнительного производства, о чем в установленном законом порядке уведомляются стороны исполнительного производства, доказательств того, что в результате действий (бездействий) судебного пристава должником не исполняются требования исполнительного документа в материалы дела не представлено. Меры, принятые судебным приставом-исполнителем в соответствии с оспариваемыми постановлениями, направлены на обеспечение имущественной задолженности должника перед взыскателями. Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет имущества должника. К имуществу должника может быть отнесено среди прочего и имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, но причитающееся ему на каком-либо правовом основании. В частности, к имуществу должника могут быть отнесены права требования должника в отношении третьих лиц, если исполненное по данному требованию не будет составлять неосновательное обогащение должника, на которого, в свою очередь, Законом об исполнительном производстве возложена обязанность исполнять законные требования судебного пристава-исполнителя, что в данном конкретном случае обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВВС-Бизнес» выполнено не было. 

Также суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве, организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющимся официальным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 г. №66 утверждены Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», пунктами 2, 3 которых установлен официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о торгах – www.torgi.gov.ru и определены сроки размещения информации о торгах на официальном сайте – не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, административный истец, извещенный судебным приставом-исполнителем надлежащим образом обо всех исполнительных действиях, но не желающий являться в отдел судебных приставов по своему усмотрению, был обязан проявить должную осмотрительность и осторожность перед заключением соглашения об уступке права требования (цессии), проверив соответствующую информацию на указанном сайте, официальном периодическом издании, на сайте Росимущества или УФССП по Тульской области.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, исходя из того, что все обжалуемые действия должностным лицом службы судебных приставов совершены в пределах полномочий, порядка и сроках, установленных действующим законодательством, носят законный и обоснованный характер, а потому не нарушают права и законные интересы административного истца. 

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Представитель административного истца указал, что о нарушении своих прав административному истцу стало известно 11 октября 2018 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства, в связи с чем 19 октября 2018 г. истец подал в Советский районный суд г. Тулы административное исковое заявление, однако определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 19 октября 2018 г. в принятии иска к производству суда было отказано по причине подведомственности арбитражному суду. В целях экономии процессуального времени истец не стал обжаловать данное определение и после получения копии указанного определения 1 ноября 2018 г. вновь подал административное исковое заявление, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства. 

Поскольку указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что пропущенный административным истцом десятидневный срок обращения в суд подлежит восстановлению.

Рассмотрев административное дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании административных исковых требований, руководствуясь статьями 175-180, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административному истцу обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВВС-Бизнес» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области ФИО9, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области, УФССП по Тульской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту дебиторской задолженности на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 28 августа 2015 г. по делу №, обращению на нее взыскания и продаже на торгах, отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 30 ноября 2018 г.

Председательствующий