Дело № 2-1199/2020

УИД 75RS0001-02-2020-000111-83 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 13 февраля 2020 года 

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Жалсановой Т.Б.,

с участием: 

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 08.15 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО10 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО9 ФИО5 ответственность виновного в ДТП застрахована не была. 

Потерпевший ФИО2 обратился в ООО «Гуд Эксперт-Чита» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 646 800 руб., с учетом износа 228 800 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 Н.А. и ФИО1 И.С. солидарно в процентном соотношении 50 на 50 причиненный материальный ущерб в размере 228 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., оплату услуг эксперта 7000 руб., оплату услуг эвакуатора 2000 руб., госпошлину за подачу искового заявления 5488 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО1 Н.А. и ФИО1 И.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались заказным письмом с уведомлением по месту жительства. Судебное извещение, направленное по адресу места жительства ответчика, указанному в исковом заявлении, возвращено в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения. В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При таких данных ответчик считается извещенным надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца рассмотрел исковое заявление в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.15ч. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 И.С., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Н.А.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 Н.А. п. 8, 13,15 ПДД РФ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. 

Данные постановления вступили в законную силу, ФИО1 Н.А. не обжаловались. 

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

Виновник ДТП ФИО1 Н.А. не предъявил полис ОСАГО, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП не была застрахована.

Судом установлено, что истец обратилась в экспертное учреждение для оценки ущерба.

Сведений об извещении ответчика ФИО1 Н.А. о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в материалы дела не представлено. 

Согласно экспертному заключению № ООО «ГудЭксперт-Чита» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом округлений составляет 648800 руб., с учетом износа и округлений 228800 руб. (л.д._____).

За проведение данной экспертизы затраты истца составили 7 000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ и квитанцией об оплате (л.д.____). 

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 2000 руб., что также подтверждается квитанцией № и кассовым чеком (л.д.____). 

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что лицами, ответственными за причиненный истцу ущерб, являются ответчики ФИО1 Н.А., который управлял транспортным средством на законных основаниях, а также владелец источника повышенной опасности ФИО1 И.С. 

Заявленный истцом размер ущерба подтвержден документально, ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, в этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7 и взыскании солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 228800 руб., а также расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской ФИО6 в получении денежных средств (л.д.___). 

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает принцип разумности и справедливости, объем оказанной представителем юридической помощи и полагает возможным взыскать с солидарно ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. 

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина 5488 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 228800 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., по составлению экспертного заключения 7000 рублей, по уплате госпошлины в размере 5488 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 2000 рублей. 

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме 28 февраля 2020.