Дело № (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко П.В., 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Боровец Ю.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, в браке не состоящей, 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенной, учащейся КГПОУ «Канский политехнический колледж», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления,предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление ФИО2 совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период с 0 часов 19 минут до 0 часов 39 минут,в комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 в ходе происходившего словестного конфликта с ФИО6, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя умысел на причинение смерти ФИО6, то есть на его убийство, на почве возникшего неприязненного отношения, осознавая, что в результате ее действий с неизбежностью наступит смерть ФИО6 и желая этого, нанесла последнему ножом множественные, не менее шести, удары в область грудной клетки, левого плеча и правого предплечья, причинив две царапины на задней наружной поверхности нижнего отдела правого предплечья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, колото-резаную рану на передней поверхности верхнего отдела грудной клетки слева, колото-резаную рану на передней поверхности среднего отдела левого плеча, колото-резаную рану на наружной поверхности верхнего отдела левого плеча, колото-резаную рану на задней внутренней поверхности верхнего отдела левого плеча, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, а такжеодиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с ранением сердца, с гемотампонадой сердечной сумки, левосторонним гемотораксом, осложнившееся обильной кровопотерей, которое характеризуется как вред, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6 на месте совершения преступления.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению полностью признала, пояснив, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она распивала пиво у себя дома по адресу: 

<

адрес>,с ФИО12 и ФИО21 Она предварительно договорилась по телефону со знакомым ФИО6 о том, что последний приедет забрать гитару и нарды, оставленные в ее квартире ФИО22 После 23 часов ей позвонил ФИО24 и сказал, что с ФИО5 находится возле ее дома. Она вышла из подъезда и увидела ФИО6, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего вместе с ФИО31 помогать ФИО26 подняться в ее квартиру, чтобы он проспался. На лестнице на третьем этаже ФИО6 стал говорить, что она плохая мать, на что она ответила, что он плохой отец. ФИО26 схватил ее за шею спереди рукой, толкнул в угол, при этом она ударилась головой о стену. В подъезд выбежала Свидетель №1, после чего ФИО6 ее отпустил. Она и Свидетель №1 зашли в квартиру и хотели закрыть дверь, но ФИО6 и ФИО29. сразу зашли в квартиру. Ей стало плохо, она стала задыхаться, поэтому прошла в комнату к балконной двери, чтобы подышать воздухом. ФИО6 также зашел в комнату и дал ей в руку принадлежащий ей нож, который до этого находился в кухне, приставив его острием лезвия к своему боку. Она откинула нож в игрушки. ФИО6 принес из кухни второй нож и снова дал ей в руку, она также откинула нож. При этом ФИО6 говорил ей: «Режь». Она схватила свой сотовый телефон и выбежала в кухню, а ФИО6 прошел за ней и стал отбирать у нее телефон. Происходившие дальнейшие события она не помнит. Она была напугана неадекватным поведением ФИО6Потом помнит, как ФИО6 стал падать в коридоре, при этом у него пошла кровь, после чего она стала успокаивать ФИО12, а потом приехали сотрудники полиции. 

Кроме полного признания своей вины ФИО2, ее виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, ее сын ФИО6 приезжал к ней домой с другом ФИО22, они были трезвыми, поужинали и уехали, а ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов, ей сообщили о смерти сына.Примерно за месяц до этого ФИО6 стал поддерживать дружеские отношения с ФИО2, иногда оставался упоследней ночевать. По характеру ФИО32. был спокойным, занимался спортом, спиртным не злоупотреблял, агрессии не проявлял, насилия к кому-либо, в том числе в отношении женщин, никогда не применял. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей поддерживает;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых с середины октября 2017 года его брат ФИО6 стал поддерживать отношения с ФИО2, периодически оставался у нее ночевать. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, после 0 часов, ему позвонил друг его брата ФИО24 и сообщил, что ФИО6 причинили ножевое ранение, попросил вызвать Скорую помощь домой к ФИО2. Он (Потерпевший №1) вызвал Скорую помощь и приехал домой к ФИО2 ФИО6 лежалв коридоре квартиры возле входа без признаков жизни, возле него была большая лужа крови. В квартире находились сотрудники полиции и ФИО2 ФИО33. по характеру былуравновешенный, агрессии не проявлял, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения, насилия в отношении женщин никогда не применял;

- показаниями свидетеля ИсмаиловаА.Г.о, данными в ходе судебного следствия, а также данными в период предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными им (т.2 л.д.185-188, 193-196), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 0часов 19 минут, он с ФИО6 приехали к дому ФИО2,где возле подъезда между ФИО6 и ФИО2 произошел словесный конфликт, после чего они все вместе стали подниматься в квартиру ФИО2, чтобы ФИО6 остался ночевать. В подъезде между ФИО6 и ФИО2 ссора продолжилась, при этом они хватали друг друга за одежду. Когда они зашли в квартиру, там находились девушка по имени ФИО1 (Свидетель №1) и ФИО34. Он, ФИО28 и ФИО35 находились в кухне, а ФИО2 и ФИО6продолжали ругаться в комнате, при этом ФИО2 на помощь не звала, звуков борьбы или драки не было. Потом он увидел, как ФИО6 стал задом выходить из комнаты, стоял в дверном проеме, а ФИО2 чем-то нанесла ему удар сверху вниз, отчего тот упал. Он (ФИО29) понял, что ФИО2 ударила ФИО6 не рукой, однако, ножа не видел. Свидетель №1 ушла из квартиры. Он сообщил о происшедшем брату ФИО6 и попросил того вызвать скорую помощь. ФИО2 стала замывать кровь. Потом приехали сотрудники полиции и Скорой помощи, которые констатировали смерть ФИО6Если бы существовала угроза жизни или здоровью ФИО2, он бы вмешался в их конфликт, однако, ФИО6 ФИО2 не угрожал, насилия в отношении нее не применял, они только взаимно оскорбляли друг друга. ФИО2 не пыталась вызвать полицию или выгнать ФИО6 из квартиры, не пыталась не впустить их в квартиру;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, а также данными в период предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными ей (т.2 л.д.159-162, 169-179), согласно которых в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное с ФИО21 и ФИО2 в квартире последней, при этом ФИО2 находилась в средней степени алкогольного опьянения. Потом приехали ФИО6 и ФИО24ФИО2 спустилась их встретить. Через некоторое время ФИО2 вернулась, была в возбужденном состоянии, держалась за голову, высказывала оскорбления в адрес ФИО6, потом снова вышла. Она (ФИО28) вышла на шум в подъездеи увидела, что ФИО29 успокаивает ФИО6, а ФИО2 и ФИО36.друг друга оскорбляли, при этом ФИО6 рукой придавил ФИО2 к стене за шею и удерживал. Она (ФИО28) забрала ФИО2 и они вернулись в квартиру, куда также зашли ФИО6 и ФИО24 ФИО2 стала задыхаться из-за нервного напряжения и прошла к балкону в комнате, куда также прошел ФИО6и сказал, что хочет поговорить. Она (ФИО28), ФИО29 и Бондарь находились в кухне. В комнате ФИО6 и ФИО2 обоюдно оскорбляли друг друга, при этом ФИО2 на помощь не звала, ФИО26 ей не угрожал. Если бы существовала угроза жизни или здоровью ФИО2, то они вмешались бы в конфликт. Потом ФИО6 стал задом выходить из комнаты, держась за косяк двери, а она увидела у ФИО2 в руке нож. ФИО2 сказала, что ударила ФИО26 три раза. Она стала забирать у ФИО2 нож, при этом порезалась о лезвие. ФИО26 упал и возле него образовалась большая лужа крови. Она испугалась, стала кричать, а ФИО2 стала ее успокаивать, сходила на кухню, где оставила нож, вернулась и отдала ей шубу, после чего она (ФИО28) уехала. Кухонный нож с синей рукояткой с белыми вставками, которым ФИО2 нанесла удары ФИО26, до этого находился на столе в кухне; 

- показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе судебного следствия, которые аналогичны показаниям свидетелей ИсмаиловаА.Г.о и Свидетель №1; 

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.206-208), согласно которых он проживает по адресу:

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ, около 0часов 30 минут, услышал в подъезде женские крики, приоткрыл дверь и увидел между 3 и 4 этажом девушку. Потом он закрыл дверь и через дверной глазок видел, как в соседнюю 

<

адрес> зашли две девушки и два парня. Затем в 

<

адрес> стали ругаться мужчина и женщина, из-за детей, при этом женщина на помощь не звала, никого не выгоняла.Примерно через 10 минут он услышал женский крик из 

<

адрес>, что нужно вызвать Скорую помощь, а второй женский голосговорил: «Выкидывай, вызывай скорую помощь». Он вышел на лестничную площадку, где находился молодой человек, который попросил вызвать Скорую помощь. Через приоткрытую дверь 

<

адрес> он увидел лежавшего в коридоре на полу на животе парня, который до этого зашел в квартиру, а девушка вытирала возле него на полу кровь; 

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.150-152), согласно которых онпроживает по адресу:

<

адрес>, и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ услышал крики около подъезда, выглянул в окно и увиделоколо подъездной двери девушку и двух парней, один из которых находился в состоянии опьянения, был агрессивным, пиналпо колесам стоявший у подъезда автомобиль, выкрикивал нецензурные выражения, однако, в отношении девушки парень никаких действий не предпринимал и угроз ей не высказывал. Второй парень сказал, что они никуда не поедут и пойдут домой спать. Первый парень успокоился, и второй парень и девушка завели его в подъезд. После чего около 10 минут в подъезде был шум. Позже к дому подъехали полиция и Скорая помощь;

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, данными в ходе судебного следствия, согласно которых они работают в ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, выезжали по адресу: 

<

адрес>, где обнаружили в коридоре на полу труп мужчины, возле которого была лужа крови. Также были видны следы замывания крови. В квартире находилась девушка, как было установлено ФИО2, в возбужденном состоянии. Около квартиры находился мужчина, как было установлено ФИО24, который пояснил, что преступление совершила ФИО2; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного следствия, согласно которых с лета 2017 года она прекратила совместно проживать со своим мужем ФИО6, и он стал проживать у матери, однако, отношения они поддерживали. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, она разговаривала с ФИО6 по телефону, а когда позвонила ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа, ей ответила знакомая ей ФИО2, которая отказалась передать трубку ФИО6, пояснив, что его нет. Потом от ФИО22 ей стало известно, что ФИО6 погиб. По характеру ФИО6 агрессивным не был, в ходе бытовых ссор с ней насилия никогда не применял, в том числе и в состоянии опьянения, спиртным не злоупотреблял; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного следствия, согласно которых ее внучка ФИО2 вместе со своей дочерью проживала по адресу: 

<

адрес>, поддерживала отношения с ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов, от Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО2 убила ФИО6; 

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколами осмотра и дополнительного осмотра места происшествия от 12.11.2017г. и от 14.11.2017г. с фототаблицами– квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно которому в коридоре на полу при входе обнаружен труп ФИО6 с колото-резанным ранением грудной клетки, изъяты два ножа, смывы вещества бурого цвета с кухни, зала, ванной, прихожей, а также мужская куртка и кроссовки со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.36-50, 52-69); 

- протоколом осмотра трупа от 14.11.2017г., согласно которому на трупе ФИО6 обнаружены: на передней поверхности верхнего отдела грудной клетки справа зияющая рана длиной при сопоставленных краях 1,7см; в подключичной области слева расположена зияющая рана длиной - при сопоставленных краях 1,4см; на передней поверхности среднего отдела левого плеча вертикальная зияющая рана длиной при сопоставленных краях 3 см; на задней внутренней поверхности верхнего отдела этого плеча горизонтальная рана длиной при сопоставленных краях 1,3см; на наружной поверхности верхнего отдела левого плеча зияющая рана длиной при сопоставленных краях 2см, а также на задней наружной поверхности нижнего отдела правого предплечья две косо вертикальные царапины длиной 4см и 3,5см;изъята одежда с трупа(футболка, трико, плавки, носки)(т.1 л.д.78-81); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО6 наступила от одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с ранением сердца, с гемотампонадой сердечной сумки, левосторонним гемотораксом, осложнившегося обильной кровопотерей, которое образовалось от однократного воздействия с достаточной силой клинка колюще-режущего предмета (орудия), в момент его причинения мог быть обращен передней поверхностью грудной клетки к нападавшему, которое сопровождалось обильным наружным кровотечением без фонтанирования крови, характеризуется как вред, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти; также на трупе обнаружены: колото-резаная рана на передней поверхности верхнего отдела грудной клетки слева, колото-резаная ранана наружной поверхности верхнего отдела левого плеча, колото-резаная рана на задней внутренней поверхности верхнего отдела левого плеча, которые образовались прижизненно незадолго до наступления смерти от 3-кратного воздействия клинка колюще-режущего предмета (орудия), после их причинения ФИО6 мог жить в течение неопределенного промежутка времени исчислявшегося возможно несколькими десятками минут, мог совершать активные действия, в момент их причинения мог находиться в любом положении, их причинение сопровождалось обильным наружным кровотечением без фонтанирования крови, которые квалифицируются как легкий вред здоровью; две царапины на задней наружной поверхности нижнего отдела правого предплечья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В крови трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая у живых лиц может соответствовать средней степени алкогольного опьянения при соответствующей клинической картине(т.1 л.д.87-99);- протоколом очной ставки от 09.01.2018г. между ФИО11О. и ФИО2, согласно которому Свидетель №2О. полностью подтвердил ранее данные им показания (т.2 л.д.189-192); 

- протоколом освидетельствования от 12.11.2017г. Свидетель №1, согласно которому на боковой левой поверхности среднего пальца ее правой руки обнаружена резаная рана (т.2 л.д.164-168);

- заключениями судебно-биологических экспертиз, согласно которым в смыве с пола коридора квартиры по адресу: 

<

адрес>, на футболке и трико ФИО6 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от ФИО6, ФИО2 не принадлежит, на куртке и паре кроссовок, изъятых в ходе осмотра места происшествия, и на джинсах ФИО2 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от ФИО6, на клинке ножа с пластиковой рукояткой обнаружена кровь человека, на ноже с деревянной рукояткой кровь не обнаружена (т.2 л.д.18-24, 34-40, 49-57, 67-73, 96-103); 

- заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому колото-резанные раны на препаратах кожи с трупа ФИО6могли образоваться как от одного так и от разных орудий колюще-режущего характера, обладающих острием, лезвием и обухом, ширина следообразующей части травмирующего орудия (клинка ножа), причинившего рану на грудной клетке - около 1,7 см до уровня погружения; у орудия, причинившего рану на плече - до 3 см до уровня погружения, рана на препарате кожи № с грудной клетки не могла быть причинена ножом № (с деревянной рукояткой), допускается возможность ее возникновения от ножа №, не исключена возможность образования раны на препарате кожи № с левого плеча от обоих ножей(т.2 л.д.82-87); 

- заключением трасологической экспертизы, согласно которому на футболке ФИО6 повреждения № и № образованы в результате колюще-режущих ударов предметов, имеющим одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую (обух), например клинком ножа, могли быть образованы представленными на исследование ножами(т.2 л.д.112-117); 

- протоколом освидетельствования от 12.11.2017г. ФИО2, согласно которому у нее обнаружена царапина слева на шее(т.3 л.д.61-65);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО2 обнаруженыдва кровоподтека на задней поверхности средней и нижней трети левого плеча, кровоподтек на левой боковой поверхности нижней трети правого предплечья, кровоподтек на левой боковой поверхности шеи в нижней трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью образования1-3 суток на момент проведения экспертизы – 13.11.2017г. (т.3 л.д.70-71). 

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самой ФИО2, показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами. 

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО2 судом не установлено.

Суд полагает, что ФИО2 в момент причинения ФИО6 смерти не находилась в состоянии необходимой обороны, поэтому не могла превысить ее пределов, поскольку, как следует из показаний самой ФИО2, а также свидетелей ФИО37.о, Свидетель №1 и ФИО21, прямых очевидцев совершения преступления, какого-либо посягательства со стороны ФИО6, сопряженного с насилием, опасным для ее (ФИО2) жизни, либо непосредственной угрозы применения такого насилия, а также посягательства, не сопряженного с таким насилием либо угрозой, в момент нанесения ей ФИО6 ударов ножом не имелось. Между ними в комнате квартиры происходила словесная ссора, в ходе которой ФИО6 взял нож и стал его вкладывать в руку ФИО2, направляя острием лезвия к себе, при этом ей данным ножом не угрожал и не пытался причинить телесные повреждения, она откинула нож, после чего ФИО6 снова взял нож и стал его вкладывать в руку ФИО2, при этом также ей данным ножом не угрожал и не пытался причинить телесные повреждения. ФИО2, имея реальную возможность избежать продолжения конфликта, выйти из комнаты, не отделенной дверью от коридора, обратиться за помощью к находившимся в кухне однокомнатной квартиры ФИО38.о, Свидетель №1 и ФИО21, слышавшим происходившее в комнате, при отсутствии какого-либо посягательства со стороны ФИО6, взяла нож, которым нанесла ФИО6 множественные, не менее шести, удары в область грудной клетки, левого плеча и правого предплечья, тем самым убив его, поэтому, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, наличия такой угрозы, как и попытки ее реализации, не установлено, что не может свидетельствовать о ее (ФИО2) необходимой обороне. 

Также не может свидетельствовать о ее (ФИО2) необходимой обороне и причинение ей ФИО6 телесных повреждений ранее в подъезде, поскольку как следует из показаний ФИО2, ФИО39.о и ФИО12, в подъезде ФИО6 схватил ФИО2 за шею спереди и придавил к стене, при этом она ударилась головой остену, после чего они все вместе зашли в квартиру ФИО2 После причинения ей телесных повреждений ФИО2 осталась одна в комнате с ФИО6 и стала выяснять с ним отношения, при этом они обоюдно друг друга оскорбляли, а Свидетель №2, ФИО12 и ФИО21 при этом находились в кухне.Таким образом, с момента причинения ей ФИО6 телесных повреждений, ФИО2 длительное время находилась с ним наедине, за помощью не обращалась, при этом посягательство на ее здоровье было окончено в подъезде, а реальной угрозы продолжения посягательства в квартире не имелось, поскольку ФИО6 никаких действий такого характера в квартире не предпринимал. 

Исходя из характера причиненных ФИО2 ФИО6 телесных повреждений, от которых наступила смерть последнего, а именно, одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с ранением сердца, с гемотампонадой сердечной сумки, левосторонним гемотораксом, осложнившееся обильной кровопотерей, которое характеризуется как вред, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, а также причинения двух царапинна задней наружной поверхности нижнего отдела правого предплечья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, колото-резаной раны на передней поверхности верхнего отдела грудной клетки слева, колото-резаной раны на передней поверхности среднего отдела левого плеча, колото-резаной раны на наружной поверхности верхнего отдела левого плеча, колото-резаной раны на задней внутренней поверхности верхнего отдела левого плеча, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, его локализации – в грудной клетки, использования предмета для причинения повреждений – ножа с длиной клинка 11,1см., которым ФИО2 нанесла ФИО6 множественные, не менее шести, удары в область грудной клетки, левого плеча и правого предплечья, в том числе удар с достаточной силой в жизненно-важный орган – область грудной клетки, при этом длина раневого канала составила около 9см., то есть погружение клинка ножа в тело имело место почти на всю его длину, судом достоверно установлено, что в момент нанесения ударов ножом ФИО6 умысел ФИО2 был направлен именно на причинение ему смерти, при этом, с учетом установленных судом обстоятельств, ФИО2 осознавала, что в результате ее действий неизбежно наступит смерть ФИО6 и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом, в связи с чем оснований для переквалификации ее действий на ч.4 ст.111 УК РФ, ст.108 УК РФ либо ст.109 УК РФ не имеется, как не имеется оснований и для оправдания ФИО2 по предъявленному обвинению. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.3 л.д.114-119) ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдала в момент совершения преступления и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства натального генеза, в момент совершения инкриминируемого деяния не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения преступления не находилась в состоянии аффекта.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО2 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию она не была способна в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, и признает ее ограниченно вменяемой, то есть подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность ФИО2, характеризующейся по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» – удовлетворительно (т.2 л.д.55),соседями – положительно, сотрудниками МБДОУ «Детский сад №11» - положительно, по месту обучения в КГБПОУ «Канский политехнический колледж» - положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются явка с повинной (т.3 л.д.1-2), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного им вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние ее здоровья. 

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку каких-либо фактических данных, подтверждающих наличие указанного обстоятельства, то есть свидетельствующих о противоправности поведения потерпевшего непосредственно перед совершением ФИО2 в отношении него преступленияв ходе рассмотрения дела установлено не было.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд полагает необходимым признать отягчающим ее наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство полностью подтверждено показаниями как самой ФИО2, так и показаниями свидетелей обвинения, при этом, исходя из достоверно установленных судом обстоятельств совершения преступления, именно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное влияние на ее поведение, что усугубило органические особенности ее психики с недостаточным волевым контролем над своими действиями, снизило ее толерантность к поведению потерпевшего и оказало влияние на ее оценку данного поведения и, как следствие, привело к совершению ей преступления, что подтверждается также и заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое совершено ей против жизни человека в отношении знакомого ей ФИО6, по месту своего проживания, а также удовлетворительную характеристику ее личности, полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку ее исправление невозможно без изоляции от общества, а иной вид наказания не обеспечит достижение принципа справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований и для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было, а также положений ст.73 УК РФ, так как ее исправление невозможно без реального отбывания наказания.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2, совершившей преступление, относящееся к категории особо тяжких, необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. 

При этом, исходя из заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, на основании ч.2 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ ФИО2, как представляющей потенциальную общественную опасность для себя и других лиц и нуждающейся в лечении, необходимо назначить наряду с отбыванием наказания в виде лишения свободы принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Гражданский иск Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в силу ст.1099, ст.1101 ГК РФ, с учетом частичного признания иска подсудимой, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных Потерпевший №2 гибелью ее сына ФИО6, с которым она поддерживала близкие, доверительные отношения, и возникших негативных последствиях для ее здоровья, с учетом требования разумности и справедливости, в размере 700000 рублей.

При этом необходимо снять арест, наложенный на имущество, изъятое у ФИО2 (т.1 л.д.158-165), в виде денежных средств в сумме 11354 рубля 04 копейки, находящихся на расчетных счетах в ПАО «БИНБАНК» № и №, одновременно обратив взыскание на эти денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: детализацию телефонных соединений, диск с детализацией необходимо хранить при уголовном деле, сотовый телефон "Lenovo", вещи с трупа ФИО6 (футболка, трико, плавки, носки), куртку, кроссовки – необходимо возвратить Потерпевший №2, два ножа, смывы, образцы крови с контролем, препараты кожи необходимо уничтожить, джинсы необходимо возвратить по принадлежности ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Применить к ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания. 

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Снять арест, наложенный на имущество, изъятое у ФИО2, в виде денежных средств в сумме 11354 рубля 04 копейки, находящихся на расчетных счетах в ПАО «БИНБАНК» № и №, одновременно обратив взыскание на эти денежные средства в счет компенсации морального вреда, взысканного с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: детализацию телефонных соединений, диск с детализацией – хранить при уголовном деле; сотовый телефон "Lenovo", вещи с трупа ФИО6 (футболка, трико, плавки, носки), куртку, кроссовки– возвратить Потерпевший №2, 2 ножа, смывы, образцы крови с контролем, препараты кожи – уничтожить, джинсы – возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденной – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин