Судья Шарко М.А. № 10-8492/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А., 

при помощнике судьи Буньковой М.О., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

обвиняемой ФИО2 и ее защитника - адвоката Шнякина В.В. предоставившего удостоверение ...,

переводчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шнякина В.В. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 29 января 2025 года, которым в отношении: 

ФИО2, паспортные данные и гражданки Республики Таджикистан, постоянной регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющей, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенной, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 27 марта 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции.

установил:

27 января 2025 года следователем СО ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО4 и неустановленного лица.

С вышеуказанным уголовным делом соединено в одно производство, уголовное дело № 12501450023000019, возбужденное 28 января 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. 

28 января 2025 года ФИО2 задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

28 января 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО2

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 января 2025 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 27 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шнякин В.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим уголовно-процессуальный закон. Указывает, что суд должным образом не исследовал характеризующие данные ФИО2, которая на учетах в НД и ПНД не состоит, ранее не судима, временно зарегистрирована на территории адрес, в квартире, которая принадлежит её родной сестре, гражданке РФ, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, является мастером маникюра, длительное время проживает на территории г. Москвы, имеет близких родственников на территории московского региона, которые являются гражданами РФ. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного суда № 41 от 19 декабря 2013 года. Указывает, что судом не приведено каких-либо доказательств, что ФИО2 предпринимались какие-либо попытки совершить действия, попадающие под перечисленные судом основания, она не намерена скрываться от органов предварительно следствия. Считает, что судом не были должным образом исследованы и проанализированы материалы дела, которые также не содержат доказательств, подтверждающих обоснованное подозрение в причастности ФИО2 к преступлению. Указывает, что протоколы допросов и очных ставок опровергают причастность её к преступлению, а дополнительный допрос в качестве свидетеля ФИО2 от 28.01.2025 года проведен с явными нарушениями закона, так как ей не было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ, право на защиту, и данные показания не подтверждены в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника. Полагает, что суд не мотивировал свой вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств.

Просит постановление суда отменить и изменить ФИО2 меру пресечения на домашний арест по адресу: адрес, адрес, адрес.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к преступлению была проверена судом первой инстанции и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО5 - сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания ФИО4 и ФИО2 в результате проверки оперативной информации в отношении лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Задержание ФИО2 произведено в соответствии с положением ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Суд учел, что ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе группы лиц по предварительному сговору, является гражданкой иностранного государства, не имеет постоянного места жительства и постоянной регистрации на территории РФ, у нее отсутствует легальный источник дохода. Таким образом, по мнению суда, в случае избрания в отношении ФИО2 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, она может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Каких-либо данных о том, что ФИО2 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемой, ни ее защитником суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении ФИО2 иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом ходатайствовал защитник в своей апелляционной жалобе, с учетом начальной стадии расследования уголовного дела и продолжающегося сбора доказательств по делу, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 29 января 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: