Дело № 12-64/2019

УИД: 66RS0032-01-2019-001000-09

РЕШЕНИЕ

г. Кировград Свердловской области

24 декабря 2019 года

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Доева И.Б., при секретаре судебного заседания Диланян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя административной комиссии Кировградского городского округа ФИО2 № 054-2019 от 08 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью статьей 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установил:

постановлением заместителя председателя административной комиссии Кировградского городского округа ФИО2 № 054-2019 от 08 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за допущенное 31 марта 2019 года в 00:20 часов по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, нарушение тишины и покоя граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, в период после двадцати трех часов до восьми часов.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление заместителя председателя административной комиссии Кировградского городского округа ФИО2 № 054-2019 от 08 мая 2019 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что административное правонарушение не совершал, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении не был извещен.

В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.

Должностное лицо - заместитель председателя административной комиссии Кировградского городского округа Шестакова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Заслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства устанавливаются в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, постановление заместителя председателя административной комиссии Кировградского городского округа ФИО2 № 054-2019 от 08 мая 2019 года приведенным требованиям закона не соответствует.

Статьей 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за совершение в жилых помещениях в многоквартирных домах действий, нарушающих тишину и покой граждан в период с двадцати трех до восьми часов по местному времени.

Так, административной комиссией Кировградского городского округа установлено, что ФИО1 31 марта 2019 года в 00:20 часов по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, допустил нарушение тишины и покоя граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, в период после двадцати трех часов до восьми часов, в частности жильцов квартиры № *** Б.Е.Н. и квартиры № *** П.В.И. дома № *** по ул. *** в г. Кировграде Свердловской области. 

Оспаривая данный факт, ФИО1 последовательно утверждал о том, что никогда не проживал по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, с 09:00 часов 30 марта 2109 года до 09:00 часов 31 марта 2019 года находился на службе в ОМОН г. Нижнего Тагила, соответственно нарушение тишины и покоя граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, не допускал, никаких объяснений по факту совершении инкриминируемого административного правонарушения 31 марта 2019 года УУП МОтд МВД России «Кирвоградское» ФИО3 не давал, в г. Кировграде никогда не проживал. 

Данные обстоятельства подтверждается представленными, в том числе по запрос суда документами ОМОН г. Нижнего Тагила, согласно которым, с 09:00 часов 30 марта 2109 года до 09:00 часов 31 марта 2019 года ФИО1 находился на службе в ОМОН г. Нижнего Тагила, на листке освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не находился. 

Из материалов дела и объяснений ФИО1 также следует, что он зарегистрирован по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. *** с 20 июня 2011 года, фактически проживает по адресу: г. Нижний Тагил, ул. ***.

Данные обстоятельства не были устранены, в том числе, путем дачи объяснений ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Поскольку каких-либо бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного статьей 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, должностным лицом и не соблюдены.

Более того, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, то есть с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на защиту.

08 мая 2019 года дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом также без участия ФИО1

При этом, данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 извещался о необходимости явиться для составления протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (несмотря на наличие таких сведений в материалах дела об административном правонарушении – учетные данные, Форма № 1) в соответствии с частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.

Указанное также свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.9, пунктам 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя председателя административной комиссии Кировградского городского округа ФИО2 № 054-2019 от 08 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью статьей 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» отменить.

Прекратить производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

И.Б. Доева