Дело № 2-1300/2017 мотивированное 

решение

 

изготовлено 26.12.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 декабря 2017 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Э.Ф.,

с участием: 

ФИО1, его представителя адвоката Шепяцкого К.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана 

железнодорожного транспорта Российской Федерации»

о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ФГП «ВО ЖДТ России») о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В обоснование своих требований указал, что с 

<

дата> работает в Кандалакшском отряде ВО – структурное подразделение филиала ФГП ВО МПС России на Октябрьской железной дороги в должности 

<

данные изъяты>. Приказами 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата> ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. В период с 

<

дата> по 

<

дата> он отдыхал в 

<

данные изъяты>, для проезда к которому им покупался бензин на общую сумму 22065 руб. 19 коп. После приезда из отпуска он предоставил работодателю заявление и приказы, где отмечены даты прибытия и убытия в отпуск, железнодорожную справку о стоимости проезда по кратчайшему направлению: от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> и обратно в размере 11933 руб. 40 коп., т.е. по наименьшей стоимости пассажирского поезда плацкартного вагон, для последующей оплаты в соответствии с действующим законодательством, так как в коллективный договор предприятия не были внесены изменения в части оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на личном автомобильном транспорте. Однако 

<

дата> предприятие отказало ему в выплате компенсации в связи с непредставлением проездных документов. Ссылаясь на положения статей 313, 325 Трудового кодекса Российской Федерации, просит: взыскать с ответчика компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по наименьшей стоимости в пассажирском поезде плацкартного вагона в сумме 11933 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

В судебном заседании истец принимал участие, настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что отказом в выплате компенсации ему был нанесен моральный вред, так как он переживал, нервничал, что не может реализовать свои законные права по обеспечению выезда за пределы неблагоприятной климатической зоны. 

Представитель истца принимал участие в судебном заседании, поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что право на оплату проезда в отпуск и обратно лицам, проживающим и работающим на Крайнем Севере, является одной из основных гарантий, предоставленных Трудовым кодексом Российской Федерации в целях компенсации неблагоприятных климатических условий проживания, в связи с чем отсутствие в коллективном договоре нормы о возможности компенсации при проезде в отпуск личным транспортом не соответствует требованиям федерального законодательства и не подлежит применению. 

Представители Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Петрозаводского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской ЖД участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Компенсация проезда к месту использования отпуска и обратно работникам ФГП ВО ЖДТ России осуществляется в соответствии с регламентирующими документами, а именно в соответствии с разделом 4.7 Коллективного договора ФГП ВО ЖДТ России на 2015-2017 годы. Указали, что ссылка истца на статью 325 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как положения данной статьи применимы для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях Российской Федерации. У других же работодателей, которым является ФГП ВО ЖДТ России (в соответствии с Уставом), так как оно не относится к вышеперечисленным, оплата проезда к месту отдыха и обратно регулируется коллективным договором, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Аналогичные положения содержатся в статье 33 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравнённых к ним местностях». Пунктом 4.7.2 Коллективного договора предусмотрено, что ФГП ВО ЖДТ России компенсирует один раз в два года работниками структурных подразделений за счет средств работодателя 100% стоимости проезда в пределах территории России в купейном вагоне пассажирского поезда любой категории (за исключением фирменного поезда) или самолетом к месту использования ежегодного отдыха и обратно, а также оплату проезда морским паромом и стоимости провоза багажа весом до 30 кг. Истец, в нарушении пункта 2.3.5 «Положения о компенсации расходов, связанных с проездом к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно, работникам ФГП ВО ЖДТ России, а также расходов, связанных с проездом к месту отдыха (лечения) и обратно, детям работников ФГП ВО ЖДТ России», утвержденного приказом ФГП ВО ЖДТ России № К10/168 от 20.06.2016 (далее - Положение), не предоставил проездные документы, подтверждающие проезд к месту использования отпуска, в связи с чем на основании пункта 2.3.11 Положения ему было отказано в выплате компенсации. Оригиналов чеков на приобретение топлива для автомобиля у ответчика не имеется. 

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривались следующие обстоятельства:

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 Устава, утвержденного приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 

<

дата> 

<

номер>, ФГП ВО ЖДТ России является коммерческой организацией, находится в ведении Федерального агентства железнодорожного транспорта и является ведомственной охраной Федерального агентства железнодорожного транспорта в соответствии с Положением о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утверждённого постановлением Правительств Российской Федерации от 27.06.2009 № 540.

ФИО1 работает по трудовому договору от 

<

дата> (с дополнительными соглашениями к нему от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>) в Петрозаводском отряде ведомственной охраны – структурном подразделении филиала ФГП ВО ЖДТ России на ФИО2 по профессии (должности) 

<

данные изъяты> стрелковой команды на станции 

<

данные изъяты>. Согласно пунктов «а», «б» статьи 9 трудового договора, на работника полностью распространяются льготы и гарантии, установленные для работников на предприятии; на работника на период работы в ведомственной охране и действия трудового договора полностью распространяются льготы и гарантии государственного и социального страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации, Отраслевым тарифным соглашением и Коллективным договором. 

Приказом 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 

<

данные изъяты> календарных дней с 

<

дата> по 

<

дата> и приказом 

<

номер> от 

<

дата> предоставлен основной оплачиваемый в количестве 

<

данные изъяты> календарных дня с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об оплате льготного проезда к проведению места отдыха и обратно на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях на лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравнённых к ним местностях» по прилагаемой справке о стоимости проезда. К заявлению ФИО1 приложил заверенные копии приказов с отметкой о прибытии и убытии, справку о стоимости проезда поездом. 

На приказах 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата> имеются печати общего отдела администрации 

<

данные изъяты> о прибытии 

<

дата> в станицу 

<

данные изъяты> и убытии 

<

дата>.

Согласно справке о стоимости проезда 

<

номер>, выданной Петрозаводским региональным участком Октябрьской дирекции пассажирских обустройств от 

<

дата>, от станции 

<

данные изъяты> до станции 

<

данные изъяты> стоимость проезда по состоянию на 

<

дата> в плацкартном вагоне пассажирского поезда составляет 5966 руб. 70 коп., от станции 

<

данные изъяты> до станции 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

дата> составляет 5966 руб. 70 коп.

Сообщением от 

<

дата> главный бухгалтер Петрозаводского отряда структурного подразделения филиала на Октябрьской железной дороге уведомила ФИО1 об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, так как им не представлены проездные документы (билеты, электронные билеты), с ссылкой на пункт 4.7.2 Коллективного договора и п.2.3.5 Положения, указав, что при отсутствии проездных документов компенсация расходов не производится.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился в суд с иском.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых: работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии с частями 1, 3, 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравнённых к им местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации устанавливаются нормативно правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, – нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. 

На основании статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Разделом 4.7. Коллективного договора ФГП ВО ЖДТ России на 2015-2017 годы установлены гарантии в сфере социальных гарантий работникам сверх установленных законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 4.7.2 коллективного договора, предусмотрено компенсировать один раз в два года работникам структурных подразделений предприятия и выборных профсоюзных органов, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и следующими с ними одному ребенку в возрасте до 14 лет из числа членов их семей, за счет средств работодателя 100 % стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации в купейном вагоне пассажирского поезда любой категории (за исключением фирменного поезда) или самолетом (экономического класса до ближайшего к государственной границе аэропорта, распложённого на территории Российской Федерации) к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно, а также оплату проезда морским паромом и стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. 

Приказом от 

<

дата> 

<

номер> ФГП ВО ЖДТ РФ в целях установления единого подхода к реализации мер социальной поддержки работников, установленных п. 4.7.1 и 4.7.2 Коллективного договора, утверждено Положение о компенсации расходов, связанных с проездом к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно, работникам ФГУ ВО ЖДТ России, а также расходов, связанных с проездом к месту отдыха (лечения) и обратно, детям работников ФГП ВО ЖДТ России. Согласно пункту 2.3.1 Положения, работники предприятия, работающие в структурных подразделениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый, один раз в два года, за счет средств предприятия проезд в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно пассажирским поездом любой категории (за исключением фирменного поезда) в купейном (плацкартном) вагоне, самолетом (экономического класса) или морским паромом, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Согласно пунктам 2.3.5, 2.3.11 Положения, расходы, подлежащие компенсации, включают в себя: оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника предприятия и обратно – в размере фактических расходов, подтверждённых проездными документами, но не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом – в купейном вагоне пассажирского поезда любой категории (за исключением фирменного поезда), воздушным транспортом – в салоне экономического класса, водным транспортом - в каюте 1 категории судна паромной переправы. При отсутствии проездных документов компенсация расходов не производится.

Суд приходит к выводу, что установленный Коллективным договором и Положением порядок компенсации спорных расходов ухудшает правовое положение работников и нарушает требования трудового законодательства отсутствием указания на предоставление компенсации проезда к месту проведения отпуска и обратно на личном транспорте, возможность которого прямо предусмотрена частью 3 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, которая распространяется на всех работодателей, а не только на государственные органы субъектов Российской Федерации, государственные учреждения субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, муниципальные учреждения, как указывает ответчик в отзыве на иск. 

Истцом предоставлены подлинные кассовые чеки, подтверждающие приобретение топлива в период следования к месту проведения отпуска и обратно на общую сумму 22065 руб. 19 коп. за 599,11 литров бензина АИ-95, т.е. средняя стоимость бензина составляет 36 руб. 82 коп. 

Согласно справке Автоколонны 

<

номер> филиала ПАО «Мурманскавтотранс» о нормативном расходе топлива на 100 км пробега, расход топлива автомобиля RENAULT DUSTER составляет 9 л., расстояние от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> составляет 6156 км., т.е. нормативная потребность в бензине составляет 684 л., стоимость расходов на приобретение бензина (исходя из фактической средней стоимости) - 25184,88 руб. 

Доказательством фактического проведения истцом отпуска в 

<

данные изъяты> является печать администрации 

<

данные изъяты> на приказах о предоставлении истцу отпуска с указанием дат прибытия и убытия.

Истец просит возместить ему расходы по оплате проезда в отпуск и обратно исходя из стоимости плацкартного вагона пассажирского поезда в общей сумме 11933 руб. 40 коп., поскольку в коллективном договоре не предусмотрена возможность оплаты при проезде в отпуск автомобильным транспортом по чекам о приобретении бензина. 

Так как истец в связи с осуществлением трудовой деятельности в районах Крайнего Севера имеет право на компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуск и обратно, в том числе на личном автотранспорте, ответчиком не оспаривается наличие права истца на компенсацию расходов к месту проведения отдыха и обратно в 

<

данные изъяты> году, оплата проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об оплате стоимости проезда в отпуск и обратно по стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда. При этом суд учитывает, что неосновательного обогащения у истца не возникает, поскольку сумма, фактически затраченная им на транспортные расходы ниже, чем предъявленная ко взысканию по стоимости железнодорожного билета. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация проезда к месту отпуска и обратно в размере 11933 руб. 40 коп.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что работник, лишенный возможности получать предусмотренные трудовым законодательством льготы, в связи с нарушением его трудовых прав, во всех случаях испытывает нравственные страдания и переживания, и считает, что факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Вместе с тем суд считает, что заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда в размере 25000 руб. является завышенным, не основанным на требованиях разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу глубоких нравственных страданий, и полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 

Суд считает, что определенные размеры компенсации морального вреда согласуются с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из смысла названной статьи, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

ФИО1 просит взыскать судебные расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере 6000 руб., представил квитанцию к приходному ордеру. 

С учетом принципа разумности, при отсутствии со стороны ответчика возражений и не представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, оценивая объем оказанных представителем юридических услуг, уровень сложности искового заявления, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6000 руб. 

Истец на основании подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Учитывая удовлетворение исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 777 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 11933 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 23000 руб. отказать.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» государственную пошлину в размере 777 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова