Дело № 2-2238/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Озимовой Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указав, что 25.11.2016г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением КСВ и Лада 111840, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АИА, под управлением водителя ШСИ В результате чего, автомобилю Киа Спектра были причинены механические повреждения. 23.12.2016г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, по средствам почтовой связи. В заявлении просил осмотреть автомобиль по месту его нахождения, поскольку технические повреждения исключают возможность его участия в дорожном движении. Не получив ответа от ПАО САК «Энергогарант», 14.02.2016г. организовал осмотр поврежденного автомобиля, о чем уведомил страховую компанию направив телеграмму. 20.02.2017г. представитель от ПАО САК «Энергогарант» на осмотр не явился. 11.04.2017г. истец направил в адрес ПАО САК «Энергогарант» претензию, по средствам почтовой связи. В которой просил выплатить страховое возмещение, в соответствии с результатами проведенной независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты>. За осмотр и составление экспертного заключения истец оплатил 

<

данные изъяты>. Поскольку ПАО САК «Энергогарант» не выплатило страховое возмещение истец вынужден обратится в суд с просьбой взыскания в судебном порядке: 

<

данные изъяты> – страховое возмещение, 

<

данные изъяты> – досудебная оценка, 

<

данные изъяты> – моральный вред, штраф, 

<

данные изъяты> – расходы по оплате юридических услуг, 

<

данные изъяты> – нотариальные расходы, 

<

данные изъяты> – почтовые расходы.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» - ФИО4 исковые требования не признала, страховой случай не оспаривала. Ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлять не намерена. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Истица ФИО1, третьи лица КСВ, АИА, представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ШСИ в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истицы ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» - ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата). в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Лада-111840, государственный регистрационный знак №, под управлением ШСИ и принадлежащего АИА и Киа-Спектра, государственный регистрационный знак №, под управлением КСВ и принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой и материалами административного дела по факту ДТП.

Виновником в данном ДТП признан водитель Лада-111840 – ШСИ, которая допустила столкновение с автомобилем ФИО1, результате ДТП пассажир ШАА получила телесные повреждения. 

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 25.01.2017г. производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ШСИ прекращено.

Вина ШСИ не была оспорена. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СГ «Согаз», что подтверждается копией страхового полиса ЕЕЕ №, со сроками страхования с 00час. 00мин. 11.08.2016г. по 10.08.2017г.

Гражданская ответственность виновника ШСИ застрахована в ПАО САК «Энергогарант». 

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

В силу ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п.11).

В связи с наступлением страхового случая, 23.12.2016г. истец направил в ПАО САК «Энергогарант» заявление, с необходимым пакетом документов, о выплате страхового возмещения и организации осмотра, по месту нахождения автомобиля, поскольку, повреждения исключают возможность его участия в дорожном движении, поврежденного транспортного средства Киа-Спектра.

28.12.2016г. данное заявление поступило и зарегистрировано в ПАО САК «Энергогарант».20.02.2017г. истцом организован осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом, по результатам которого составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты> 

20.02.2017г. страховой компанией так же произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт № от 20.02.2017г., ООО «Административная бизнес-служба».

11.04.2017г. в адрес ПАО САК «Энергогарант» направлена претензия, с просьбой выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты> – сумма утраты товарной стоимости, 

<

данные изъяты> – за осмотр и составление экспертного заключения. 19.04.2017г. данная претензия зарегистрирована страховой компанией.

02.05.2017г. ведущим специалистом отдела урегулирования убытков ПАО САК «Энергогарант» - ФИО6 составлено заключение по результатам рассмотрения претензии по убытку У-041-007838/16/1, согласно которого страховое возмещение составляет 

<

данные изъяты>, в том числе, 

<

данные изъяты> – страховое возмещение, 

<

данные изъяты> – компенсация услуг независимого эксперта. Утрата товарной стоимости, в сумме 

<

данные изъяты> не признается страховой компанией, поскольку величина эксплуатационного износа транспортного средства составляет 50%, а срок эксплуатации превышает 5лет, а в соответствии с п.7.1.4 методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло 5лет с даты выпуска легкового транспортного средства.

ПАО САК «Энергогарант» выплату страхового возмещения не произвело.

10.05.2017г. истец обратился в суд с просьбой взыскания в судебном порядке: 

<

данные изъяты> – страховое возмещение, 

<

данные изъяты> – досудебная оценка, 

<

данные изъяты> – моральный вред, штраф, 

<

данные изъяты> – расходы по оплате юридических услуг, 

<

данные изъяты> – нотариальные расходы, 

<

данные изъяты> – почтовые расходы.

Согласно экспертного заключения, проведенного независимым экспертом ИП АНН № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа-Спектра, государственный регистрационный знак № составила 

<

данные изъяты> - без учета износа, 

<

данные изъяты> - с учетом износа, утрата товарной стоимости - 

<

данные изъяты>.

Согласно заключения ведущего специалиста отдела урегулирования убытков - ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа-Спектра, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, была принята, согласно предоставленного истцом экспертного заключения, в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд считает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта согласно экспертного заключения ИП АНН, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу и не оспаривается ответчиком. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. Страховой компанией так же признан данный расчет, составлено заключение специалиста, согласно которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 7.1.4, 7.1.4.1 методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Из заключения ИП АНН № от 20.02.2017г. следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля износ комплектующих изделий составляет 50,00%, согласно представленным документом автомобиль Киа-Спектра, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, следовательно, утрата товарной стоимости не подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, страховое возмещения, подлежащее взысканию с ответчика – ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца – ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа) + 

<

данные изъяты> (расходы на независимую экспертизу).

Истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком не выплачено страховое возмещение с него подлежит взысканию штраф в размере 50% взыскиваемой судом суммы. Следовательно, 50% от 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, суд не находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств невозможности произвести страховую выплату в установленные законом сроки суду не представлено. Таким образом, с ответчика – ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца – ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком ПАО САК «Энергогарант», в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения не исполнена, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы. 

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что нотариальные расходы в сумме 380рублей, оплата которых подтверждается справкой от 22.12.2016г., являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика, поскольку имеют прямую взаимосвязь с реализацией истца своего права на предоставление доказательств.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты>. Суд признает, что почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, оплата которых подтверждается кассовыми чеками от 23.12.2016г. на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и от 11.04.2017г. на сумму 

<

данные изъяты>, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истца своего права на предоставление доказательств. 

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности и руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, которые были оплачены истцом в соответствии с договором поручения № б/н от 10.05.2017г., и подтверждаются распиской на сумму 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика - ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца - ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2017г.

Судья Е.И. Тагина