Дело № 2-5113/2017 30 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 803 049 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 510 486 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ 755 745,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 48 546,40 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 5 133 049 рублей, 420 000 рублей, 250 000 рублей на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ, передача займа была оформлена долговыми расписками. Однако, заемщик в установленный срок денежные средства не вернул, уклоняется от возврата долга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал право требования вышеуказанной задолженности ФИО1 о чем уведомил ответчика. Также истец направил в адрес ответчика письменное требование о возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО2 извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресам регистрации: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес>, где он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), путем направления заказных почтовых отправлений, которые не были востребованы адресатом в почтовом отделении связи и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 21, 22-25, 35, 36, 37).

Также ответчик ФИО2 уведомлен о дате, месте, времени судебного разбирательства путем направления телеграммы, которая вручена тёще (л.д. 38, 39). 

Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Кировского районного суда Санкт-Петербурга в сети интернет: http://krv.spb.sudrf.ru/.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, на основании следующего:

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал три расписки, из содержания которых следует, что он взял в долг у ФИО3 денежные средства в суммах: 5 133 049 рублей (л.д.20), 420 000 рублей (л.д. 11), 250 000 рублей (л.д.12) и обязался вернуть заемные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ 

Подлинники долговых расписок были представлены истцом в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования от ответчика ФИО2 возврата денежных средств в соответствии с долговыми расписками от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу ФИО1 (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о переходе прав требования по долговым распискам к ФИО1 (л.д.14,15,16). 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежала обязанность представить доказательства возврата заемных средств.

Ответчиком в нарушение вышеуказанных требований закона доказательств возврата займа полностью либо в части, не представлено, возражений на иск не заявлено.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с положениями п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика не только возврата долга по договорам займа, но и уплаты в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного истцом расчета 1 510 486 рублей, который судом проверен, является арифметически верным.

Согласно ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 391 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренные п.1 ст. 809 ГК РФ.

Так как стороны согласовали срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно пользуется денежными средствами истца, в этой связи на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательств по договору ответчиком составила 506 дней, а сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 755 745,59 рублей, согласно представленного истцом расчета, который судом проверен, является арифметически верным.

Суд приходит к выводу, что указанная сумма в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 500 000 рублей, поскольку размер заявленных истцом процентов не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также суд принимает во внимание, что кредитор достоверно зная о том, что срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ не обращался в суд за защитой своих прав вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь привело к увеличению суммы процентов. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчик в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска 48 546,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,59,60,67,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в соответствии с долговыми расписками от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 803 049 рублей, проценты за пользование займом 1 510 486 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 500 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 48 546,40 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова