Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гвозденко А.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Дмитриенко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4 на постановление мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> №,

освобожден от административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено.

Не согласившись с постановлением суда, ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4 его обжаловал и просил отменить, признав ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения.

В судебные заседания ИДПС ФИО4 будучи извещенным надлежащим образом не явился, суду уважительности причин своей неявки не представил.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Форд Транзит», №, двигаясь в районе № по 

<

адрес>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ управляя ТС, совершил ДПТ с а/м Киа №, после чего оставил места ДТП участником которого он являлся. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (пункт 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Довод ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4 о том, что по его мнению вина водителя ФИО1 доказана, не может являться состоятельным, так как мировым судьей установленные обстоятельства указывающие на отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1, такие как отсутствие соответствующих повреждений на кузовах обоих автомобилей, расстояние между указываемыми на автомобилях повреждениями в 7 сантиметров.

Остальные доводы направлены на иную оценку обстоятельств произошедшего не опровергают выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо доказательств виновности в совершении вменяемого ФИО1 правонарушения суду не представлено. 

Мировой судья всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства данного дела, исследовав материалы дела, оценил все доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Г. Гвозденко