Дело № 2-1096/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.02.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.02.2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба от ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере 270980 рублей, расходов на эксперта вразмере 22500 рублей, расходов на оплату почтовой связи с размере 1000 рублей, штрафа и судебных расходов, указав, что 17.06.2016 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, автомобиля Пежо 307, г/н №, принадлежащего ФИО2 (припаркованных на обочине) и автомобиля Мерседес, г/н № под управлением ФИО3 В соответствии со справкой о ДТП виновником ДТП является неустановленное лицо, однако, никто кроме ФИО3 автомобиль, нарушивший ПДД РФ, не видел, у истца есть основания полагать, что неустановленного автомобиля не было, а виновным в ДТП лицом является ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. 

 истец обратился в страховую компанию виновника ФИО3 – СПАО «Ингосстрах». Страховая выплата ему произведена не была. Согласно заключению эксперта восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, ущерб истца составляет 270980 рублей (рыночная стоимость 359640 рублей – стоимость годных остатков 88660 рублей), затраты на составление заключения составили 22 500 рублей. 

В судебном заседании истец, его представительДулесова С.В. на требованиях настаивали. Истец пояснил, что 

 в ночное время суток его автомобиль был припаркован на обочине дороги по 

<

адрес>, истец находился дома. Услышав хлопок, истец выглянул в окно и увидел, что его автомобиль был поврежден в результате наезда на него автомобиля Мерседес.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности от 

 ФИО4 требования не признал, указав, что в соответствии с административным материалом виновником аварии является неустановленное лицо, а не ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком. При таких обстоятельствах оснований для страховой выплаты у ответчика не было. В случае удовлетворения иска просил отказать во взыскании штрафных санкций. 

Третье лицо ФИО3 указал, что 

 в начале 01.00 он двигался на автомобиле Мерседес по 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес> в его автомобиль врезался другой автомобиль, выезжавший со второстепенной дороги. От удара он выехал на встречную полосу, пытаясь вернуться в свою полосу, врезался в припаркованные на дороге автомобили. Виновник аварии – неустановленный водитель с места ДТП скрылся. За управление в нетрезвом состоянии ФИО3 привлекли к административной ответственности. 

Третье лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, отзывов и возражений на иск не представила. 

Исследовав письменные материалы дела, в том числе административныйматериал, допросив свидетеля ПОП, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, 2013 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, административного материала, предоставленного по запросу суда, 

 в 00.10 на 

<

адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием неустановленного водителя на неустановленном транспортном средстве, автомобиля Мерседес С220, г/н № под управлением ФИО3 и припаркованных автомобилей - автомобиля истца и автомобиля Пежо 307, г/н №, принадлежащегоФИО2

В соответствии со справкой о ДТП и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 

 неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил столкновение с автомобилем Мерседес, который отбросило на припаркованные автомобили Фольксваген и Пежо, после чего неустановленный водитель на автомобиле с места ДТП скрылся; производство по делу прекращено в связи с неустановлением марки и госномераданной автомашины, истечением срока давности привлечения к административной ответственности неустановленного водителя. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем транспортного средства, противоправные действия которого повлекли причинение ущерба. 

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, то естьв размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Из обстоятельств ДТП следует, что автомобиль ФИО3 допустил столкновение с припаркованными на обочине автомобилями (в том числе истца). Из пояснений ФИО5 следует, что столкновение с припаркованными автомобилями было следствием столкновения с его транспортным средством неустановленного автомобиля, который двигаясь с второстепенной дороги (с 

<

адрес>) не уступил ему дорогу, создал препятствия для движения. Правдивость пояснений ФИО3., наличие неустановленного автомобиля, создавшего ему помеху, подтверждаютсяпоказаниями очевидца ГАФ, опрошенного сотрудниками ГИБДД, а факт повреждений задней боковой части автомобиля ФИО3 неустановленным автомобилем – фотографиями. Данные обстоятельства установлены в рамках административного расследования. Доводы стороны истца о том, что неустановленного автомобиля не было, противоречат данным доказательствам, являются предположением, поскольку ни истец, ни свидетель с его стороны ПОП перекрестка 

<

адрес> не видели. При этом свидетель ПОП указала суду, что услышала громкий звук (хлопок и скрежет) именно со стороны этого перекрестка, что также в целом подтверждает позицию ФИО3

Стороны не отрицали, что 

<

адрес> по отношению к 

<

адрес> является второстепенной.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФна перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, неустановленным водителем допущено нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Вместе с тем, в соответствии с протоколами об административном правонарушении и о задержании транспортного средства ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт привлечения к административной ответственности за данное правонарушение ФИО3 признал.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещаетсяуправлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд учитывает, что на схеме ДТП не отражены следы экстренного торможения автомобиля Мерседес, расстояние от места столкновения на перекрестке до места наезда на автомобили потерпевших составляет более 100 метров, несмотря на что, ФИО3 не смог остановить свое транспортное средство и справиться с управлением. Нахождение водителя ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения (заторможенность реакций, отсутствие полного контроля за своими действиями, затуманенность сознания) не могло не повлиять на его реакцию, достаточность предпринятых им действийпри экстренной ситуации, траекторию его движения, а, следовательно, на причины возникновения и объем повреждений автомобилей потерпевших лиц.

Суд приходит к выводу о равной виновности в причинении ущерба истцу как водителя О.А.ЛВ., так и неустановленного водителя - по 50%. 

Доводы ФИО3 о том, что алкоголь им употреблен после столкновения, суд находит несостоятельными. Из административных материалов следует, что водитель был привлечен к ответственностиза управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП), а не за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (ч. 3 ст. 12.27 КоАП).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

С учетом участия в ДТП более 2 транспортных средств страховое возмещение выплачивается страховой компанией виновника. 

Судом установлено, что гражданская ответственность виновного в ДТП на 50% лица ФИО3 застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис №).

 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается почтовым отправлением. 

Страховое возмещение страховой компанией не выплачено со ссылкой на отсутствие вины застрахованного лица в ДТП.

С учетом того, что вина ФИО3 в ДТП установлена судом в размере 50 %, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. 

В соответствии с заключением ООО «Альянс» (эксперт-техник НВБ) от 

 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 368313,32 рублей, без износа - 432041 рубль. При этом рыночная стоимость автомобиля составляет 359 640 рублей, а стоимость годных остатков - 88 660 рублей.

Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, акте осмотра, фотографиях, методика расчета убытков, износа, рыночной стоимости ТС, годных остатков соответствуют закону. Обратного суду не доказано. Расчет истца ответчиком или третьими лицами не оспорен.

В соответствии с п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом понесены такие дополнительные расходы, а именно расходы на оплату услуг курьерской службы ООО «Фарпост» в размере 1 000 рублей на отправление заявления и претензии (кассовые чеки и квитанции). 

Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 270980 рублей (359640-88660) + 1000 рублей, из которого страховой компанией СПАО «Ингосстрах» подлежит возмещению 135990 рублей (270980+1000/2).

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом изложенного убытки истца на проведение экспертизы подлежат взысканию в полном объеме, поскольку не зависят и не входят в состав страхового возмещения. В соответствии с квитанцией № ООО «Альянс» истцом оплачены услуги эксперта в общем размере 22 500 рублей. Данная сумма взыскивается с ответчика в качестве убытков истца. 

Суд не находит оснований для взыскания штрафа с ответчика, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в досудебном порядке у страховщика не было - виновником ДТП в ходе административного расследования в полном объеме было указано иное лицо, частичная виновность застрахованного лица была установлена только в судебном порядке. При таких обстоятельствах страховщик не был обязан выплачивать страховое возмещение ни в полном, ни в частичном размере. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 

 с ИП КЕВ, квитанцией истцом понесены расходы на представителя по данному делу в размере 20000 рублей, из которых в иске истец просит взыскать 15000 рублей.Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, объем оказанной помощи (подача иска, участие представителя в нескольких судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность категории дела, частичное удовлетворение требований, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 10000 рублей.

Истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности - представитель участвовал по устному ходатайству, доверенность, квитанция об оплате нотариального тарифа суду не предоставлялись. Оснований для взыскания заявленной истцом суммы 1200 рублей нет.

В соответствии с товарным и кассовым чеком ООО «Метроном» истцом понесены расходы на копирование искового материала в размере 6320 рублей (79 листов по 20 рублей по 4 экземпляра). Суд находит, что стоимость копирования не соответствует среднерыночной и значительно завышена. Суд принимает для расчета стоимость листа копирования - 3 рубля, итого расходы на копирование составят 79 * 4 * 3 рубля = 948 рублей. С учетом того, что заявленные истцом имущественные требования удовлетворены на 53, 82%, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на копирование подлежат взысканию с ответчика в размере 510, 21 рублей (848/100*53,82). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 4 369 рублей 80 коп.от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 135990 рублей, расходы на эксперта в размере 22500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на копирование в размере 510 рублей 21 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 369 рублей 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.