дело № 2а-316/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.06.2018г. г.Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Карповой О.А.

при секретаре Кузнецовой Л.В.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 и представителя начальника Лихославльского СПП ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лихославле административное исковое заявление АО ОТП «Банк» к судебному приставу-исполнителю Лихославльского ОСП ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО ОТП «Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лихославльскому району Тверской области ФИО1, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 01.06.2017г. судебным приставом исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № 2-197/2017, выданному мировым судьей судебного участка Лихославльского района Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 05.04.2018г. в адрес УФССП России была направлена жалоба на бездействие должностных лиц, а именно: бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лихославльскому р-ну ФИО1, а также Начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Лихославльскому р-ну ФИО2 14.05.2018 г. заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - заместителем главного судебного пристава Тверской области ФИО9 дан ответ на жалобу, из которого следует, что ограничение права выезда должника из РФ было вынесено 21.08.2017 г. сроком на шесть месяцев, также установлено, что за должником зарегистрирована квартира по адресу 

<

адрес>. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем: в не вынесении постановления об ограничении права выезда за период с 22.02.2018 г. по14.05.2018 г.; в не вынесении запрета на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> за период с 21.08.2017г. по по14.05.2018 г.; в не вынесении постановления о принудительном приводе согласно п. 5 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, а так же месте нахождения транспортного средства за период с 21.08.2017г. по по14.05.2018 г.

Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Указанные бездействия просят признать незаконными.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц привлечен должник ФИО3

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Лихославльскому району ФИО1, представитель административного ответчика УФССП по Лихославльскому району ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать, указав, что все возможные мероприятия в отношении должника выполнены в полном объеме. Административный ответчик УФСПП по Тверской области в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв- возражения, которым в удовлетворении иска просили отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании пунктов 9,11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания указанных выше обстоятельств, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ (соблюдены ли требования нормативных правовых актов), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу положений ч. 1 ст. 218, ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение административного искового заявления об оспаривании действий (Бездействий) должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.0.1997 г. №118-ФЗ « О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 12 данной правовой нормы предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (ч. 3).

Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4).

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 15 названного Закона определено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3).

Кроме того, в силу ч. 13 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании исполнительного листа № 2-197/2017г. от 11.04.2017г., выданного мировым судьей судебного участка Лихославльского района Тверской области, 01.06.2017г. в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №10600/17/69018, взыскателем является АО «ОТП Банк», сумма задолженности 66 916.83 руб.

В рамках исполнительного производства в силу ст.64 Закона направлены запросы в регистрирующие органы, в т.ч. пенсионный фонд, налоговую инспекцию, миграционную службу, госавтонспекцию, росреестр, банки (кредитные) организации. Совершен выход по месту жительства должника 

<

адрес> где было установлено, что ФИО3 по данному адресу зарегистрирован у родственника ФИО6 у которого отобрано объяснение, где он пояснил, что ФИО3 проживает в 

<

адрес>, адрес точный не знает. По результатам совершения исполнительных действий установлено, что на имя ФИО3 зарегистрированы расчетные счета в ПАО «Сбербанк». Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника определено в картотеку банка. По результатам совершения исполнительных действий установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы.

21.08.2017г. в отношении должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда из РФ сроком на 6 месяцев.

В силу статьи 67 Закона об исполнительном производстве возможность применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации возникает при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом. Исходя из приведенных норм права ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

В соответствии с законом вынесение постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации это право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя.

Повторно постановление об ограничении выезда вынесено судебным приставом-исполнителем 14.05.2018 года сроком на 6 месяцев.

По данным Росреестра за должником зарегистрирована квартира по адресу :

<

адрес>. 

28.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Лихославльского районного отдела в Центральный районный отдел Управления дано поручение о проведении проверки проживания ФИО3 по данному адресу.

06.03.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как следует из материалов исполнительного производства, основания для вынесения постановления о приводе ФИО3 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Должник от явки к судебному приставу-исполнителю не уклоняется. 01.03.2018г при явке к судебному приставу-исполнителю у ФИО3 взято объяснение, в котором он пояснил, что фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован. Предоставил обращение в ОАО «ОТП Банк» о перерасчете задолженности с отметкой банка о принятии данного обращения, на которое он не получил ответа. Официально не работает.

Согласно ст.36 Закона двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, поскольку истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель не совершил, но мог совершить действия по установлению имущества Мелтоняна О,К., на которое могло быть обращено взыскание, нет. Права и законные интересы заявителя не нарушены.

Действующее законодательство об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения. Однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки, в определенный период. В настоящее время исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО3 не окончено, исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника совершаются.

Таким образом, судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушений норм действующего законодательства. Отсутствие положительного результата в рамках исполнительного производства не свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов по Лихослальскому районному отделу Управления.

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № ВАС-16987/13.

Порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий регламентируется Кодексом Административного судопроизводства Российской Федерации, согласно ч. 2 статьи 227 которого по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу требований ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Административным истцом не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, учитывая, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, неблагоприятные последствия для него не наступили, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО1 при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска АО ОТП «Банк» к судебному приставу-исполнителю Лихославльского ОСП ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2018г.

Председательствующий О.А.Карпова