Дело № 1-24/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 30 мая 2017 года

Целинный районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Тельманова А.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Целинного района Курганской области Грязных Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Варакосова А.В., 

потерпевшегоХ., 

при секретарях Дрозд И.А. и Черноусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные изъяты), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый Доезжак совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 15 до 20 часов 9 января 2017 года, Доезжак, находясь в доме потерпевшего Х. (данные изъяты), воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей. После чего спохищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый Доезжак вину в совершении указанного выше преступления не признал и от дачи показаний отказался. 

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого подсудимый показал, что 9 января 2017 года после 15 часов он с С. и Х., в доме последних распивал спиртное. Через некоторое время Х. уснул. По просьбе С. он дважды ходил за спиртным, покупая его на деньги, которые давала она же. Когда С. вышла из кухни в другую комнату, он увидел на холодильнике (данные изъяты) рублей и похитил их. ФИО2 вернувшись, подала ему одну купюру номиналом (данные изъяты) рублей и попросила купить еще спиртного.Вскоре он вернулся к дому потерпевшего, но не смог зайти, так как дверь была заперта изнутри и ему ни кто не открыл. Он пошел к себе домой и по пути зашел к ФИО3, которой отдал долг в сумме (данные изъяты) рублей. На следующий день на похищенные деньги купил спиртное, продукты питания и со С. уехал в с. Целинное, где с М и Ш продолжил распитие(т.1 л.д.30-33).

При допросе в качестве обвиняемого Доезжак свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, полностью поддержав свои показания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 141-143). 

После оглашения показаний подсудимый Доезжак их не подтвердил, пояснив, что в момент допроса он был в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, что конкретно рассказывал следователю. Все показания в ходе предварительного следствия он давал под давлением следователя ФИО5 и оперуполномоченного ФИО6. В действительности деньги он не похищал, считает, что потерпевший и свидетель ФИО2 его оговаривают. 

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Х. показал суду, что вечером 8 января 2017 года он вернулся с работы. Его встретила в с. Кислянка С со своим отцом. В этот день он получил заработную плату за месяц в размере (данные изъяты) рублей, из которых (данные изъяты) рублей сразу отдал на бензин С., а оставшуюся сумму (данные изъяты) рублей (одну купюру (данные изъяты) рублей и 4 купюры по (данные изъяты) рублей) отдал сожительнице С. По дороге домой из этой суммы С потратила (данные изъяты) рублей на продукты и еще (данные изъяты) рублей отдала дочери. Вечером 9 января 2017 года они с сожительницей пригласили к себе в гости подсудимого, с которым стали распивать спиртное. Последнему они давали (данные изъяты) рублей, что бы он купил водки. В ходе распития он уснул. На следующий день утром С спала дома, входные двери были закрыты изнутри, подсудимого в доме не было. Вскоре С обнаружила, что у неё из кошелька пропали денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей (одна купюра (данные изъяты) рублей, одна номиналом (данные изъяты) рублей и одна (данные изъяты) рублей). Так же она пояснила, что когда он уснул, она попросила подсудимогокупить еще спиртного и дала ему (данные изъяты) рублей. Вернувшись, Доезжак принес одну бутылку, но сдачу ей не отдал. Распив спиртное, последний ушел домой, а сожительница закрылась изнутри и легла спать. Причиненный ущерб является для него значительным и поставил его семью в сложное материальное положение, поскольку заработная плата в сумме (данные изъяты) рублей является для них единственным источником дохода, сожительница не работает, подсобного хозяйства они не ведут. После кражи они были вынуждены занимать деньги на продукты питания. 

Свидетель С. показала суду, поздно ночью 8 января 2017 года она со своим отцом встречала сожителя Х в с. Кислянка с работы. Он привез заработную плату в размере (данные изъяты) рублей, из которых (данные изъяты) рублей они отдали отцу за бензин, (данные изъяты) рублей потратили на продукты, и (данные изъяты) рублей она отдала дочери.Вечером они дали подсудимому (данные изъяты) рублей и попросили купить спиртного, пригласив его в гости. В ходе распития ФИО4 уснул, когда спиртное закончилось, она попросила Доезжак купить еще, при этом в его присутствии достала из сумочки кошелек и подала ему купюру номиналом (данные изъяты) рублей. После этого в кошельке у неё осталось 6050 рублей (одна купюра номиналом (данные изъяты) рублей, одна (данные изъяты) рублей и одна (данные изъяты) рублей). Кошелек она положила в сумочку и убрала в шкаф. Когда Доезжак вернулся и принес одну бутылку водки, они продолжили распивать с ним спиртное, в ходе распития которого она на несколько минут выходила на улицу. Вскоре Доезжак ушел домой, а она,закрыв дверь изнутри, легла спать. На следующий день обнаружила пропажу денег, о чем сообщила сожителю.

Свидетель Т. в ходе предварительного следствия показал, что 8 января 2017 года выдал ФИО4 заработную плату в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты). Вечером он привез потерпевшего в с. Кислянка, где его встречала сожительница со своим отцом (т. 1 л.д.70-71). 

Свидетель С. показал суду, что вечером 8 января 2017 года он с дочерью встречал Х в с. Кислянка с работы. Последний отдал ему за бензин (данные изъяты) рублей. Он так же завозил их в магазин за продуктами. На следующий день утром дочь передала внучке (данные изъяты) рублей, чтобы оплатить интернет.

Свидетель С. показал суду,что утром 10 января 2017 года он довозил подсудимого до с. Целинное, последний заплатил ему (данные изъяты) рублей.

Свидетель Д. в ходе предварительного следствия показала, что около 21 часа 9 января 2017 года подсудимый пришел домой со спиртным в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день утром он уехал в с. Целинное. Вскоре пришла С. и пояснила, что её сын похитил денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей.

Свидетель М. показал суду, что утром 10 января 2017 года к нему приехал ФИО1 и привез спиртное, которое они стали употреблять вместе с Ш. В течение дня подсудимый несколько раз приобретал спиртное, откуда у него деньги он не спрашивал.

Свидетель Ш. показал суду, что в начале января 2017 года он был у М. это время к нему приехал Доезжак и привез с собой спиртное. В течение дня подсудимый неоднократно приобретал спиртное, где последний взял деньги, ему не известно.

Свидетель В. показал суду, что 10 января 2017 года у их дома распивал спиртное М, Ш и подсудимый Доезжак. Спиртное покупал последний, на какие деньги ему не известно.

Свидетель Ц. показала суду, что в начале января 2017 года к ним приехал Доезжак и привез спиртное, где он взял деньги ей не известно.

Свидетель С. показала суду, что 10 января 2017 года она с Доезжак, Ш и М, в доме последнего распивала спиртное. Весь алкоголь покупал подсудимый, где он взял денег она не знает.

Свидетель Е. показал суду, что вечером 9 января 2017 года к нему домой пришел Доезжак, которому он продал одну бутылку водки за (данные изъяты) рублей.

Свидетель Р. показала суду, что вечером 9 января 2017 года к нему домой пришел Доезжак и отдал долг в сумме (данные изъяты) рублей купюрами по (данные изъяты) рублей.

Свидетель ФИО5 показал суду, что в ходе предварительного следствия Доезжак не отрицал свою причастность к совершенному преступлению. Он добровольно давал показания в присутствии защитника и был в трезвом виде во время каждого из допросов. Какого-либо давления на него никто не оказывал.

Свидетель ФИО6 показал суду, что по делу Доезжак он не работал, какого-либо давления на него не оказывал. 

Виновность подсудимого подтверждается также совокупностью следующих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: 

Заявлением потерпевшего Х, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 9 января 2017 года в его доме тайно похитил денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей(том 1 л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия от 11января 2017 года,в котором отражена обстановка в жилищепотерпевшего по названному выше адресу. Установлено, что запорное устройство входной двери повреждений не имеет (том 1 л.д. 5-12).

Суд признает недопустимым доказательством: протокол явки с повинной в т.1 л.д.20, поскольку в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса РФ она получена в отсутствие защитника. Сам подсудимый в судебном заседании её не подтвердил. Кроме этого, она получена в момент, когда сотрудники полиции располагали достоверными сведениями о его причастности к совершенному преступлению, поскольку на него прямо указывали потерпевший и свидетель ФИО2 в своих первоначальных объяснениях.

В остальном суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Оценивая исследованные показания потерпевшего Х., данные им в суде, свидетелей Т., Д., данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей С., В., М., Ц., Ш., С., Е., Р., С., С., ФИО5 и ФИО6 данные ими в суде, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются как между собой, так и с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью происшедшего и фактом употребления спиртного. Суд пришел к выводу о том, что у потерпевшего и перечисленных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Доезжак, поскольку ни у кого из них каких-либо неприязненных отношений к подсудимому нет, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Суд признает не достоверными показания подсудимого Доезжак данные имв ходе предварительного следствия, в части суммы похищенных денежных средств и места хищения, поскольку его показанияполностью опровергаются показаниями потерпевшего и перечисленных выше свидетелей. 

Так потерпевший Х и свидетель С подробно и последовательно указывали, что именно (данные изъяты) рублей похитил Доезжак в ходе распития спиртного из кошелька сожительницы потерпевшего. Каждый из них подробно и последовательно рассказало всех суммах денежных средств, которые были ими потрачены совместно после получения заработной платы в размере (данные изъяты) рублей. Кроме Доезжак в их доме посторонних в тот вечер не было. Свидетель С. указала, что после того как она последний раз подала Доезжак на спиртное купюру номиналом (данные изъяты) рублей, у неё в кошельке осталась сумма именно (данные изъяты) рублей. После ухода подсудимого, она закрыла входную дверь изнутри и больше в дом никто из посторонних не входил. Пропажу денежных средств она обнаружила утром, о чем сразу же сообщила потерпевшему. Потерпевший Х, показал, что когда он утром проснулся, сожительница была дома, дверь была заперта изнутри.

С учетом изложенного размер причиненного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

В остальном, суд признает достоверными показания подсудимого в ходе предварительного следствия и берет в основу приговора. Выдвинутая версия стороны защиты о непричастности Доезжак к совершенному преступлению, полностью опровергнута в судебном заседании. Его показания в суде, суд расценивает как способ защиты. Так имея право пассивной защиты в виде отказа от дачи показаний, Доезжак при допросе в качестве подозреваемого дал признательные показания, подтвердив факт хищения денежных средств, но в меньшей сумме. Согласно материалам дела допрос подсудимого, в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводились с участием защитника, ему были разъяснены все его процессуальные права. Правильность изложения его показаний в протоколах подтверждена подписями Доезжак, его защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам не поступало. Сами протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 166 и 190 УПК РФ. Свидетели ФИО5 показал, что Доезжак показания давал добровольно, в присутствии защитника, какого-либо давления на него не оказывалось. На момент допросов он был трезв.

О наличии корыстного умысла в деянии подсудимого свидетельствует тот факт, что после совершения кражи, похищеннымиденежными средствами Доезжак распорядился по собственному усмотрению, а именно потратил на спиртное.

Давая юридическую оценку действиям Доезжак, суд исходит из того, что подсудимый, действуя из корыстных побуждений, умышлено, путем свободного доступа, тайно похищал денежные средства потерпевшего, после чего скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб, который для него является значительным.

В суде нашел подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».Установлено, что заработная плата в размере (данные изъяты) рублей является для семьи потерпевшего единственным источником дохода, подсобного хозяйства они не ведут. Хищение данной суммы, которая соответствует больше половины его ежемесячного дохода, действительно поставила семью потерпевшего в тяжелое материальное положение.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Доезжак суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, не оставляют у суда сомнений во вменяемости Доезжак.

По месту жительства Доезжак характеризуется удовлетворительно (л.д. 128, 131). На учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 136). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Доезжак, суд признает частичное признание вины в ходе предварительного следствия, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Доезжак, суд не усматривает. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, сведения о его личности, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также его трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены или изменения до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому меры пресечения суд не усматривает.

Потерпевшим Х. был заявлен гражданский иск о взыскании с Доезжак ущерба причиненного преступлением в размере 6000рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Гражданский иск, обоснован, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату Варакосова за участие в деле в качестве защитника Доезжак по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения Доезжак от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Х. счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (данные изъяты) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, в виде вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в размере (данные изъяты) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.С. Тельманов