Дело № 12-317/2017 Мировой судья Снятков А.В.

дело № 5-325/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Мурманск 23 ноября 2017 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н., 

(

<

...>),

рассмотрев жалобу заявителя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым:

ФИО3, ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

*** в Первомайский районный суд города Мурманска поступила жалоба заявителя ФИО3, датированная и зарегистрированная судебным участком *** ***, на данное постановление, в которой заявитель высказал несогласие с принятым решением. В обоснование жалобы ФИО3, не отрицая вины, указал, что при назначении наказания мировым судьей не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие общественно-опасных последствий, отсутствие причинения телесных повреждений иным лицам и материального ущерба, совершение административного правонарушения впервые; ***. Кроме этого, он ***, а также имеет кредитные обязательства по договору №*** от *** с ОАО «***». Размеры его заработной платы не позволяют заплатить назначенный штраф без ущерба семьи. 

Осознавая степень тяжести совершенного административного правонарушения, просит постановление мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** отменить, назначив наказание в виде ареста на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Поскольку ФИО3 копия обжалуемого постановления была получена ***, последним днем для обжалования постановления являлось ***. Следовательно, жалоба подана в срок, установленный законом, и оснований для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, в данном случае не требуется.

Заявитель ФИО3 надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО3, то есть лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что *** инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «***» ФИО1 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому *** в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ ФИО3 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ранее ФИО3 *** около дома №*** по улице *** управлял двухколесным механическим транспортным средством - мопедом модели «***», ***., с максимальной конструктивной скоростью не превышающей 50 км/час, без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя ***, неустойчивость позы, нарушение речи). 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, *** инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «***» ФИО1 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому *** в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ ФИО3 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ранее ФИО3 *** около дома №*** по улице Адрес*** управлял транспортным средством «***», б/н, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя ***, неустойчивость позы, нарушение речи). 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО3 инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом №*** об административном правонарушении от *** в отношении ФИО3, в котором содержится информация о произошедших событиях. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ИДПС ФИО1 написано «отказался давать какие-либо пояснения», в графе «копию протокола получил» ИДПС ФИО1 написано «отказался от подписи»; 

- протоколом №*** от *** об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, составленным в отсутствии понятых, с применением видеозаписи, в котором ИДПС ФИО2 написано «отказался» в графе «копию протокола получил»; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от ***, составленным в отсутствии двух понятых, с применением видеозаписи, согласно которому освидетельствование ФИО3 не проводилось ввиду отказа от освидетельствования лица, привлекаемого к административной ответственности, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» высказывать свое мнение ФИО3 отказался, о чем имеется указание на это ИДПС ФИО2, а также ФИО3 отказался от получения копии акта освидетельствования, о чем имеется соответствующая отметка инспектора ДПС;

- протоколом №*** от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в отсутствии понятых, с применением видеозаписи, в котором указаны основания для этого: запах алкоголя ***, неустойчивость позы, нарушение речи. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался, о чем инспектор ДПС ФИО2 сделал соответствующая запись в графах «Пройти медицинское освидетельствование» и «Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил(а)»;

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «***» ФИО1 от ***, согласно которого в ходе несения службы по надзору за дорожным движением совместно с ИДПС ФИО2 в районе *** был остановлен мопед «***», б/н под управлением ФИО3, у которого были выявлены признаки опьянения. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «***», от которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. В отношении ФИО3 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписей в административном материале и дачи пояснений он отказался. Транспортное средство было задержано и помещено на площадку временного задержания. 

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой. Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении вышеуказанных документов и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено. 

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, они исследованы и оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 18 от 24 октября 2006 года, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ необходимо установить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

О законности таких оснований свидетельствуют: 

- отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475;

- несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3,частью 2 статьи 12.5,частями 1и2 статьи 12.7КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в порядке, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В судебном заседании установлено, что требования сотрудников ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «***» о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законны, так как на это, согласно протоколу об административном правонарушении №*** от *** и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №*** от ***, имелись основания, а именно: до задержания он управлял мопедом, то есть являлся водителем, при этом у него было запах алкоголя ***, неустойчивость позы, нарушение речи, то есть у него наблюдались признаки, перечисленные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». 

Согласно пункта 10 указанных правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у сотрудника ДПС было достаточно оснований полагать, что ФИО3, управляющий мопедом «***», б/н находится в состоянии опьянения, а от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, он был направлен на медицинское освидетельствование.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, о чем указано инспектором ДПС ФИО2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №*** от *** в отсутствии понятых, с применением видеозаписи. 

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании доказательств, исследованных при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы. Из имеющихся в деле материалов следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО3 не проводилось, поскольку от его прохождения он отказался. 

Утверждение в жалобе о том, что судьей при назначении административного наказания не были учтены смягчающие вину обстоятельства, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, при назначении *** ФИО3 административного наказания мировым судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены в полном объеме: учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. С учетом сведений о личности ФИО3 мировым судьей назначено близкое к минимальному наказание, доводы жалобы о том, что судьей не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, такие как ***, кредитные обязательства, подлежат отклонению. 

Доводы ФИО3 о том, что ***, размер назначенного штрафа выше дохода его семьи, не могут повлечь отмену судебного постановления либо его изменение в части назначенного вида наказания, поскольку предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ виды наказаний: административный штраф и лишение специального права, - применяются в совокупности.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вместе с тем оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на ФИО3, и назначения ему наказания ниже низшего предела в соответствии с положениями ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Избранный судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Довод автора жалобы о возможности применения к нему административного наказания в виде административного ареста за допущенное им правонарушение, является также несостоятельным, поскольку санкция, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, является, по сути, безальтернативным наказанием. Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление замена менее строгого административного наказания более строгим КоАП РФ не предусмотрена.

Проверив дело в полном объеме, судья приходит к тому, что вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему правонарушения сделан правомерно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает у судьи сомнений в его законности и обоснованности. При рассмотрении настоящей жалобы автором не приведено доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. 

Действия ФИО3 верно квалифицированы мировым судьей при вынесении постановления по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО3 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности судьей не усматривается. 

Размер назначенного наказания соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО3, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Мурманский областной суд.

Судья Первомайского районного 

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский