№ 12-146/2023

решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село ФИО1 29 сентября 2023 года 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Тримасова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району Республики Башкортостан от 17.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца: с. 

<

адрес> РБ, работающего оператором в ООО «Нуримановское ЖКХ», зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 17.02.2023 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник ФИО2 - Тримасов И.В. не согласившись с данным постановлением, подали жалобу, в которой просят отменить постановление мирового судьи.

Жалоба мотивирована тем, что протокол 02 АГ 009184 об отстранении от управления транспортным средством от 14.01.2023 года, который является основным доказательством данного дела об административном правонарушении, считает полученным с нарушением закона. Протокол 02 АГ 009184 об отстранении от управления транспортным средством инспектором ДПС составлялся в отсутствии понятых, что является грубым нарушением установленного порядка отстранения от управления транспортным средством. Прибор видео фиксации должен фиксировать на видео дату и время записи, причем они должны быть выставлены верно и соответствовать времени в протоколах. Однако, инспектором этого сделано не было. Таким образом, инспектором не соблюден установленный порядок фиксации процессуальных действий при отстранении от управления транспортным средством. В акте 02 АС 100182 от 14.01.2023 года инспектор не указывает, что данный административный материал составляется в отсутствии понятых, при этом должно быть указание, что является грубым нарушением. Так же, указанная форма предполагает, что присутствие понятых обязательно. Время проведения процедуры, указанное в акте, не соответствует продолжительности видеозаписи. Согласно КоАП РФ при применении видеозаписи в акте должно быть отражено, что применялась видеозапись, в акте 02 АС 100182 от 14.01.2023 года данная запись отсутствует. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС 100182 от 14.01.2023 года является недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении противоречит имеющимся в деле материалам. В протоколе 02 АП 477541 об административном правонарушении от 14.01.2023 года указано, что водитель ФИО3 «управляя тс в состояние алкогольного опьянения, с применением технической прибора «Алкотектор Юпитер» per. №50041 -17, зав. №006307, показания прибора составило 0,790 мг/л». В соответствии с данной фабулой, представляется, что ФИО3 управлял автомобилем с прибором «алкотектор», хотя освидетельствование он проходил, находясь в машине инспектора ДПС, о чем имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС 100182 от 14.01.2023 года и подтверждается видеозаписью. Прибор видео фиксации должен фиксировать на видео дату и время записи, причем они должны быть выставлены верно, и соответствовать времени в протоколах. Время проведения процедуры указанное в протоколах не соответствует продолжительности видеозаписи. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол 02 АГ1477541 от 14.01.2023 года об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как противоречит материалам дела. В протокол 02 АП 477541 об административном правонарушении от 14.01.2023 года не внесены данные об отсутствии в действиях водителя признаков уголовно-наказуемого деяния. Изложенные выше обстоятельства влекут сомнения в виновности ФИО3, которые устранить невозможно. Установленные по делу нарушения при проведении процессуальных действий инспектором ДПС в отношении водителя ФИО3 свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Административным органом не представлено суду достаточных и убедительных доказательств виновности ФИО3 в инкриминируемом ему административном правонарушении. Имеющиеся в деле неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого осуществляется административное преследование.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежаще извещен. 

Защитник ФИО2 - Тримасов И.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил ходатайство, в котором просил судебное заседание отложить, так как будет находится в г.Уфа по рассмотрению другого дела. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки и занятость в другом процессе, при этом суд учитывал, что жалоба находится в производстве суда с 03.08.2023 г. и рассмотрение жалобы неоднократно откладывалась (24.08.2023 г. и 07.09.2023 г.) в виду неявки ФИО2 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, просмотрев видеозапись, а также представленные стороной жалобы документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13.01.2023г. в 23-55 ч., водитель ФИО2 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ на ул

<

адрес> управлял транспортным средством ФИО4, с государственным регистрационным номером 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Нахождение водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.01.2023 г. (л.д. 4), составленным с применением видеозаписи (л.д. 9). Согласно акта освидетельствования, показания прибора, с помощью которого производилось освидетельствование, составили 0,790 мг/л.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи процедуры освидетельствования, и осуществлено сотрудниками ДПС с использованием технического средства измерения – Алкотектор Юпитер - К № 50041 - 17. заводской № 006307, дата последней поверки прибора 19.09.2022г, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Прибор использованный сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании ФИО2 включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции. ��������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�"�?�›�?�?�?�?�v�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????�??????????�?�??Љ?Й?��?Љ?Й??????????�?�??Й?��?Й?????????J?J????????????????�?�?�??��?????????J?

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС соблюден. Согласно протоколу об административном правонарушении 02 АП № 477541 составленному 14.01.2023г. в 00 часов 30 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нуримановскому району РБ ФИО5 последним выявлен факт управления транспортным средством водителем ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 протокол подписал без каких-либо замечаний (л.д. 2).

Помимо протокола, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколами: 02 АЕ № 009184 об отстранении от управления транспортным средством, 02 ЕУ № 463490 о задержании транспортного средства, актом 02 АС № 100182 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нуримановскому району РБ ФИО5, видеозаписью, которая тщательно была изучена в судебном заседании первой и апелляционной инстанцией.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждена указанными выше доказательствами, они согласуются между собой, в связи, с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения представляет повышенную опасность в области дорожного движения для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, пешеходов, в связи, с чем иное наказание, чем предусмотренное санкцией статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством, не может быть применено к лицу, совершившему данное правонарушение.

Учитывая, что алкоголь в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составил 0,790 мг/л, что превышает 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, указанную в примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что при составлении административного протокола отсутствовали понятые, суд считает необоснованными. 

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. 

Справка о не лишении ФИО2 водительского удостоверения при поступление мировому судье в материалах дела имелась (л.д. 7).

Доводы жалобы о том, что был нарушен порядок проведения освидетельствования, не влекут удовлетворение жалобы в силу следующего.

Так, свое несогласие с процедурой проведения освидетельствования ФИО2 имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, какой-либо записи о его несогласии с результатами освидетельствования, либо о нарушении ее процедуры не произвел. Напротив, акт освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования содержит запись о его согласии с результатом освидетельствования. При этом в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе имеется типографский текст "с результатами освидетельствования согласен», что при подписании акта и заполнении указанной выше графы делало очевидным для освидетельствуемого лица значение подписи и смысл слова "согласен".

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении вынесла законное и обоснованное постановление, в котором дала надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в том числе составленным должностными лицами ГИБДД, процессуальным документам.

Порядок составления процессуальных документов соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Документы составлены уполномоченными должностными лицами. Существенных процессуальных нарушений при их составлении судом не усматривается. В связи с чем, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное судебное решение по делу.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены постановления мирового судьи суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Нуримановскому Республики Башкортостан от 17.02.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу его защитника Тримасова И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья подпись А.С.Гареева 

Копия верна. Судья