№

24RS0056-01-2025-006504-55

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, допускает просрочку ежемесячных платежей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику направлен заключительный счет, которым банк потребовал погасить всю сумму задолженности. Требования заключительного счета ФИО1 не исполнены. 

Размер задолженности ответчика перед банком составляет 1 519 889,60 руб.. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1519889,60 руб., в том числе 1316188,34 руб. – просроченный основной долг, 190826,69 руб. – просроченные проценты, 12874,57 руб. пени на сумму не поступивших платежей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 199 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 918 000 руб. 

Представитель истца АО «ТБанк» в зал суда не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась. 

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и отказа ФИО1 по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

На основании статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 1450000 руб. на 60 месяцев, под 16,9 % годовых, а ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. Размер ежемесячного платежа согласно договору составляет 41650 руб.

Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ФИО1, подписании индивидуальных условий договора и зачислением денежных средств на счет ответчика. 

Согласно заявлению-анкете ФИО1, просит заключить с ней кредитный договор тарифный план Автокредит на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику денежные средства в размере 1450000 руб., путем перевода денежных средств на счет, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку ежемесячных платежей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт заключения договора потребительского кредита, получение денежных средств на вышеприведенных условиях в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлен заключительный счет, в котором ответчик был проинформирован о необходимости погашения задолженности 1519889,60 руб., в том числе 1316188,34 руб. – просроченный основной долг, 190826,69 руб. – просроченные проценты, 12874,57 руб. пени на сумму не поступивших платежей.

С учетом того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязанности перед банком, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1519889,60 руб., согласно расчету, представленному банком, проверенному судом и не оспоренному ответчиком.

Как установлено из сведений портала Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновения залога № от ДД.ММ.ГГГГ наложен залог на движимое имущество VIN № залогодержателем является АО «Тинькофф Банк», а залогодатель ФИО1

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Норматив», следует, что рыночная стоимость транспортного средства 918 000 руб.

Оснований ставить под сомнение результаты указанного заключения не имеется.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем указанного автомобиля является ФИО1

Как видно из представленной стороной истца выписки по счету и расчета истца, ответчик обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом. 

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие залог в качестве способа обеспечения исполнения заемного обязательства, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. 

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. 

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб., государственная пошлина в сумме 50 199 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного ФИО1 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) задолженность в размере 1 519 889 рублей 60 копеек, расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 199 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 (ИНН №), в виде автомобиля марки: 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн 

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2025

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.В. Гонштейн