31RS0020-01-2025-003636-13 Дело № 2-3144/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Епишевой Л.Ю.,

в отсутствие истца ФИО1, просившего о рассмотрении дела без его участия, ответчика АО «Страховая Компания «АСТРА-ВОЛГА», представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО2, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания «АСТРА-ВОЛГА» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с АО «СК «АСТРА-ВОЛГА» недоплаченное страховое возмещение в размере 696256 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 1092,01 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 102400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.

В обоснование требований истец указал, что в результате неправомерных действий водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца – Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ФИО1, чья гражданская ответственность на момент происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации и проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку в установленный законом срок осмотр поврежденного автомобиля не был организован страховой компанией, истец уведомил ответчика о невозможности предоставления транспортного средства.

08.04.2025 ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания «АСТРА-ВОЛГА» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда направила в адрес истца извещение об оставлении его заявления без рассмотрения.

ФИО1 обратился к независимому эксперту, которым была определена стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля по Единой методике определения расходов на дату происшествия в размере 507900 руб., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 380000 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали в сумме 999356 руб.

Претензия потребителя о выплате страхового возмещения была проигнорирована страховой компанией, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

Решением №У-25-57562/5010-010 о 18.06.2025 требования ФИО1 признаны обоснованными и удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в сумме 303100 руб., почтовых расходов за отправку заявления от 29.10.2024 в сумме 272,44 руб. и за отправку претензии от 20.03.2025 в размере 294,04 руб. В остальной части требования потребителя оставлены без удовлетворения, при этом требование о взыскании расходов на отправку телеграммы 04.04.2025 оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месту судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления (80403712134630, получено адресатом 05.09.2025), в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие его представителя. 

Ответчик АО «СК «АСТРА-ВОЛГА», извещенный своевременно и надлежащим образом, путем размещения сведений о движении дела в сети Интернет, в судебное заседание своего представителя не направил, в письменных возражениях указал на необоснованность и незаконность требований потребителя.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО2, извещенный своевременно и надлежащим образом путем размещения судебного извещения в личном кабинете единой автоматизированной информационной системы обработки обращений АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании не оспаривался факт наступления страхового случая, произошедшего 21.10.2024 и вина водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № (постановление по делу об административном правонарушении от 24.10.2024).

На момент дорожно - транспортного происшествия ФИО1 являлся собственником автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации от 27.09.2022), однако его гражданская ответственность застрахована не была.

Согласно полису ХХХ №0360287544 от 27.11.2023, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «АСТРА-ВОЛГА». 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеупомянутого Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1. ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) (п. 29).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (п. 30).

В настоящем деле ФИО1, как потерпевший, был управомочен обратиться за страховым возмещением в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность водителя, виновного в причинении вреда.

Согласно абз. 1 ст. 11 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В своем заявлении истец просил осуществить страховое возмещение (ремонт транспортного средства на станции технического облуживания автомобилей), возместить расходы на оплату нотариальных услуги, почтовые расходы, направив его по почте 29.10.2024 (почтовый трек-номер 30951498072790).

В соответствии с информацией об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России, указанное письмо не было получено адресатом и возвращено в адрес отправителя и получено последним 09.01.2025.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Не получив удовлетворения своего заявления от страховой компании, ФИО1 обратился к независимому эксперту - ИП ФИО3 «Оценка сервис» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования №07/01-25 от 15.01.2025 размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № (с учетом/без учета износа) согласно Единой методике определения размера расходов №755-П на дату происшествия 21.10.2024 составляет 507900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 380000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали на момент ДТП составляет 999356 руб.

20.03.2025 в адрес АО СК «АСТРО-ВОЛГА» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте без учета износа по рыночным ценам в сумме 400000 руб., а также возместить расходы за проведение исследования в сумме 19000 руб., нотариальные и почтовые расходы.

Страховая компания направила в адрес истца телеграмму с уведомлением об осмотре поврежденного автомобиля в 11 ч. 00 мин. 02.04.2025 по адресу: 

<

адрес>. Телеграмма не была получена ФИО1 и осмотр транспортного средства в обозначенное время не состоялся.

03.04.2025 страховой компанией вновь известила ФИО1 дате проведения осмотра автомобиля, который назначен на 11 ч. 00 мин. 07.04.2025.

От участия в проведении осмотра автомобиля страховщиком истец отказался по причине истечения на тот момент срока выплаты страхового возмещения.

С данным суждением суд соглашается и признает действия потребителя соответствующими положениям Закона об ОСАГО, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ заявление ФИО1 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от 29.10.2024 считается доставленным 03.12.2024, следовательно на момент направления ответчиком телеграммы с датой проведения осмотра транспортного средства, срок для осуществления страхового возмещения истек.

Согласно абз. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

АО СК «АСТРО-ВОЛГА» факт получения от истца претензии от 20.03.2025 с приложенным к нему пакетом документов не оспаривает. Как следует из ответа страховщика от 08.04.2025, названное заявление оставлено без рассмотрения, ответчик уведомил истца о том, что готов возвратиться к его рассмотрению после предоставления поврежденного автомобиля для осмотра.

Данное решение АО СК «АСТРО-ВОЛГА» побудило ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и действительности кредитных организаций, который своим решением №У-25-57562/5010-010 от 18.06.2025 требования потребителя признал обоснованными и удовлетворил в части. С АО СК «АСТРО-ВОЛГА» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 303100 руб., почтовые расходы за отправку заявления от 29.10.2024 в сумме 272,44 руб., за отправку претензии от 20.03.2025 в сумме 294,04 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате нотариальных услуг отказано, требования о взыскании расходов на отправку телеграммы от 04.04.2025 (извещение об отказе в предоставлении автомобиля на осмотр) оставлены без рассмотрения.

Финансовым уполномоченным за основу при разрешении требований потребителя было принято заключение, подготовленное ООО «АВТЭКС» от 09.06.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 420900 руб., с учетом износа 303100 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1368700 руб.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4.

Судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

С учетом исследованных доказательств, установив, что страховщик не выполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности в силу общих положений ГК РФ об обязательствах и ст. 397 ГК РФ, по выплате страхового возмещения в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, по среднерыночным ценам.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности возместить истцу убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 696256 руб. исходя из следующего расчета (999356 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в экспертном заключении от 15.01.2025 индивидуальным предпринимателем ФИО3 «Оценка сервис») – 303100 руб. (размер страхового возмещения, взысканный на основании решения финансового уполномоченного) = 696256 руб.

При разрешении настоящего спора, суд полагает необходимым взять за основу результаты проведенной истцом независимой экспертизы, изложенные в заключении №07/01-25 от 15.01.2025, подготовленной ИП ФИО3, поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства. Аналогичная правовая позиция изложена в многочисленных определения Верховного суда РФ (№ 41-КГ25-7-К4 от 15.04.2025, № 1-КГ24-15-К3 от 18.02.2025, № 75-КГ24-2-К3 от 11.02.2025 и др.)

Таким образом, штраф, подлежит исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Согласно заключению ИН ФИО3 №07/01-25 от 15.01.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 507900 руб.

В судебном заседании установлено наличие факта ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательства перед потребителем, с учетом чего размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 102400 руб. ((507900 руб. – 303100 руб.)? 50%).

При этом суд считает необходимым учесть заявленное АО СК «АСТРО-ВОЛГА» ходатайство о снижении размера штрафа, и полагает возможным присудить к взысканию в пользу истца ФИО1 штраф в размере 80000 руб. Определение размера штрафных санкций в обозначенной сумме в полной мере будет отвечать принципу разумности и справедливости, не нарушить баланс прав и интересов сторон. 

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 19000 руб. (чек от 20.01.2025), суд, руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку экспертное заключение№07/01-25 от 15.01.2025, подготовленное ИН ФИО3, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства обоснованности требований истца, вынужденного обращаться к независимому эксперту для защиты своих прав и законных интересах в правоотношениях со страховой компанией

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, отношения по ОСАГО регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которого определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с рассмотрением настоящего дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 24.07.2025, в котором в п. 3.1. сторонами определен размер и условия выплаты вознаграждения.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем реально выполненной работы представителем ФИО4 (доверенность от 25.08.2025), с учетом среднерыночной цены на аналогичные правовые услуги в месте рассмотрения спора, информация о которых размещена в общедоступной сети Интернет, с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. из расчета: консультация – 1000 руб., составление претензий и заявлений на стадии досудебного производства – 3000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., участие представителя при проведении подготовки дела к судебному разбирательству – 6000 руб. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Кроме того, с АО СК «АСТРО-ВОЛГА» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы по направлению телеграммы от 04.04.2025 в сумме 525,53 руб. (чек от 04.04.2025), и по направлению копии искового заявления в размере 230 руб. (квитанции от 31.07.2025), всего на сумму 755,33 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 20906 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания «АСТРА-ВОЛГА» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания «АСТРА-ВОЛГА», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт 

<

...>, денежные средства в размере 696256 рублей в качестве убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 19000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, почтовые755 рублей 33 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания «АСТРА-ВОЛГА» в доход бюджета Старооскольского городского округа госпошлину в размере 20906 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 03.10.2025.

Судья А.А. Темникова