Дело № 2-918/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Махачкала 

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Малаалиевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО30 к ФИО1 ФИО31 и ФИО4 ФИО32, нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО5 ФИО33, ФИО6 ФИО34, третье лицо Управление Росреестра по РД о признании договора займа, договора залога, договора купли-продажи, доверенности и записи в ЕГРП на квартиру, расположенную по адресу: РД, 

<

адрес> недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО5 и ФИО6 о признании договора займа, договора залога, договора купли-продажи, доверенности, записи в ЕГРП на квартиру, расположенную по адресу: РД, 

<

адрес> недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании стоимости имущества. 

В исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, проживавшая по адресу: 

<

адрес>, которая приходилась полнородной сестрой истице. ФИО7 завещание совершено не было, и наследников первой очереди она не имела.

Истица является наследником второй очереди по закону. После смерти ФИО7, истица и ее дочь ФИО8 организовали ее похороны, поминки, установили памятник и впоследствии приняли меры к сохранности имущества, на входной двери квартиры поменяли замок, определенные вещи, а именно норковую шубу стоимостью 150 000 рублей, золотые изделия – серьги бриллиантовые «Тюльпан» стоимостью 80 000 рублей и чайный сервиз. Однако впоследствии, ФИО3 вскрыл замок на дверях квартиры и часть имущества вывез по месту своего жительства в 

<

адрес>. В связи с этим ФИО8 обратилась с заявлением в отдел полиции по 

<

адрес>.

Фактически, в соответствии с нормами ГК РФ, наследство было принято истицей, как наследником второй очереди по закону.

Однако после смерти ФИО7 стало известно, что 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в которой проживала и которая принадлежала ФИО7, продана ФИО3 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и дочерью истицы ФИО8 был заключен договор дарения квартиры, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском о признании права собственности на оспариваемую квартиру в Ленинский районный суд 

<

адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО8 судом было отказано. Данное решение оставлено без изменения и апелляционной инстанцией – Верховным судом Республики Дагестан. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебных разбирательств в апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам ВС РД была назначена повторная амбулаторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза на предмет того, могла ли ФИО7 в период составления договоров займа и залога квартиры ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Из заключения экспертизы следует, что в период составления договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не понимала значения своих действий и не руководила ими.

Соответственно экспертное заключение дало истице основания полагать о возможности признать доверенность и договора, заключенные в указанный период ФИО7 недействительными и в судебном порядке применить последствия недействительности сделки, вернуть все полученное по сделке либо возместить стоимость соответственно.

О результатах экспертного заключения и о решении по иску ФИО8 к ФИО3 Истцу ФИО2 стало известно только после вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО3

Таким образом, истица узнала о нарушении своего права на наследование имущества как наследница второй очереди ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был подписан со стороны продавца ФИО4 ФИО35, который действовал от лица ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО5 Договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован и сделана запись в ЕГРП. 

В регистрационном деле на спорную квартиру содержатся данные о том, что обязательства по вышеуказанному договору займа исполнены ФИО7 в полном объеме. В деле имеются заявления подписанные ФИО4 от имени ФИО7 и ФИО3 о внесении записи в реестр о снятии обременения в связи с выполнением обязательств по договору и прекращением всех связанных с ним ограничений права. Это позволило ФИО3 приобрести квартиру за 950 000 рублей и зарегистрировать переход права собственности в Росреестре.

В результате продажи квартиры ФИО7 лишилась жилого помещения, в котором постоянно проживала, и в которой находилось все нажитое ею имущество.

На момент совершения сделок в виде договора займа, залога квартиры и купли-продажи и оформления доверенности ФИО7 не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, данные сделки на основании ст. 177 ГК РФ являются недействительными и по ним должны быть применены последствия недействительности сделки.

В период составления договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 обнаруживались признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сахарный диабет II типа, гипертоническая болезнь II-III ст., дисциркуляторная энцефалопатия III ст.). При осмотре неврологом на дому ДД.ММ.ГГГГ предъявлялись жалобы на головные боли, головокружения, шаткость, ухудшение памяти и внимания, депрессию, неадекватные действия, заторможенность, отсутствие ориентации во времени и пространстве, подъемы артериального давления до высоких цифр, общую слабость, раздражительность. Отмечено: «депремирована, заторможена, рассеяна, нет ориентации во времени и в пространстве, выраженные когнитивно-мнестические нарушения, психоорганический синдром» (лист 8 Заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №).

Нотариус 

<

адрес> ФИО5 ФИО36, выдавая доверенность на продажу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №, мог определить понимание совершаемых действий ФИО7 вследствие особенности психического заболевания доверительницы. При этом, нотариальные действия производились нотариусом на дому по месту жительства ФИО7 Нотариус в силу своих профессиональных психологических компетенций должен был обнаружить противоправную мотивацию лиц обращающихся к нотариусу; уметь противостоять психологическому давлению при попытках заверения незаконных сделок, документов, нарушающих чьи-либо права.

Подтверждением того, что ФИО7 при подписании договора купли-продажи была не способна понимать значение своих действий и руководить ими являются безвозмездность сделки (договора купли-продажи) и цена договора, согласно которой 3-ая квартира продана за цену ниже рыночной, за 950 000 рублей. Кадастровая стоимость оспариваемой квартиры составляла 1903103 руб., которую стороны при заключении договора залога оценили в 3 000 000 рублей.

В настоящее время ей стало известно, что ФИО3 продал спорную квартиру ФИО6 Кроме того, незаявленными к ФИО3 остались требования о взыскании стоимости имущества, находившегося в квартире ее покойной сестры ФИО7, наличие истребуемого имущества в натуре в квартире ФИО7 установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу №.

В ходе судебных разбирательств истица уточнила исковые требования и просила суд:

- признать договор займа на сумму 3 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО3, зарегистрированный в реестре нотариуса за №, недействительным;

- признать договор залога квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО3 зарегистрированный в реестре нотариуса за № недействительным;

- признать доверенность, которой ФИО7 уполномочивает ФИО4, удостоверенную нотариусом 

<

адрес>, РД ФИО5, зарегистрированную в реестре за №, недействительной;

- признать договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применить последствия недействительности сделки к договору купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, кадастровый номер № за ФИО3 недействительной и призвать Росреестр по РД указанную запись аннулировать;

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ бланк 05-АА № и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05-05-01/507/2013 о праве собственности на 

<

адрес>, находящуюся по адресу: 

<

адрес> на ФИО7;

- установить факт принятия истицей наследства, открывшегося после смерти ФИО7;

- исключить из ЕГРП запись о праве собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: РД, 

<

адрес> на ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ;

- истребовать из незаконного владения ФИО6 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> в; 

- взыскать с ФИО3 стоимость имущества, принадлежавшего ФИО7, находившегося в 

<

адрес> расположенной по адресу: РД, 

<

адрес> в размере 786 000 рублей;

- взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО2, ее представитель ФИО8 и адвокат Магомедрасулова Н.З. исковые требования, в том числе дополненные поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 и его представитель Магомедов Р.Г. исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать полностью. 

ФИО3 пояснил, что ФИО7 являлась его коллегой, которая в разное время занимала различные должности в УФССП по РД, в том числе руководящие, долгие годы их связывали нормальные служебные отношения.

Еще до подписания оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, заняла у него частями, денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, что, как ему известно, было связанно с имевшимися у нее перед другими лицами обязательствами. После получения денег ФИО7 по различным причинам откладывала возврат долга на неопределенный срок. Учитывая данное обстоятельство, ФИО3 с ФИО7 договорились оформить сделку (заём) в письменном виде и удостоверить ее нотариально.

Согласно заключенному между ними договору займа, возврат суммы должен был быть произведен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая сумму займа и другие обстоятельства, стороны договорились об обеспечении договора займа, залогом.

Залогом по заключенному между сторонами договору займа выступила принадлежащая ФИО7 

<

адрес>, общей площадью 55,3 кв.м., расположенная по адресу: РД, 

<

адрес>.

Все сделки были оформлены в письменном виде и нотариально удостоверены нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО5 Обращение за услугами к данному нотариусу было обусловлено желанием ФИО7, поскольку они долгое время находились в дружеских отношениях. До оформления договоров нотариус ФИО5 лично убедилась о наличии у ФИО7 обязательства перед ФИО10 и в её воле заключить соответствующие договора (сделки). 

На момент совершения данных сделок ФИО7 находилась в нормальном состоянии, выходила на работу.

В последующем, поскольку ФИО7 оказалась не платежеспособной, стороны договорились о продаже ФИО7 ФИО3 в счет частичного возмещения долга, принадлежащей ей квартиры. Стоимость квартиры с учетом несвоевременного возврата ФИО7 займа, времени пользования ее денежными средствами, предоставленными в заем, была определена ими в размере 950 000 рублей.

При совершении данной сделки от имени ФИО7 на основании доверенности действовал ответчик ФИО4, с которым она долгие годы находилась в близких отношениях, данная доверенность также была удостоверена нотариусом ФИО5 До составления доверенности, нотариус ФИО5 также убедилась в воле ФИО7 составить такую доверенность.

Поскольку незадолго до смерти ФИО7 получила травму ноги (перелом), учитывая их многолетние отношения, а также то, что она жила одна, без семьи, а с родственниками она отношений не поддерживала, он не возражал против проживания ФИО7 в данной квартире и после продажи ею квартиры, вплоть до последних дней ее жизни. 

Истица знала об обязательстве ФИО7 перед ФИО3 еще при жизни умершей, поскольку ФИО7 подтвердила это ее другой сестре – Зине в его присутствии, пояснив им, что имеет перед ним долг, который так и не вернула. 

После смерти ФИО7, он разрешил близким родственникам покойной провести в данной квартире поминки, но после окончания поминок не смог попасть в принадлежащую ему квартиру. Данное обстоятельство было вызвано недобросовестными действиями истицы и ее дочери ФИО8

В связи с возникшим между сторонами спором за квартиру, дочь истицы ФИО8 обратилась в правоохранительные органы. При этом по результатам рассмотрения обращения ФИО8 какой-либо противоправности, в его действиях связанных с приобретением квартиры ФИО7, установлено не было.

Кроме того, в связи с возникшим между сторонами спором за квартиру, дочь истицы - ФИО8, обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к нему о признании всех сделок заключенных между ним и ФИО7 связанных со спорной квартирой, а также зарегистрированной за ним записи в ЕГРП на данную квартиру недействительными.

По результатам рассмотрения указанного выше дела по иску ФИО8, решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении ее исковых требований было отказано, а его встречный иск к ФИО8 о признании договора дарения незаключенным был удовлетворен. Апелляционным определением Верховного суда РД (дело №) решение суда оставлено без изменения. Об обстоятельствах получения истицей какого-либо имущества принадлежавшего ФИО7 после ее смерти ему ничего неизвестного. Само наличие лишь фотографий, на которых изображена ФИО7 и на которых невозможно разглядеть, какие на ней надеты серьги, либо фото шубы на кровати и сервиза на полке не может служить доказательством принятие истицей имущества ФИО7 Так доказательств того, что имущество, изображенное на фото действительно принадлежало именно ФИО7, его фактическое наличие у истицы и что оно было получено истицей именно после смерти ФИО7, истицей не представлено. 

Истица не доказала нарушение им ее прав. Указанные истицей в иске вещи, которые она якобы получила после смерти ФИО7, могли быть получены (взяты ею из квартиры) еще при жизни покойной. Так ФИО7 продолжительное время до смерти проходила лечение на дому, т.е. была лежащей больной и не выходила соответственно из дома. Кроме того истице и другим близким родственникам было известно о наличии у ФИО7 обязательств перед ответчиком и что квартира продается (переходит) ему.

ФИО3 пояснил, что принадлежавшее ФИО7 имущество (мебель и предметы быта) оставалось в квартире и после ее смерти, большая часть которого им была выброшена за ненадобностью. Кроме того, по договоренности с ФИО7 с момента покупки квартиры все имущество, находящееся в квартире перешло в его владение.

Ответчик ФИО4 исковые требования также не признал, считая их необоснованными. Пояснил, что долгие годы состоял в близких отношениях с ФИО7, которая являлась психически здоровым человеком, незадолго до смерти она поломала ногу и продолжительное время проходила лечение на дому, т.е. была лежащей больной. Семьи у нее не было, а отношений с истицей и ее дочерью ФИО8 она не поддерживала.

О наличии у ФИО7 обязательств перед ФИО3 он знал еще при жизни покойной, в том числе о заключении ими договора займа. Перед совершением от имени ФИО7 сделки, по купле-продаже принадлежащей ей квартиры он лично убедился в ее воле по отчуждению квартиры, уточнил условия договора, в том числе цену договора и т.д. ФИО7 оставалась проживать в данной квартире и после продажи ею квартиры ФИО3 до самой смерти. 

Все сделки были удостоверены нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО5, с которой ФИО7 была знакома долгие годы и состояла в дружеских отношениях. По договоренности между ФИО3 и ФИО7 все имущество, находящееся в квартире на момент продажи переходило ФИО3

Ответчик Нотариус Махачкалинского нотариального округа ФИО5, пояснила, что с ФИО7 она была знакома долгие годы и состояла в дружеских отношениях. Все оспариваемые сделки были удостоверены ею в установленном законе порядке. ФИО7 была психически здорова, каких-либо отклонений на момент совершения ею оспариваемых сделок и оформления доверенности она не выявила. Перед оформлением ею сделок займа и залога она удостоверилась в воле ФИО7, разъяснила права и обязанности, предусмотренные законодательством и ФИО7, разумеется, понимала о совершаемых ею сделках и их последствиях. Далее ФИО5 также пояснила, что ФИО7 и ранее обращалась к ней за услугами и кроме оспариваемых сделок она удостоверяла, и другие сделки в частности ранее до удостоверения оспариваемых сделок ФИО7 оформила у нее сделку по дарению квартиры своему родственнику (племяннику).

Извещённое о времени и месте рассмотрения дела третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - Управление Росреестра по РД в суд своего представителя не направило, письменных ходатайств, возражений не представило. 

Ответчица ФИО6 в суд не явилась, направив своего представителя по доверенности – ФИО3, который просил в удовлетворении исковых требований истицы отказать за необоснованностью. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании пояснила, что истица приходится ей подругой, с ФИО3 она незнакома. С умершей ФИО7 она была знакома много лет, они являлись соседками. ФИО7 в деньгах не нуждалась. ФИО7 продолжительное время болела, лежала в постели, у нее были, какие-то видения, мерещились люди, покойники. Ответчик ФИО4 являлся сожителем ФИО7 Об имуществе, принятом истицей после смерти ФИО7 она знает с ее слов и со слов ее дочки – ФИО12, непосредственно сама она очевидцем того, как истица забирала имущество из квартиры ФИО7, после ее смерти, не была. 

Допрошенная в качестве специалиста ФИО13 пояснила, что она работает врачом в Республиканском психоневрологическом диспансере. Она была приглашена на осмотр дома по адресу: 

<

адрес>. Дома были сестра и племянница. На момент осмотра пациентка (ФИО7) находилась в комнате, она была в постели больная, неконтактна, она не понимала цели прихода врача, не могла объяснить свое состояние, мочилась, была в памперсах, не понимала что происходит, просилась домой, на вокзал, не понимала, что находилась у себя дома. Ей был постановлен диагноз органическое слабоумие. Такое состояние возникло не одномоментно, а по истечению нескольких лет при сопутствующих заболеваниях, гипертоническая болезнь, микроинсульты, сахарный диабет и др. ФИО7 она наблюдала единожды в декабре 2014года, до этого она ее не наблюдала. На вопрос о том, могла ли ФИО7 при заболевании органическое слабоумие работать на государственной службе, ФИО13 пояснила, что начинается это задолго до такого состояния со снижения памяти, утомляемости, раздражительности.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 в судебном заседании пояснила, что работала в УФССП по РД, в отделе организационно-контрольной работы, она знакома с истицей и ее дочерью ФИО8 ФИО7 приходилась ей коллегой, которая в тот момент работала в том же отделе. Последний год ФИО7 на работу из-за болезни на работу не выходила, но ей отмечали в табелях, что она выходит на работу, и полностью выплачивали заработную плату, так как она была в хороших отношениях с руководством УФССП по РД. Она вместе с другими коллегами посещали ФИО7 на дому.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он является действующим сотрудником УФССП по РД, где занимает должность начальника отдела организационно-контрольной работы и взаимодействия со средствами массовой информации в центральном аппарате УФССП по РД. ФИО7 приходилась ему коллегой у них были нормальные служебные отношения, начиная с 2009 года, она работала непосредственно под его руководством в отделе организационно-контрольной работы и занимала должность старшего инспектора-делопроизводителя. С работы ФИО7 уволилась только ДД.ММ.ГГГГ 

На работу она выходила добросовестно. ФИО7 являлась нормальным адекватным человеком, каких-либо психических отклонений он не замечал, по-другому быть не могло, так как она работала в государственном органе. Более того ФИО7 являлась самым опытным сотрудником УФССП по РД с большими навыками работы, к ней постоянно обращались за консультацией и методической помощью другие сотрудники УФССП по РД в том числе руководящий состав. Она постоянно выезжала в командировки в Москву в центральный аппарат УФССП РФ. Будучи инспектором-делопроизводителем ей был предоставлен отдельный кабинет.

Прогулы тем более длительные и без уважительных причин исключались. Последние годы она имела проблемы с опорно-двигательным аппаратом, ей все труднее было выходить на работу, поэтому она брала больничные, иногда отпрашивалась у него, открывая в последующем больничный лист. После увольнения ориентировочно в декабре 2014 года он вместе с коллегами посещал ее на дому. Она, полулежа, сидела на кровати говорили о кадровых перестановках на работе и т.п.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Так в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. 

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Из искового заявления истицы и показаний данных ею в судебном заседании следует, что она является наследницей на имущество умершей ФИО7, поскольку ею приняты меры по сохранению части ее имущества. 

В частности истица пояснила, что она является наследником второй очереди по закону. После смерти ФИО7 она и ее дочь ФИО8 организовали ее похороны, поминки, установили памятник и впоследствии приняли меры к сохранности имущества, а именно норковой шубы стоимостью 150000 рублей, золотые изделия – серьги бриллиантовые «Тюльпан» стоимостью 80000 рублей и чайный сервиз.

При этом оспаривая, заключенные между ФИО7 и ФИО3 сделки по отчуждению ФИО7, принадлежащей ей квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, истица полагает, что на момент их совершения, ФИО7 была не способна понимать значения своих действий и руководить ими.

В силу п.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1, ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 данного Кодекса.

Согласно ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и не полнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и не полнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. 2. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. 3. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. 4. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ 1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств свидетельствующих о совершении действий, по фактическому принятию наследства открывшегося в связи со смертью ФИО7 истицей суду не представлено.

Представленные истицей в обоснование своих требований фотоснимки, на одном из которых изображена ФИО7 на которой имеются серьги, а также фотоснимки шубы и чайного сервиза таковыми служить не могут, они не позволяют установить принадлежность изображенного на них имущества умершей ФИО7, а если оно даже и принадлежало ФИО7, то получение указанного имущества истицей не при жизни ФИО7, а после ее смерти в период срока принятия наследства.

Кроме того положения действующего законодательства предполагают принятие наследства конкретным наследником, у которого в связи с принятием наследства возникают соответствующие права и обязанности. При этом из показаний истицы следует, что указанное выше имущество после смерти ФИО7 было принято не ею, а ее дочерью – ФИО12 Установлены судом и противоречия в показаниях истицы с исследованными судом доказательствами. 

Так, в судебном заседании на вопрос представителя ответчика ФИО3 – адвоката Магамедова Р.Г., к истице, как она могла принять меры к сохранности имущества умершей ФИО7 указанного ею в исковом заявлении, а именно норковой шубы стоимостью 150000 руб. и бриллиантовых серёг "Тюльпан" стоимостью 80000 руб., если ранее ее дочь ФИО8 по другому гражданскому делу № (по иску ФИО8 к ФИО3) также находившемуся в производстве Ленинского районного суда 

<

адрес>, РД утверждала, что данное имущество было принято ею (ФИО8), истица пояснила, что не имеет значения, кто принял данное имущество, она или ее дочь, дочь приняла, а она (истица) пользуется данным имуществом. Истица также пояснила, что речь идет о женской норковой шубе серо-дымчатого цвета и бриллиантовых серьгах "Тюльпан" других пояснений истица дать не смогла. Однако на представленной истицей фотографии изображена шуба темно-коричневого цвета.

На вопрос представителя ответчика ФИО3, к истице, как она могла принять меры к сохранности имущества умершей ФИО7 - чайного сервиза "Мадонна" стоимостью 25000 руб., если ранее ее дочь ФИО8 по указанному выше гражданскому делу (№) просила истребовать данный чайный сервиз у ФИО3, что подтверждается материалами дела(№) истица пояснила, что у ФИО7 имелись два одинаковых сервиза. При этом, доказательств о наличии у ФИО7 каких-либо чайных (столовых) сервизов вообще, в том числе изображенных на фото истицей не представлено.

В соответствии с ч. 2, ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь положениями статей 56, 61, 67 ГПК РФ, исследовав материалы указанного выше гражданского дела № суд, при отсутствии достоверных и убедительных доказательств принятия истицей имущества открывшегося в связи со смертью ФИО7, учитывая также противоречия в показаниях истицы с исследованными судом доказательствами, подвергает доводы истицы, в части принятия ею мер по сохранности имущества умершей ФИО7, сомнению.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов имеет лишь заинтересованное лицо. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица не представила надлежащих доказательств наличия у нее права на судебную защиту.

Кроме того, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому ФИО7 заняла у ФИО3 сумму в размере 3 000 000 рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Договора). Согласно пункту 2 данного договора ФИО3 передал ФИО7 деньги указанные в пункте 1 договора до подписания данного договора.

Данный договор был удостоверен нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО5 и зарегистрирован в реестре нотариуса за №. Указанные стороны также договорились об обеспечении договора займа, залогом. Залогом по заключенному между сторонами договору займа выступила принадлежащая ФИО7 квартира, общей площадью 55,3 м2 расположенная по адресу: РД, 

<

адрес>. Договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО5 реестровый номер №.

Как установлено судом, сумма займа ФИО7 ФИО3 в установленный договор срок не возвратила.

Так согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

При этом, доказательств надлежащего исполнения ФИО7 обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истицей не представлено.

Судом также установлено, что поскольку ФИО7 оказалась не платежеспособной, не смотря на обеспечение договора займа залогом, которым выступила принадлежавшая ФИО7 квартира, расположенная по адресу: РД, 

<

адрес>, стороны договорились о продаже ФИО7 ФИО3 в счет частичного возмещения долга, принадлежащей ей квартиры. Стоимость квартиры была определена сторонами в размере 950 000 рублей.

При совершении купли-продажи квартиры от имени ФИО7 на основании нотариально удостоверенной доверенности действовал ответчик ФИО4 Данная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ также была удостоверена нотариусом ФИО5 (реестровый №).

Согласно п.1, ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доводы истицы, что ФИО7 на момент совершения оспариваемых сделок и оформления доверенности не понимала значения своих действий и не руководила ими также не нашли своего подтверждения. Так судом по ходатайству истицы была назначена судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза, проведение которой по согласованию со сторонами было поручено ГБУ РД "Республиканский психоневрологический диспансер" Министерства здравоохранения РД.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУ РД "Республиканский психоневрологический диспансер" № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с противоречивостью медицинских сведений, указанных в дневниковых записях врачей, отражающих психическое состояние подэкспертной ФИО7 на интересующий суд юридический период времени (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) решить экспертно-диагностические вопросы в отношении ФИО7 не представляется возможным. В выводах заключения комиссии экспертов отмечается, что такие обстоятельства, как социальная адаптация ФИО7 (продолжение работы) для слабоумия не характерна.

Данное заключение суд считает объективным и достоверным, выводы экспертов согласуются с исследовательской частью, мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности при проведении экспертизы.

Выводы, приведенные в заключении, согласуются, как с показаниями ФИО15, так и с письменными сведениями УФССП по РД от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными по запросу суда, согласно, которым ФИО7 на юридически значимый момент действительно работала и уволилась только 31.08.2014г. (приказ УФССП по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

Принимая во внимание указанное выше заключение комиссии экспертов Республиканского психоневрологического диспансера, письменные доказательства, а также показания нотариуса ФИО5, ответчиков ФИО3 и ФИО4, допрошенных свидетелей, суд считает, что если бы у ФИО7, имелись выраженные когнитивно-мнестические нарушения, страдавший психоорганическим синдромом, перешедшим в органическое слабоумие, не понимала бы значение своих действий и не руководила бы ими, то не могла бы работать в территориальном управлении федерального государственного органа и занимать в центральном аппарате УФССП по РД должность старшего инспектора-делопроизводителя отдела организационно-контрольной работы и взаимодействия со средствами массовой информации.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше положений ГК РФ, исследованных судом документов и установленных обстоятельств, законность заключенных между ФИО7 и ФИО3 сделок, сомнений у суда не вызывает.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, приведенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Между тем истица не доказала свое право собственности на имущество на общую сумму 786 000 рублей, как и наличие его ранее во владении ответчика ФИО3, следовательно оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.: 144, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 ФИО39, ФИО4 ФИО41, нотариусу ФИО5 ФИО37, ФИО6 ФИО38, третье лицо Управление Росреестра по РД о признании договора займа, договора залога, договора купли-продажи, доверенности и записи в ЕГРП на квартиру, расположенную по адресу: РД, 

<

адрес> недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании стоимости имущества, отказать.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска в виде наложения запрета на совершение каких-либо сделок в отношении 

<

адрес> отменить по вступлению решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Багандов Ш.Б.