Дело: № 2-3830/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г.Нижний Новгород 

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе 

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием истца Х.А.К., его представителя по доверенности В.Р.Э. представителя ответчика по доверенности Ш.Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Х.А.К. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел у ответчика телевизор марки «Самсунг», сертификат «Быстросервис», оплатил доставку указанного товара до места своего жительства. При подключении приобретенного телевизора в электрическую сеть, было обнаружено, что экран телевизора поврежден, изображение являлось смазанным и частично отсутствовало. Истец обратился к независимому эксперту для определения причин неисправности. Согласно экспертному заключению причиной неисправносчти явилось наличие трещины на матрице ввиду механического воздействия на матрицу, обстоятельства повреждения матрицы установить не представлось возможным. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества, однако ответчик указанное требование истца не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд. Истцом заявлено требование о расторжении договора купли- продажи телевизора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик не демонстрировал приобретенный телевизор во включенном состоянии перед его приемкой, просил иск удовлетворить.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что выявленный недостаток возник после передачи товара истцу, поэтому ответственность за него несет истец. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Абзацем 8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 установлено, что телевизор является технически сложным товаром.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закон РФ "О защите прав потребителей").

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у ответчика телевизор марки «Самсунг» стоимостью 179990 рублей, сертификат «Быстросервис», позволяющий производить дополнительное обслуживание приобретенного телевизора, стоимостью 24990 рублей, а также оплатил доставку товара в размере 390 рублей (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ. указанный телевизор был доставлен ответчиком по месту жительства истца, что подтверждается соответствующим актом. При доставке телевизора истец проверил внешний вид и комплектность телевизора, претензий к указанным характеристикам не предъявил.

Из показаний свидетеля Х.М.А., допрошенного в судебном заседании, следует, что он является племянником истца. ДД.ММ.ГГГГ. он находился в доме истца и осуществлял приемку телевизора. При доставке телевизора, ответчик предъявил телевизор к внешнему осмотру, претензий к внешнему виду телевизора у него не имелось, поэтому он подписал акт приема- передачи. Вместе с тем, телевизор ответчиком в сеть не включался и в рабочем состоянии не демонстрировался. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием о замене телевизора на другой аналогичный. (л.д.11,13).

Ответчиком указанное требование оставлено без удовлетворения, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Центр экспертиз при Торгово- промышленной палате Нижегородской области. Согласно заключению эксперта, в телевизоре имеются неисправности (вертикальные и горизонтальные полосы), причиной возникновения которых является трещина на матрице, которая, в свою очередь, возникла от механического воздействия от нее. Установить обстоятельства повреждения матрицы эксперту не представилось возможным.

Поскольку на телевизор был установлен гарантийный срок, исходя из приведенных положений Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан был доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако, по мнению суда, ответчиком не представлено неоспоримых доказательств того, что истцу был передан товар надлежащего качества. Истцу не демонстрировался во включенном состоянии телевизор, который был упакован продавцом. Как следует из имеющегося в материалах дела акта приема- передачи, истцом был осмотрен лишь внешний вид телевизора и проверена его комплектность, однако доказательств проверки истцом работоспособности телевизора в суд не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, что при упаковке телевизора не могло произойти данного повреждения. 

Помимо этого ответчиком в нарушение п. 5 ст. 18 "О защите прав потребителей" не проводилась экспертиза товара.

Утверждение ответчика о возникновении повреждений вследствие действий самого истца, не основано на положениях действующего законодательства в области защиты прав потребителей, в силу которых при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 179990 руб.

Стоимость приобретенного сертификата «Быстросервис» в размере 24990 рублей, а также стоимость доставки телевизора в размере 390 рублей, также подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец, поскольку согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком срок удовлетворения требований потребителя нарушен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом представлен расчет суммы неустойки на день подачи иска:

62 дня (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ.) х 179990 руб. (стоимость товара) х 1 % = 111593,80 руб.

Представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки не заявлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

Из положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что истцу действиями ответчика причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и беспокойстве, в связи с отказом выполнения требований потребителя. Поэтому суд находит, что требования истца о компенсации морального вреда, являются обоснованными, данные требования основаны на нормах Закона, однако суд считает, что заявленный истцом размер является чрезвычайно завышенным и удовлетворяет их частично, в размере 5000 руб., исходя из принципов разумности, справедливости и степени вины ответчика. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в связи с чем штраф подлежит взысканию в размере 160981,90 рублей ((179990+24990+390+111593,80+5000)/2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести расходы по оплате услуг независимой экспертизы – 9350 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы, поскольку признает их необходимыми и подлежащими возмещению.

Истец обратился за оказанием юридических услуг, что подтверждается договором, распиской (л.д.37-38), стоимость услуг составила 25000 руб. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что данная сумма юридической помощи является завышенной, поэтому требования истца о взыскании расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению в сумме 7000 руб. Указанный размер возмещения, по мнению суда, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем помощи.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6659 руб. (в том числе 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Х.А.К. удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли- продажи телевизора марки «Самсунг», заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Х.А.К. и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Х.А.К. стоимость телевизора в размере 179990 рублей, стоимость сертификата «Быстросервис» в размере24990 рублей, стоимость доставки в размере 390 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 111593,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца в размере 160981,90 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6659 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: А.А. Головань