ДЕЛО № 2-862/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года 

<

адрес>

Благодарненский районный суд в составе:

председательствующего судьи Каневского Михаила Олеговича,

при секретаре Скоковой Н.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 172 163,13 рублей - страхового возмещения; 15 000 рублей - расходов на судебного представителя; стоимость независимой экспертизы в размере – 15 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере – 1 700 рублей, неустойку в размере 1 376 000 рублей за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 3, регистрационный знак М696ЕН-123.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО6 управляя автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак Р250ЕУ-26 двигаясь по 

<

адрес>, не уступила дорогу автомобилю приближающемуся с права, не уступила дорогу т.с. пользующемуся преимущественным правом в движение в результате чего допустила столкновение с автомобилем Мазда 3, регистрационный знак М696ЕН-123 под управлением водителя ФИО1 Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его место и время, данные об участвующих в дорожно-транспортном происшествии водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего ФИО1 подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении и решением Промышленного районного суда.

Постановлением ФИО7. установлена вина водителя ФИО6: «В свою очередь водитель ФИО6 управляя автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак Р250ЕУ-26 двигаясь по 

<

адрес>, не уступила дорогу автомобилю приближающемуся с права, не уступила дорогу т.с пользующемуся преимущественным правом в движение в результате чего допустила столкновение с автомобилем Мазда 3, регистрационный знак М696ЕН-123 под управлением водителя ФИО1»

Таким образом, вина водителя ФИО6 в нарушениях ПДД РФ, установлена. Данное постановление было обжаловано, однако Решением Промышленного районного суд было оставлено без изменения, данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя ФИО6 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №, а в результате ДТП был причинен вред здоровью., в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о страховой выплате к которому были приложены в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО необходимые документы в ЗАО «Макс» в 

<

адрес>, а так же согласно п. 45 Правил ОСАГО 27.09.2016г. представлено поврежденное имущество на осмотр.

В связи с тем, что страховое возмещение в установленные законом сроки выплачено не было, ФИО1 с индивидуальным предпринимателем «ФИО8» заключил договор о проведении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением №, сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО1 с учетом износа, автомобиля Мазда 3, регистрационный знак М696ЕН-123, составила 443 800,00 рублей и У№,00 рублей. Всего сумма ущерба составляет 478 754,00 рублей. Однако согласно закона «Об ОСАГО» ст.7 п.б Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия в филиал ЗАО «МАКС» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, 05.10.2017г. была выплачена сумма в размере 227 836,87 рублей.

Истец считает действия ЗАО «МАКС» незаконными по следующим основаниям: стоимость ущерба, согласно «Экспертизы» составленной ИП «ФИО8» является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Также истец считает что сумму (400 000 руб.) страховая компания и должна была выплатить согласно действующих «Закона» и «Правил страхования».

На основании изложенного просит суд: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 172 163,13 рублей; взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму расходов на судебного представителя в размере 15 000 рублей; взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей; взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1376 000 рублей; взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 86 081,565 рублей; взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере рублей в бюджет муниципального образования 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 3, регистрационный знак М696ЕН-123.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО6 управляя автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак Р250ЕУ-26 двигаясь по 

<

адрес>, не уступила дорогу автомобилю приближающемуся с права, не уступила дорогу т.с. пользующемуся преимущественным правом в движение в результате чего допустила столкновение с автомобилем Мазда 3, регистрационный знак М696ЕН-123 под управлением водителя ФИО1 Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его место и время, данные об участвующих в дорожно-транспортном происшествии водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего ФИО1 подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении и решением Промышленного районного суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о страховой выплате к которому были приложены в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО необходимые документы в ЗАО «Макс» в 

<

адрес>, а так же согласно п. 45 Правил ОСАГО 27.09.2016г. представлено поврежденное имущество на осмотр 

В связи с тем, что страховое возмещение в установленные законом сроки выплачено не было, ФИО1 с индивидуальным предпринимателем «ФИО8» заключил договор о проведении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением №, сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО1 с учетом износа, автомобиля Мазда 3, регистрационный знак М696ЕН-123, составила 443 800,00 рублей и У№,00 рублей. Всего сумма ущерба составляет 478 754,00 рублей. Однако согласно закона «Об ОСАГО» ст.7 п.б Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия в филиал ЗАО «МАКС» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, 05.10.2017г. была выплачена сумма в размере 227 836,87 рублей.

В судебном заседании установлено, что стоимость ущерба, согласно «Экспертизы» составленной ИП «ФИО8» является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму (400 000 руб.) страховая компания и должна была выплатить согласно действующих «Закона» и «Правил страхования».

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При неисполнении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1376 000 рублей. Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Исходя из вышеуказанного сумма неустойки равна 400 000 рублей.

Суд считает размер неустойки в 400 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика не отвечающим требованиям соразмерности последствиям нарушенного права и считает необходимым снизить сумму неустойки и взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 300 000 рублей с учетом ст. 333 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 86 081,565 (172 163,13/2) рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд считает размер штрафа соразмерным, и взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в размере 86 081,565 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает разумной.

ФИО1 была выдана доверенность на представление интересов в суде, согласно которой нотариусом с истца был взыскан тариф в размере 1 700 рублей, в связи с чем, суд решил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме рублей, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 172 163,13 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму расходов на судебного представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов в части взыскания неустойки в размере 1 076 000, отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 86 081,565 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере 16 015,82 рублей в бюджет муниципального образования г. Благодарный.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд в течение месяца

Судья М.О. Каневский.