2-4411/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 г. г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальников Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЭкоСеверавтотранс» о возмещении материального и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с данным иском к указанному ответчику, где просит взыскать с него в свою пользу 15400 рублей - денежные средства на покупку новых дисков; 15000 рублей - расходы за проведенные исследования; 20000 рублей - в качестве компенсации морального вреда; 1359 рублей 48 копеек - судебные расходы; 10 000 рублей - денежные средства в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг. Требования истец мотивирует тем, что он в собственности имеет автомобиль марки ГАЗ 27527 «Соболь» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 12:00 он приехал к зданию на 

<

адрес> для спортивных занятий. Припарковав своё транспортное средство, прошел в спортзал. Спустя некоторое время, он вышел к автомашине, где обнаружил, что автомобиль пытаются эвакуировать с места стоянки. Очевидец происходящего, сотрудник магазина, подсказал на то, чтобы он обратил внимание на диск переднего правого колеса и оставил номер сотового телефона для дальнейшей связи. Он пояснил, что сотрудник эвакуационной службы ФИО7 с помощью лома или трубы пытался вывернуть колесо параллельно оси автомобиля, для удобства эвакуации. Осмотрев диск переднего правого колеса, обнаружил потертости и вмятины. На месте сотруднику эвакуационной службы ООО «ЭкоСеверавтотранс» было предложено каким-либо способом урегулировать создавшуюся ситуацию, но на его обращение тот никак не отреагировал, разговор закончил в бранной форме нецензурными словами. ДД.ММ.ГГГГг., истец вынужден был обратиться к специалисту для выяснения причин образования обнаруженных дефектов диска. Руководству ООО «ЭкоСеверавтотранс» им была направлена телеграмма с извещением о времени и месте осмотра повреждений диска. За поданную телеграмму с уведомлением о вручении им уплачена денежная сумма в размере 733 рубля 40 копеек. По результатам исследования, на поставленные вопросы получены однозначные выводы: 1. Диск колесный из легкого сплава к автомобилю ГАЗ 27527 «Соболь» г/н № имеет эксплуатационные дефекты, повреждения в виде деформации лучей наружных и внутренних кромок, по всей окружности. 2. Выявленные дефекты, повреждения диска, образованы механическим способом. Причиной их образования следует считать излишнее давление на контактирующие поверхности при помощи рычага (лом, труба), с целью его выравнивания вдоль оси автомобиля. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрёл четыре диска из лёгкого сплава за 15 400 рублей у индивидуального предпринимателя ФИО8 ИНН №. Так как выявленные дефекты не подлежат реставрационным работам, в адрес руководства ООО «ЭкоСеверавтотранс» истцом была направлена претензия с предложением в досудебном порядке урегулировать ситуацию одним из перечисленных ниже способом: • Перечислить денежные средства в размере 15 400 рублей на покупку новых дисков, при отсутствии таковых. • При наличии диска с артикулом КиК Байкал 16x75x139,7 Ет35 Д108,5, перечислить денежные средства в размере стоимости одного диска: 3 850 рублей. • При отсутствии дисков с артикулом КиК Байкал 16x75x139,7 Ет35 Д108,5, приобрести за их счет и передать истцу аналогичные диски, предварительно согласовав с ним. Также было предложено перечислить на его счёт денежные средства в размере 15 000 рублей, вынужденно уплаченных за проведение исследования. Направленная им письменная претензия по почте с уведомлением о вручении осталась без ответа, тогда как руководству ООО «ЭкоСеверавтотранс» она вручена 26.10.2017г. За отправленную письменную претензию по почте с уведомлением о вручении уплачена денежная сумма 226 рублей 08 копеек. Кроме этого, судебные расходы составили 1359 руб. Так как, заявленные им требования в добровольном порядке не удовлетворены, он вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для защиты своих прав и законных интересов. Ввиду того, что истец не обладает достаточными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к юристу. В счет стоимости оплаты юридических услуг им оплачены денежные средства в размере 10 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком заявленных им требований по выплате денежных средств в счёт возмещения причинённого ущерба в полном объеме и непристойного поведения сотрудника, при попытке эвакуации его ТС, т.е. нецензурная брань в его адрес, он испытал унижение и испытывает нравственные страдания в настоящее время.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЭкоСеверавтотранс» - ФИО9 исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, также пояснив, что у ООО «ЭкоСеверавтотранс» нет эвакуаторов. 

Заслышав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец являлся собственником автомобиля марки ГАЗ 27527 «Соболь» г/н № с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией ПТС 

<

адрес>.Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 12:00 он приехал к зданию на 

<

адрес> для спортивных занятий, припарковав своё транспортное средство, прошел в спортзал. Спустя некоторое время, он вышел и обнаружил, что его автомобиль пытаются эвакуировать с места стоянки. Осмотрев диск переднего правого колеса, он обнаружил потертости и вмятины.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Изучив возражения ответчика, суд частично соглашается с ними.

В частности, истцом не доказано, что вред причинён именно ООО «ЭкоСеверавтотранс», а также ничем не подтверждена точная дата и время причинения вреда.

Товарно-транспортные накладные доказывают только факт передачи товара. Оплата же товара, допустимыми доказательствами коими могут являться только финансовые документы (чеки, квитанции, платёжные поручения, выписки по счёту), что истцом не доказано.

Заключение специалиста не может являться доказательством обстоятельств, о которых сообщает истец, так как оно противоречит заявленным в иске обстоятельствам. Истец указывает в иске о повреждении переднего правого колеса, а специалист в своём заключении описывает повреждения переднего левого колеса (см. п.9 на стр.4 заключения, фотографии №5-8 на стр. 10-11 заключения). 

Утверждения специалиста о том, что «данная деталь не подлежит реставрационным работам и требуется замена», а также о том что «повреждения диска являются следствием нарушения правил эвакуации транспортных средств специалистами производившими данную эвакуацию» - являются голословными, и ни чем не подтверждены кроме слов ответчика.

Утверждения специалиста о том, что «причиной образования повреждений следует считать давление на поверхности ломом или трубой, с целью его выравнивания вдоль оси автомобиля» - являются голословными, и ни чем не подтверждены кроме слов ответчика. Эвакуация автомобилей происходит путём подъёма и погрузки автомобилей с помощью крана-манипулятора. Положение (поворот) колёс эвакуируемого автомобиля для этой манипуляции не имеет никакого значения.

В заключении специалист использовал в качестве литературы - Руководство по эксплуатации автомобиля Тойота-Камри 2013 г.в., тогда как автомобиль истца - ГАЗ-27527, 2011 г.в.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном же случае, при не установленных судом обстоятельствах причинения истцу действиями ответчика имущественного вреда, возможность компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также доказательств причинения связанных с этими действиями физических или нравственных страданий.

При установленных фактических обстоятельствах дела суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ЭкоСеверавтотранс» о возмещении материального и морального вреда – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 02.07.2018г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________