№ 12- 40/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Копейск Челябинской области 26 февраля 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его представителя ФИО2,

при секретаре Фадееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 по делу об административном правонарушении от 17 января 2018 года в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 по делу об административном правонарушении от 17 января 2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Согласно данному постановлению, 30 декабря 2017 года в 11 часов 07 минут в 

<

...> проводились мероприятия по контролю работы пассажирского транспорта, согласно приказа об утверждении планового (рейдового) задания № 01(17)0226Р от 26 декабря 2017 года, осмотрен автобус МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР. Водитель указанного автобуса Т.А.М.. на основании путевого листа № 105925 от 30 декабря 2017 года, выданного ему МУП КПА, осуществлял организованную перевозку группы детей, на указанном автобусе по маршруту Копейск - Челябинск - Копейск. Заместитель директора по перевозкам МУП КПА ФИО1- не обеспечил наличие отметки «прошел предрейсовый контроль технического состояния» в путевом листе № 105925 от 30 декабря 2017 года по результатам проведения предрейсового контроля технического состояния автобуса, чем нарушил требование о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, установленное п. 8 «Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств», утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации № 141 от 06 апреля 2017 года, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что должностным лицом, осуществившим выпуск автобуса МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР 30 декабря 2017 года, согласно путевого листа № 105925 является контролер технического состояния автотранспортных средств П.Ю.П., в должностной инструкции которого в п. 5.3 прописана ответственность за неправильное ведение технической документации. В путевом листе в графе «Автобус технически исправен, выезд разрешен», стоит штамп контролера технического состояния транспортных средств П.Ю.П., роспись и дата поверки. Полагает, что он (ФИО1) не является субъектом, подлежащим наказанию, инспектором дана неправильная квалификация и определение субъекта ответственности. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, в дополнении пояснили, что о проведении плановой проверки, организация не была уведомлена, в установленные законом сроки. ФИО1 не обеспечивает проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, отвечает только за обязательные реквизиты путевых листов. П.Ю.П., является лицом, отвечающим за неправильное ведение технической документации. Считают, что вменяемое правонарушение является малозначительным, в настоящее время устранено в сроки, указанные инспектором в предписании.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Из смысла приведенных положений Закона в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно п. 8 Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации № 141 от 06 апреля 2017 года, в случае, если при предрейсовом контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 6 и 7 настоящего Порядка, в соответствии с пунктом 16.1 порядка заполнения путевых листов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. N 152 

<

4>, ставится отметка "прошел предрейсовый контроль технического состояния" и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего предрейсовый контроль, даты и времени его проведения.

Из п. 16.1 порядка заполнения путевых листов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. N 152, дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ - осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Согласно ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, при этом выводы постановления по делу должны быть основаны на достоверных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями закона. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из представленных материалов, 30 декабря 2017 года в 11 часов 07 минут в 

<

...> проводились мероприятия по контролю работы пассажирского транспорта, согласно приказа об утверждении планового (рейдового) задания № 01(17)0226Р от 26 декабря 2017 года, осмотрен автобус МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР. Водитель указанного автобуса Т.А.М. на основании путевого листа № 105925 от 30 декабря 2017 года, выданного ему МУП КПА, осуществлял организованную перевозку группы детей, на указанном автобусе по маршруту Копейск - Челябинск - Копейск. Заместитель директора по перевозкам МУП КПА ФИО1, являясь должностным лицом, не обеспечил наличие отметки «прошел предрейсовый контроль технического состояния» в путевом листе № 105925 от 30 декабря 2017 года.

В путевом листе № 105925 от 30 декабря 2017 года, представленном в материалы дела имеется отметка, что «Автобус технически исправен, выезд разрешен», стоит штамп контролера технического состояния транспортных средств П.Ю.П., роспись и дата поверки.

Согласно части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, обязательным условием привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица необходимо соблюдения двух обязательных условий: наделение его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и не исполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

Как следует из должностной инструкции заместителя директора по перевозкам МУП «Копейское пассажирское автопредприятие», заместитель директора организует контроль за состоянием путевой документации; контролирует оформление документации на заказные перевозки в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом, подлежащим наказанию, что должностным лицом, осуществившим выпуск автобуса является контролер технического состояния автотранспортных средств П.Ю.П., не являются основанием для отмены постановления, поскольку П.Ю.П., контролер технического состояния транспортных средств, согласно представленной должностной инструкции не наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в связи с чем не может нести ответственность, как должностное лицо, за нарушение требований о проведении предрейсового контроля. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, как должностного лица, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: 

- предписанием об устранении выявленных правонарушений от 10 января 2018 года;

- копией путевого листа автобуса от 30 декабря 2017 года № 105925.

Представленные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, допустил нарушение требований п. 8 «Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств», утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации № 141 от 06 апреля 2017 года, являясь должностным лицом, не обеспечил наличие отметки «прошел предрейсовый контроль технического состояния» в путевом листе № 105925 от 30 декабря 2017 года и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает, что наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, является обоснованным, соответствует целям административного наказания, в минимальном размере. Оснований для изменения или отмены наказания ФИО1 у суда не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым постановление должностного лица в отношении ФИО1 оставить без изменения, а заявление ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 по делу об административном правонарушении от 17 января 2018 года в отношении ФИО1, по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а заявление ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 10 дней.

Судья