Судья Зимина Е.Е. Дело № 22 – 1503/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 апреля 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Кузнецов Д.А.,

с участием прокурора Романовой Л.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Абрамова А.А.,

при секретаре Тетневе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Никитиной Н.В., возражению государственного обвинителя Назарова Ю.А. на апелляционные жалобы на приговор Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 17 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и осужден к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вещественное доказательство - автомобиль 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО2 №1 по вступлении приговора в законную силу как средство совершения преступления, - на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено подвергнуть конфискации, обратив в собственность государства.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал, от отдачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. Указывает, что автомобиль принадлежит его супруге ФИО2 №1, на ее имя был оформлен договор купли-продажи и на ее имя поставлен на учет в ГИБДД. Отмечает, что, несмотря на то, что автомобиль был приобретен в браке, кредит на автомобиль брала его супруга, она выплачивала кредит. На данном автомобиле его супруга ездила на работу, работа находится за населенным пунктом, автомобиль использовался для перевозки несовершеннолетней дочери, приговором суда его семья лишена данного автомобиля. Просит приговор суда изменить, исключить указание на конфискацию автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, возвратить данный автомобиль его супруге ФИО2 №1

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Никитина Н.В., не оспаривая виновность осужденного ФИО1, а также вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда в части разрешения вопроса судьбы вещественного доказательства. Указывает, что суд, разрешая вопрос о судьбе арестованного по делу автомобиля, необходимости его конфискации, должным образом не мотивировал, сославшись лишь на то, что указанный автомобиль был использован ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения закона при разрешении вопроса о конфискации имущества, поскольку по смыслу ст.256 ГК РФ и ст.34 СК РФ конфискованный автомобиль является не личной собственностью осужденного, а совместной собственностью супругов 

<

данные изъяты>. Решение о его конфискации нарушает конституционные права ФИО2 №1, которая не является осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Согласно СК РФ супруга осужденного не несет ответственности по его обязательствам и за его действия. Отмечает, что в соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда (имущественного вреда, компенсации морального вреда), причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации. При рассмотрении данного уголовного дела, судом не были учтены интересы законного владельца ФИО2 №1, вопрос о возмещении вреда не разрешался. При таких обстоятельствах, по мнению защиты, решение суда первой инстанции в части конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является незаконным и необоснованным, вследствие чего подлежит отмене, а данное вещественное доказательство в силу положений ст.81 УПК РФ – оставлению ФИО2 №1 по принадлежности. Просит приговор в части конфискации вещественного доказательства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> отменить, указанный автомобиль вернуть ФИО2 №1

В возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Никитиной Н.В. государственный обвинитель Назаров Ю.А. считает, что приговор суда отвечает требованиям законности и обоснованности. Изложенные в приговоре суда выводы в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Позиция суда, изложенная в приговоре, в полном объеме соответствует позиции, указанной в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Абрамов А.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил приговор суда изменить, исключить указание на конфискацию автомобиля.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Романова Л.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. 

Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми, не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

Порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовных дел, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертиз, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы обвиняемого проведены с участием защитника после разъяснения процессуальных прав. Экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях, возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в части правовой оценки действий осужденного ФИО1 законным и обоснованным. 

В апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Никитиной Н.В. не оспаривается виновность и юридическая квалификация действий осужденного.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, который судимости не имеет, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и против порядка управления не привлекался, имеет постоянное место регистрации, жительства и работы, характеризуется в целом удовлетворительно, работодателем охарактеризован с положительной стороны, на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО1. не состоит, состоит на воинском учете, проходил военную службу по призыву, в боевых действиях не участвовал, наград не имеет; обстоятельства, смягчающие осужденному наказание, а именно наличие малолетнего ребенка у осужденного, признание вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд посчитал необходимым назначить ему наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. 

Каких – либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ суд первой инстанции по делу не усмотрел. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным назначенного наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда о конфискации автомобиля отвечает требованиям закона.

Так, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, указанный автомобиль осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2 №1

Материалами уголовного дела подтверждается, что конфискованный автомобиль приобретен в период брака между ФИО1 и ФИО2 №1, брачный договор между ними не заключен, следовательно, на основании ст. 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, суд, установив принадлежность осужденному вышеназванного автомобиля, а также его использование им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, выполнил предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обязательное требование, в соответствии с которым пришел к обоснованному выводу о конфискации и обращении в доход государства автомобиля, использованного осужденным при совершении преступления.

Вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Данные, которые бы препятствовали принятию судом решения о конфискации автомобиля, в материалах уголовного дела отсутствуют и не установлены.

Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Никитиной Н.В. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Никитиной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья Д.А. Кузнецов