№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

18.11.2025 

<

адрес>

Судья Емельяновского районного суда 

<

адрес> Ивков Р.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Транс Сервис» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Транс Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ООО «Транс Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Законный представитель юридического лица обратился в суд с жалобой на указанное на постановление, мотивируя требования тем, что автомобиль марки Sitrak C7H, государственный регистрационный знак Р214№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент фиксации административного правонарушения) на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ находился во владении ФИО1. Просит постановление отменить.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Законный представитель ООО «Транс Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 07:57:18 по адресу: 800 км. 0 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки Sitrak C7H, государственный регистрационный знак Р214№, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Транс Сервис».

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки Sitrak C7H, государственный регистрационный знак Р214№, является ООО «Транс Сервис».

Согласно ответу ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ на момент фиксации бортовое устройство № было выключено, маршрутная карта не оформлялась, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством не была внесена. Отсрочка по внесению платы не предоставлялась.

Согласно представленному договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Sitrak C7H, государственный регистрационный знак Р214№, собственником ООО «Транс Сервис» на срок по ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ФИО1 Также представлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО1 арендной платы.

В данном случае, суд приходит к выводу, что объективных доказательств, что указанное транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения не находилось во владении ООО «Транс Сервис», не представлено. Договор аренды транспортного средства, не подлежащий обязательной регистрации в органах ГИБДД, при отсутствии иных достоверных доказательств (в том числе, полиса ОСАГО либо КАСКО), сам по себе не свидетельствует о том, что транспортное средство находилось во владении другого лица. В реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, данное транспортное средство не зарегистрировано за другим владельцем.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено, и указанные доводы в процессе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Транс Сервис» оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня получения решения.

Судья Р.О. Ивков