Судья фио

дело в суде первой инстанции № 2–2885/2024

апелляционное производство № 33–63255/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0006-02-2024-004525-73

Москва 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 июля 2024 года по иску ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителя, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «реСтор» о защите прав потребителя с требованиями о взыскании стоимости ноутбука в размере сумма, неустойки в размере 1% от стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, указывая, что после покупки ноутбука в процессе его эксплуатации выявились существенные недостатки.

22.07.2024 Дорогомиловским районным судом адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

18.06.2025 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22.07.2024 отменено, постановлено по делу новое решение, взысканы с ООО «реСтор» в пользу фио денежные средства, уплаченные за товар в размере сумма, неустойка в размере 1% от цены товар, но не более сумма за период, начиная с 11.02.2024 по момент фактического исполнения настоящего судебного постановления, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы сумма, почтовых расходов сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

28.10.2025 определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

В судебное заседание при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, извещен, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика фио доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Суд первой инстанции установил, что 02.02.2022 в магазине ответчика истец приобрел бывший в употреблении ноутбук Apple MacBook Pro 16, серийный номер: C02CL27FMD6N, стоимостью сумма, гарантийный срок на который составляет 90 календарных дней. 25.01.2024 истец обнаружил недостатки товара, (ноутбук периодически не включается). В связи с выявленными недостатками ноутбука истец обратился к специалисту, который установил, что недостаток ноутбука является критическим и неустранимым.

В ответ на претензию истца от 31.01.2024 ответчик сообщил, что истцом был приобретен 02.02.2022 бывший в употреблении уцененный ноутбук. Гарантийный срок изготовителя составлял 1 год с момента продажи товара первому покупателю – 19.05.2020, который истек 19.05.2021.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы истца и ответчика, исходил из того, что требования к ответчику, как к продавцу некачественного товара, предъявлены за пределами годичного гарантийного срока, установленного на товар изготовителем, начало которого подлежит исчислению с даты продажи товара первому покупателю, а также за пределами двухлетнего срока, в связи с чем в иске полностью отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно о том, что он приобретает бывший в употреблении ноутбук, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из представленного истцом чека о покупке однозначно следует, что при покупке истцу предоставлена вся необходимая информация о товаре и его состоянии, при покупке товара, стоимостью сумма истцу была предоставлена скидка в размере сумма (л-д 22), установлен гарантийный срок 90 дней. Таким образом, доводы о неполной или недостаточной информации о товаре отклоняются судебной коллегией.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в оспариваемом решении и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку истцом предъявлены требования к продавцу за пределами установленного законом срока, ответчик не является изготовителем товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия на то законных оснований.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.01.2026