УИД: 59RS0004-01-2024-001900-18

Дело № 2-2420/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску МИН к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

МИН, с учетом уточнения исковых требований, обратилась с иском о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес> размере 385 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб., по оплате услуг эксперта – 15000 руб., по оплате услуг представителя – 15000 руб. В обоснование требований указала, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало две комнаты в доме коридорной системы общей площадью 28 кв.м, расположенном по адресу: 

<

Адрес>. Жилой 

<

Адрес> в 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, в который не включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Многоквартирный 

<

Адрес> года постройки, относится к I группе капитальности, при которой периодичность проведения капитального ремонта составляет каждые 30 лет. На момент начала приватизации (1992 год) фактический возраст жилого дома составлял 57 лет. Сведения о проведении капитального ремонта жилого дома отсутствуют. Согласно отчету об оценке компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 308 000 руб. (л.д. 4-7). 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом. В уточненном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец о возможности взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт узнала от соседей, в связи с чем полагает, что срок исковой давности не истек. По договору об изъятии жилого помещения администрация г. Перми выполнила все обязательства с момента поступления денежных средств истцу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, поскольку срок исковой давности по требованиям компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истек. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, оценив доводы искового заявления, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что МИН на праве собственности принадлежало две комнаты в доме коридорной системы общей площадью 28,0 кв.м, расположенная по адресу: 

<

Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного 

<

Адрес> в 

<

Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми многоквартирный 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения, снести аварийным дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда предписано принять меры по отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми принято решение об изъятии для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение комнату № площадью 28,0 кв.м. в 

<

Адрес> (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и МИН заключен Договор об изъятии жилого помещения, в соответствии с которыми предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение – две комнаты в доме коридорной системы общей площадью 28,0 23,3 кв.м, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, в размере 1479 740 руб. и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения – 1399 000 руб., убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду), стоимость услуг риэлтора, грузоперевозок и грузчиков – 55 840 руб., стоимость изготовления отчета об оценке – 20 000 руб., стоимость изготовления справки – 3200 руб., стоимость изготовления технического паспорта – 1700 руб. Сумма возмещения определена на основании отчета об оценке ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания договора усматривается, что вопрос о выплате МИН компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением заместителя главы администрации города Перми - начальника департамента земельных отношений изъят для муниципальных нужд земельный участок под многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу с кадастровым номером №, площадью 2754,74 кв.м, по 

<

Адрес>.

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» следует, что сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес>, не имеется. В правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (л.д. 68 оборот-69). 

Согласно сведениям, представленным управлением жилищных отношений администрации г. Перми дата первой приватизации многоквартирного 

<

Адрес> состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, 1935 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 70-79).

При разрешении заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Из отчета частнопрактикующего оценщика БАВ № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом справки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом по адресу: 

<

Адрес>, в котором расположено изымаемое жилое помещение, относится к III группе. На дату первой приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме – ДД.ММ.ГГГГ, фактический возраст жилого дома составлял 60 лет. Сведения о том, что в отношении данного жилого дома производился капитальный ремонт - отсутствуют, что следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На дату первой приватизации жилого помещения в указанном многоквартирном доме многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта. 

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истец вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как установлено в судебном заседании, договор об изъятии жилого помещения заключен/подписан сторонами 03.02.2021. 

11.03.2024 истец обратилась в суд с исковыми требованиями. 

Таким образом, исходя из того, что договор об изъятии жилого помещения подписан сторонами 03.02.2021, суд приходит к выводу, что датой начала течения трехгодичного срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать 03.02.2021, поскольку именно с этого момента истцу стало известно о нарушенном праве, так как на момент подписания соглашения она знала о размере возмещения за изымаемое жилое помещение, что оно в себя включает, однако истец, зная о дате заключения договора об изъятии жилого помещения, обратились в суд 11.03.2024, пропустив срок исковой давности. 

Кроме того, из договора об изъятии жилого помещения от 03.02.2021 усматривается, что возмещение за жилое помещение определено на основании отчета об оценке ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость за изготовление которого также взыскана в пользу истца, что позволяет прийти к выводу, что указанный отчет об оценке изготовлен по заказу истца, в последующем истцом предъявлен в администрацию г. Перми в качестве доказательства, подтверждающего выкупную стоимость жилого помещения. 

Доводы представителя истца о необходимости исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям с момента, когда истцу стало известно об их нарушенном праве – с осени 2023 года, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. 

Поскольку пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования истца о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется, поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения. 

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования МИН к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 18.06.2024)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева