Дело № 2-472/2024

73RS0001-01-2023-007708-41

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Платовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.56 часов в районе 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств получил механические повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Toyota Sequoia, государственный регистрационный номер №, чем ему причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4, управлявшей транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер № была застрахована в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия» (№ соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» он обратился в указанную страховую компанию, сообщив о дорожно-транспортном происшествии, представил поврежденное имущество на осмотр страховщику. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 76000 руб.

В дальнейшем он обращался в службу финансового уполномоченного и в суд для разрешения спора по существу.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» было отказано, поскольку страховщик полностью исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив 76000 руб., в то время как, согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, ущерб был определен экспертом в 75100 руб., в рамках закона об ОСАГО и Единой Методики.

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Sequoia, государственный регистрационный номер №, составила 236511 руб. 40 коп. без учета износа. За проведение независимой экспертизы было оплачено 7000 руб.

Полагает, что ФИО4 обязана возместить ущерб в размере 162011 руб. 40 коп., исходя из расчета: 236511 руб. 40 коп. – 74500 руб.) и расходы по независимой экспертизе.

Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 302300 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 7000 руб., расходы по госпошлине в размере 4580 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, не согласна с размером ущерба, заявленным стороной истца. Выводы заключения судебной экспертизы по делу не оспаривала. Полагает, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом, а именно: осуществила страховое возмещение в денежной форме, тогда как должна была произвести и опрлатить восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования считал незаконными и необоснованными, поддержав доводы ответчика.

Третьи лица ФИО7, представитель АО «МАКС», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства Toyota Sequoia, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 14.56 часов в районе 

<

адрес> в г.Ульяновске водитель ФИО4, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный номер №, допустила наезд на стоящий автомобиль Опель, государственный регистрационный номер № (водитель ФИО7), после произошел наезд на автомобиль Тойота, государственный регистрационный номер № (водитель ФИО3), в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 02.09.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушении. 

Гражданская ответственность ФИО4, управлявшей транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» №

По результатам обращения истца в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» последним в его пользу было выплачено страховое возмещение в размере 76000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов было отказано, при этом суд исходил из того, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок.

Согласно результатам проведенной по заказу истца независимой экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Sequoia, государственный регистрационный номер №, составила 236511 руб. 40 коп. без учета износа. За проведение независимой экспертизы было оплачено 7000 руб.

Поскольку ответчик не согласился с размером ущерба, заявленным истцом, судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Toyota Sequoia, государственный регистрационный номер № с использованием Методических рекомендаций в целях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России, на момент проведения экспертизы составляет – без учета износа – 376800 руб., с учетом износа – 114100 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проанализировав заключение эксперта АНО «НИИ СЭ» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения. Экспертом были исследованы все обстоятельства, в том числе административный материал, фотоизображения, а также пояснения водителей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4 участниками процесса не оспаривалась.

Таким образом, ФИО4 по смыслу статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности, то есть лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик ФИО4 не доказала, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет восстановительного ремонта определенная судом на основании заключения судебной экспертизы, сумма ущерба в размере 300800 руб. (376800 руб. – 76000 руб.).

При этом, суд не может согласиться с расчетом истца, принявшего во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № Железнодорожным районным судом г.Ульяновска – 75100 руб., поскольку в данном случае размер материального ущерба рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Методике Минюста РФ, установленной заключением судебной экспертизы – 376800 руб. и суммой страховой выплаты, осуществленной в пользу истца в размере 76000 руб. 

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 300800 руб. Взыскание суммы материального ущерба в ином размере означало бы возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

Доводы стороны ответчика о том, что страховая компания не исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, поскольку выплатила страховое возмещение в денежной форме. а не в натуральной форме (путем выдачи направления на ремонт в СТОА), судом отклоняются как основанные на неправильном толковании правовых норм.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обращаясь в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о наступлении страхового случая, истец выбрал форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.

Учитывая изложенное, страховщиком верно произведена страховая выплата в размере ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В силу указанных положений с ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4580 руб. Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату оказания юридических услуг в разумных пределах.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным с учетом обстоятельств настоящего дела и объема оказанных услуг представителем. Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно сообщению экспертного учреждения АНО «НИИ СЭ» стоимость производства судебной автотехнической экспертизы составляет 23790 руб.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, то расходы за проведение экспертизы суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в размере 23790 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, согласно ч.1 ст. 123 Конституции РФ суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ФИО12 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 7314 №) материальный ущерб в размере 300800 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4580 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23790 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Денисова М.А.

Мотивированное решение составлено 28.02.2024.