Решение

 в окончательной форме изготовлено 22.05.2020

Гражданское дело № 2-447/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретаре Подкорытовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 В обоснование иска истец указал, что 09.08.2012 ответчику был предоставлен кредит на основании вышеуказанного договора в сумме 495049,50 руб. сроком на 84 месяца. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего- 12556 руб., размер последнего платежа по кредиту 12277,86 руб., дата последнего платежа – 09.08.2019, процентная ставка – 24,99 % годовых, полная стоимость кредита – 33,12% годовых. При подписании заявления на получение кредита заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 777785,97 руб. 01.12.2016 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному было уступлено ООО «ЭОС» в размере 777785,97 руб. Представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 777785,97 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 10977,86 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» по доверенности ФИО2 не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался посредством направления судебной корреспонденции по месту жительства. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

Конверт с судебной корреспонденцией вернулся в суд в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 «Правил оказания услуг почтовой связи», утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель третьего лица ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, отзыв по иску ООО «ЭОС» не представил.

Суд, руководствуясь ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 09.08.2012 ФИО1 обратился в ОАО «УБРИР» с заявлением на выдачу кредита в размере 495049,50 руб. сроком кредитования на 84 месяца в рамках программы кредитования «Кредит «Открытый»»,

09.08.2012 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с п. 6 которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 495049,50 руб., на срок 84 месяца, по ставке 24,9% годовых (л.д. 8-11).

За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом пунктами 6.4 и 6.5 соглашения о кредитовании предусмотрено взыскании пени в размере 0,5 % в день от просроченной задолженности (л.д. 8-11). 

С условиями предоставления кредита, информацией о полной стоимости кредита, графиком платежей ответчик был ознакомлен 09.08.2012, что подтверждается подписью ФИО1 в указанных документах.

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» выполнило надлежащим образом, из расчёта задолженности следует, что воспользовавшись заемными денежными средствами, ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, не однократно нарушал сроки погашения задолженности.

01.12.2016 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС» в размере 777785,97 руб., в том числе по основному долгу в размере 450506,91 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 327279,06 руб. (л.д. 21-28,30).

Кредитным соглашением (п.5.3) предусмотрено право Банка передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств по кредитному соглашению другим лицам, с последующим уведомлением заемщика об этом. 

Таким образом, кредитный договор, заключенный с ответчиком, не содержит условий о возможности перехода к другому лицу прав кредитора только при наличии согласия должника. Ответчик на момент заключения кредитного договора согласился со всеми существенными условиями кредитного договора № о чем свидетельствует факт подписания им договора.

В обоснование заявленных требований истцом представлены расчёт суммы задолженности. Представленный расчёт ответчиком не оспорен, доказательств уплаты долга суду не представлено, проверив расчёт, суд находит его верным и считает возможным положить его в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 09.08.2012 № в пределах заявленных требований в размере 777785,97 руб., в том числе по основному долгу в размере 450506,91 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 327279,06 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 10977,86 руб. (л.д. 6). Исковые требования ООО «ЭОС» судом удовлетворены в полном объёме.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 10977,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному 09.08.2012 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, в размере 777785,97 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10977,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд. 

Судья К.Ю. Амиев