ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Тавда 26 мая 2017 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

с участием третьего лица, представителя истца, ответчика по встречному иску - ФИО4,

ответчика и истца по встречному иску ФИО6,

представителя ФИО6 – ФИО8,

представителя соответчика Администрации Кузнецовского сельского поселения ФИО19,

при секретаре Шелест А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 ФИО10 к ФИО6 ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением, а также по встречному иску ФИО6 ФИО12 к ФИО20 ФИО13, администрации Кузнецовского сельского поселения о признании договора социального найма недействительным, признании ФИО2 не приобретшим права пользования жилым помещением, признании незаконным решения о предоставлении жилого помещения и ордера на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, предоставленного Оверинским сельским советом 

<

адрес> на основании договора социального найма. До предоставления данной квартиры в ней был зарегистрирован ФИО3, который проживал в 

<

адрес> О регистрации ответчика в квартире истцу было неизвестно.

Ответчиком ФИО6 заявлен встречный иск к ФИО21 о признании договора социального найма недействительным, признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

В обоснование встречных исковых требований ответчик ФИО6 указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО21 незаконно. Жилое помещение по вышеуказанному адресу было предоставлено в 1991 году его матери ФИО1 колхозом «

<

данные изъяты> в котором она работала. Он был вселен на правах члена семьи своей матерью, зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении в 1994 году, о чем имеются сведения в паспорте. Так как в д. Фунтусово не было работы, он выехал в 

<

адрес>, где проживал временно без регистрации. После смерти матери в спорной квартире проживал её сожитель, затем его переселили в соседний дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> а в спорную квартиру были вселены временные жильцы ФИО2 со своей сожительницей. Таким образом, выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, добровольно от проживания в спорном жилом помещении не отказывался, с регистрационного учета не снимался. Узнав, что в конце 2016 года ФИО9 освободили спорную квартиру, он обратился в Кузнецовскую сельскую администрацию о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, однако, ему было отказано, в связи с тем, что у них отсутствуют сведения об основаниях предоставления ему данного жилого помещения. Считает, что право пользования жилым помещением не утратил, так как был вселен в качестве члена семьи, до 2017 года его право никто не оспаривал. ФИО2 спорное жилое помещение предоставлено без законных оснований, так как на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий он не состоял, имеет в собственности другое жилое помещение, из спорного жилого помещения выехал с вещами. 

Соответчиком по делу была привлечена Администрация Кузнецовского сельского поселения.

Впоследствии истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску ФИО6 обратился с заявлением об увеличении исковых требований, просил кроме ранее заявленного, признать незаконным решение о предоставлении ФИО21 жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> – постановление главы администрации Оверинского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО2 главой администрации Оверинского сельского совета, для вселения в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО21 – ФИО4 заявила об отказе от заявленных исковых требований к ФИО6 ФИО18 о признании утратившим право пользования жилым помещением, в связи с расторжением договора социального найма жилого помещения и передачей спорного жилого помещения собственнику – Администрации Кузнецовского сельского поселения.

Истец по встречному иску ФИО6 также отказался от заявленных встречных исковых требований к ФИО21, администрации Кузнецовского сельского поселения о признании договора социального найма недействительным, и признании ФИО2 не приобретшим права пользования жилым помещением, признании незаконным решения о предоставлении жилого помещения, признании недействительным ордера на жилое помещение. 

Представителю истца по первоначальному иску ФИО4 и истцу по встречному иску ФИО6 были разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые им понятны.

Представитель ответчика Администрации Кузнецовского сельского поселения ФИО5 не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом истцов от исков.

Суд, обсудив заявления представителя истца по первоначальному иску ФИО4 и истца по встречному иску ФИО6 об отказе от исковых требований, считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку представитель истца по первоначальному иску ФИО4 и истец по встречному иску ФИО6 отказались от исковых требований, последствия отказа от иска истцам разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о возможности принять данные отказы, так как они не противоречит закону, не нарушают права и законные интересы сторон и других лиц. Истцы воспользовались своим процессуальным правом, предоставленным им ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказались от исковых требований по делу, просили производство по делу прекратить. Представителем истца ФИО2 – ФИО7 и истцом ФИО3 лично в судебном заседании указаны мотивы отказа от иска, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их добровольном волеизъявлении по отказу от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО20 ФИО14 к ФИО6 ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением, а также по встречному иску ФИО6 ФИО16 к ФИО20 ФИО17 администрации Кузнецовского сельского поселения о признании договора социального найма недействительным, и признании ФИО2 не приобретшим права пользования жилым помещением, признании незаконным решения о предоставлении жилого помещения и ордера на жилое помещение.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области со дня вынесения определения. 

Определение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Судья Федотова Н.С.