Дело № 12-248/2024

Решение

г. Кострома 4 октября 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 7 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 7 августа 2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку грубого нарушения ею не допущено, контролируемое лицо было уведомлено о проведении инспекционного визита, ни законный представитель, ни его представитель на его проведение не явились, в связи с чем акт составлен по месту нахождения контролируемого лица и вручен его сотруднику, а 31 января 2024 г. копия акта направлена контролируемому лицу с сопроводительным письмом.

ФИО1 и ее защитник Емельянова Е.О. в суде доводы жалобы поддержали.

Прокурор Святелик М.М. с жалобой не согласна, поддержала доводы обжалуемого постановления.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки или планового или внепланового контрольного (надзорного) мероприятия без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, государственной корпорации, наделенной полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), публично-правовой компании, наделенной полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), либо государственного или муниципального учреждения, наделенного полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, либо без решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия или в непредставлении акта о проведенной проверке или акта контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ за то, что она, являясь уполномоченным должностным лицом Государственной жилищной инспекции Костромской области, допустила грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в непредставлении акта контрольного (надзорного) мероприятия № от 29 января 2024 г., составленного по результатам внепланового инспекционного визита, проведенного в отношении ООО «...» в период с 10 часов 00 минут 26 января 2024 г. по 15 часов 00 минут 29 января 2024 г. на основании приказа заместителя начальника государственной жилищной инспекции Костромской области № от 24 января 2024 г., чем нарушены положения ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (Далее Закон № 248-ФЗ).

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ мировой судья исследовала постановление заместителя прокурора Костромской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 3 июля 2024 г., приказ заместителя начальника государственной жилищной инспекции Костромской области № от 24 января 2024 г. и акт внепланового инспекционного визита № от 29 января 2024 г., приказ №-к от 25 июня 2018 г. о назначении на должность государственной гражданской службы ... ФИО1, а также показания ФИО1

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведена совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана правильная юридическая оценка. С указанной оценкой доказательств судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.

Доводы жалобы аналогичны позиции защиты в судебном заседании мирового судьи и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не усматриваю.

Согласно ч. 3 ст. 87 Закона № 248-ФЗ оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Закона № 248-ФЗ контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Положения ч. 2 ст. 88 Закона № 248-ФЗ на рассматриваемые правоотношения не распространяются, поскольку указанные в ней контрольные (надзорные) мероприятия не проводились, контрольные (надзорные) действия не совершались.

Из исследованных доказательств следует, что при проведении 26 января 2024 г. осмотра по адресу: ... представитель ООО «...» не присутствовал, контрольные (надзорные) действия 29 января 2024 г. по адресу: ... фактически не проводились, акт о результатах контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения не составлен, с указанным актом контролируемое лицо в день окончания контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения не ознакомлено, соответствующая отметка об этом в акте отсутствует. В порядке ч. 10 ст. 65 Закона № 248-ФЗ акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия инспектором не составлялся, в связи с чем невозможность завершения контрольного (надзорного) мероприятия в месте его проведения, а также невозможность ознакомления представителя контролируемого лица не подтверждены. 

Согласно ч. 3 ст. 88 Закона № 248-ФЗ контролируемое лицо подписывает акт тем же способом, которым изготовлен данный акт. При отказе или невозможности подписания контролируемым лицом или его представителем акта по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия в акте делается соответствующая отметка.

Отметка об отказе или невозможности подписания акта представителем контролируемого лица в акте внепланового инспекционного визита № от 29 января 2024 г. отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что в предусмотренном чт., ст. 87-88 Закона № 248-ФЗ порядке акт, содержащий результаты контрольного (надзорного) мероприятия, не составлен и в установленном законом порядке контролируемому лицу для ознакомления не представлен.

Положения ч. 7 ст. 31 Закона № 248-ФЗ позволяют провести контрольное (надзорное) мероприятие в отсутствие контролируемого лица либо его представителя только в случае его надлежащего уведомления о его проведении, а как следует из приказа заместителя начальника государственной жилищной инспекции Костромской области № от 24 января 2024 г., сведения об инспекционном визите в реестре контрольных (надзорных) мероприятий размещены с нарушением установленного пятисуточного срока 24 января 2024 г., то есть накануне его проведения, что не позволяет сделать вывод о надлежащем уведомлении контролируемого лица.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 91 Закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По мнению судьи, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были в полной мере учтены требования вышеназванной статьи.

Мировой судья, принимая во внимание все обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, его характер, данные о личности правонарушителя, подверг ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном законом с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

С учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, оснований для замены административного штрафа предупреждением не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст., ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 7 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, её жалобу – без удовлетворения.

Судья В.С. Шешин