Судья Кременица А.А. Дело № 22-1069/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 11 марта 2025 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шарифове С.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.

адвоката Сиренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Емельяненко А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2025 года, которым 

ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

- по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На ФИО1 возложены обязанности в период испытательного срока. 

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выслушав мнение прокурора Бондарева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Сиренко А.Г., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; а также за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Емельяненко А.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как судом в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, в связи с чем просит приговор суда изменить, дополнить резолютивную часть реквизитами для перечисления суммы штрафа, назначенного в качестве уголовного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый и сторона защиты, так и сторона обвинения. Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в порядке особого судопроизводства отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст.314-316 УПК РФ. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, описанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным осужденным, подтвержден совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, принял во внимание данные о его личности, возраст, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, и другие значимые обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал наличие малолетних детей, наличие заболевания «сахарный диабет» 2 ст., наличие на иждивении супруги, являющейся матерью его малолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. 

Назначенные вид и размер наказания соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в соответствии с доводами апелляционного представления, поскольку при постановлении приговора судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. 

Соответственно, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указать в резолютивной части приговора реквизиты для оплаты штрафа.

Иных оснований для изменения, а также оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора реквизитами для оплаты штрафа:

л/с 

<

***>;

ИНН: 

<

***>;

КПП: 616401001;

ОКТМО: 60701000;

БИК: 016015102;

Наименование банка: Отделение Ростов-на-Дону БАНКА России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону;

р/сч.: 03100643000000015800;

ОКТМО: 60701000;

КБК: 417 116 03119 01 0000 140.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья