Дело № 2а-3643/24

78RS0008-01-2023-012949-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Полюстровскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Полюстровскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 321412/23/78006-ИП от 15.12.2023г. в размере 36721,09 руб. В обоснование требований административный истец указал, что 28.08.2023г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 208885/23/78006-ИП в отношении ФИО1 В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 2083885/23/78006-ИП постановлением по судебного пристава-исполнителя от 15.12.2023г. был установлен исполнительский сбор в размере 36721,09 руб. Административный истец считает постановление от 15.12.2023г. незаконным. Решением суда от 25.04.2023г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 было взыскано в счёт возмещение ущерба 468700 руб., судебные расходы в размере 55887 руб., а всего 524587 руб. Взыскатель предъявил к исполнению исполнительный лист от 27.06.2023г. № ФС 043811734, на основании которого было возбуждено исполнительное производство 208885/23/78006-ИП от 28.08.2023г. Однако, суд отозвал исполнительный лист, предъявленный взыскателем. 14.12.2023г. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство по данным основаниям. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие. 

Представитель Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала по доводам письменного отзыва.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал. 

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 этого же Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, приведенные выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.

В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу 28.08.2023г. возбуждено исполнительное производство № 208885/23/78006-ИП в отношении должника ФИО1 по взысканию задолженности в размере 524587 руб. в пользу ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС № 043811734, выданного судом по делу № 2-696/2023. 

Основания для отказа в возбуждении и возврата в судебный орган исполнительного документа на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником и прочитано в личном кабинете ЕПГУ 08.09.2023г.

По состоянию на 10.11.2023г. задолженность должником в полном объеме не погашена. В связи с чем 10.11.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

10.11.2023г. в адрес должника направлено уведомление в личный кабинет ЕПГУ, 12.11.2023 должником постановление прочитано.

07.12.2023г. в адрес судебного пристава-исполнителя из суда поступило уведомление о возврате исполнительного листа № ФС 043811734 от 27.06.2023 по делу № 2-696/2023 в адрес суда в связи с подачей должником апелляционной жалобы.

14.12.2023г. на основании ст.ст. 6, 14, п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При окончании основного исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2023г. выделено в отдельное исполнительное производство, на основании которого 15.12.2023г. возбуждено исполнительное производство № 321412/23/78006-ИП.

В ходе ведения исполнительного производства № 321412/23/7800-ИП должником представлена справка по операции от 19.12.2023г. по оплате исполнительского сбора на депозитный счет структурного подразделения.

Судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор перечислен в бюджет.

Исполнительное производство № 321412/23/7800-ИП окончено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Материалы исполнительного производства № 208885/23/78006-ИП содержат доказательства уклонения должником от исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. Исполнительное производство № 208885/23/78006-ИП возбуждено 28.08.2023г., срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о возбуждении исполнительного производства согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, срок добровольного исполнения требований истекал 04.09.2023г.

На дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, сведения по оплате задолженности должником не представлены.

Таким образом, после установления фактов не исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем принято решение о вынесении в отношении ФИО1 постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2023г. 

Поскольку судебному приставу-исполнителю не были представлены сведения о добровольном исполнении требований исполнительного документа в установленный для этого срок, а также о невозможности его исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, то судебным приставом-исполнителем было обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника за неисполнение требования исполнительного документа, то суд считает, что оснований для признания постановления от 10.11.2023г. о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется. 

То, что впоследствии исполнительный лист был отозван судом, не свидетельствует о незаконности постановления от 10.11.2023г.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2023г. по исполнительному производству № 321412/23/78006-ИП судебным приставом-исполнителем не выносилось. 

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении Конституционный Суд РФ № 737-О от 20.04.2017г. указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 1727-О от 19.07.2016г., в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. 

Административный истец в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ не представил доказательств реального нарушения своих прав действиями судебного пристава-исполнителя. Оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями закона, в связи с чем не могут нарушать права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований административного иска ФИО1 отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024г.