Дело № 12-175/2021

03 марта 2021 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО2 от 15.12.2020 года по делу об административном правонарушении № 5-782/2020-71 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО2 от 15.12.2020 года по делу об административном правонарушении № 5-782/2020-71 должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга через судебный участок № 71 Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что ею, как должностным лицом – заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу, при ответе на обращение ООО «ЭВРИКАа» полностью соблюдены положения п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответ направлен своевременно, в установленный Федеральным законом № 59-ФЗ месячный срок, однако, ввиду допущенной исполнителем технической опечатки, ответ на обращение направлен по некорректному адресу заявителя: по адресу 

<

адрес>». В должностном регламенте ФИО1 отсутствует обязанность по проверке адреса направляемого ответа на обращение, равно как и контроль за отправкой почтовой корреспонденции, переданной в экспедицию. Неполучение Обществом ответа произошло по независящим от должностного лица обстоятельства. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подписан ответ, из содержания которого следовало, что неточности сведений по объекту недвижимого имущества, информация о которых содержалась в обращении ООО «ЭВРИКАа», были приведены в соответствие,. указанный ответ был направлен по адресу: 

<

адрес> В данном случае отсутствует пренебрежительное отношение должностного лица к исполнению своих обязанностей, напротив, содержатся доказательства наличия причины неполучения ответа на обращение Общества в тридцатидневный срок по независящим от ФИО1 обстоятельствам. Таким образом, вменяемое ФИО1 административное правонарушение по ст. 5.59 КоАП РФ может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку в данном случае нарушение тридцатидневного срока рассмотрения обращения согласно постановлению выражено только в неполучении Обществом ответа на обращение ввиду технической ошибки в адресе, при этом, указаний на ненадлежащее рассмотрение самого обращения в вину ФИО1 не вменяется.

В судебное заседание явились ФИО1 и ее защитник Антиперович С.А., действующий на основании доверенности от 15 января 2021 года № 19-10-03/000825, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в Кировский районный суд Санкт-Петербурга из прокуратуры не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие прокурора.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Антиперовича С.А., суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО2 от 15.12.2020 года по делу об административном правонарушении № 5-782/2020-71 законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. 

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона. 

Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – заместителем начальника МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу, расположенной по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнила должностные обязанности, нарушив установленный ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядок рассмотрения обращения граждан.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем прокурора Кировского района СПб ФИО3 в отсутствие ФИО1, уведомленной о времени и месте вынесения постановления, просившей вынести постановление в ее отсутствие, согласно которому прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу по адресу: 

<

адрес>. В результате проверки Инспекции прокуратурой района установлено, что письменный ответ на обращение генерального директора ООО «ЭВРИКАа» подготовлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ № и направлен в адрес заявителя, который указан в обращении, что подтверждается списком № (партия) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо данного ответа также ответ заявителю на указанное обращение направлялся ДД.ММ.ГГГГ №, однако, не в адрес заявителя, что подтверждается списком простых писем, поданных в Санкт-Петербург ПО-009 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 является гражданским служащим МИФНС № 19 по Санкт-Петербурга в соответствии со служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.11 должностного регламента заместителя начальника МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу заместитель начальника несет ответственность за несвоевременное рассмотрение в пределах своих должностных обязанностей обращений граждан и общественных объединений, а также государственных органов, учреждений, организаций и органов местного самоуправления, а также за действие или бездействие, приведшее к нарушение прав и законных интересов граждан. Таким образом, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин, находясь по адресу: 

<

адрес> ненадлежащим образом исполнил должностные обязанности, нарушив ч.1 ст. 12 ФЗ-59 - порядок рассмотрения обращений граждан, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ. Местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес> Временем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ;

- приказами от 29 августа 2017 года № 14-14-1/91, от 27 августа 2018 года № 14-14-3/137, от 15 августа 2019 года № 14-01-3/185, от 01 сентября 2020 года № 14-01-3/143 Руководителей УФНС России по Санкт-Петербургу, согласно которым ФИО1 назначена заместителем начальника МИФНС № 19 по Санкт-Петербурга с 12 сентября 2017 года, срок полномочий неоднократно продлевался, последнее продление срока полномочий по 11 сентября 2021 года.

-служебным контрактом № П-152-91/0917 от 12 сентября 2017 года, заключенным между представителем нанимателя в лице руководителя УФНС по Санкт-Петербургу и ФИО1 Согласно пункту 4 служебного контракта дата начала исполнения должностных обязанностей 12.09.2017. Согласно пункту 2 служебного контракта гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности заместителя начальника МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу в соответствии с прилагаемым к настоящему контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего ФНС и соблюдать служебный распорядок МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу;

- должностным регламентом заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС № 19 по Санкт-Петербургу ФИО1 от 29 августа 2018 года, с которым ФИО1 ознакомлена. Пунктом 7 должностного регламента предусмотрена обязанность ФИО1 рассматривать заявления, предложения, жалобы граждан и юридических лиц в пределах своей компетенции;

- письмом генерального директора ООО «ЭВРИКАа» ФИО5, зарегистрированным вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, контактный адрес: 

<

адрес>

- ответом заместителя начальника МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным руководителю ООО «Эврика», адрес получателя: 

<

адрес> 

- реестром простых писем, переданных ПО-099 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что корреспонденция № направлена руководителю ООО «Эврика» ФИО5 по адресу: 

<

адрес>

- ответом заместителя начальника МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ №/1 на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным руководителю ООО «Эврика», адрес получателя: 

<

адрес>. 

Суд, исследуя обстоятельства совершенного административного правонарушения и представленные доказательства установил, следующее.

В 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, являясь заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербурга и должностным лицом, обязанным в силу положений должностного регламента рассматривать заявления, предложения, жалобы граждан и юридических лиц в пределах своей компетенции, нарушила положения установленные ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно: не рассмотрела в тридцатидневный срок со дня регистрации ДД.ММ.ГГГГ письменное обращение вх. № руководителя ООО «ЭВРИКАа» ФИО5, что выразилось в направлении ДД.ММ.ГГГГ ответа на указанное обращение по неверному адресу, что нарушило право гражданина, предусмотренное пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, так как на верный адрес ответ был направлен только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 является должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 5.59 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, должным образом мотивировано, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. 

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену обжалуемого постановления. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Административное правонарушение, совершенное ФИО1 затрагивает права и законные интересы граждан, а именно гражданина ФИО5, представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Неполучение генеральным директором ООО «ЭВРИКАа» ФИО5 ответа из МИФНС России № 19 по СПб в установленные законом сроки в связи с направлением последнему ответа на неверный адрес, повлекло за собой поступление в прокуратуру Санкт-Петербурга заявления ФИО5 о возбуждении дела об АП по ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица МИФНС России № 19 по СПб в связи с нарушением должностным лицом Инспекции конституционного права заявителя на своевременное рассмотрение его обращения. В связи с вышеуказанным, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий. 

Довод жалобы о том, что техническая описка допущена исполнителем, правового значения не имеет, поскольку согласно ч.3 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. ФИО1, подписывая данный ответ со всеми указанными в нем сведениями, как должностное лицо, несет ответственность за правильность изложенных в нем сведений.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО2 от 15.12.2020 года по делу об административном правонарушении № 5-782/2020-71 и прекращения производства по делу. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи СУ № 71 Санкт-Петербурга ФИО2 от 15.12.2020 года по делу об административном правонарушении № 5-782/2020-71 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.Б. Сезева