УИД: 50RS0016-01-2023-001700-94

Дело № 2-1804/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Рольф» филиал «Сити», ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к АО «Рольф» филиал «Сити», ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что она, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «Рольф» филиал «Сити» договор купли-продажи № ФРС/П-0017331 от ДД.ММ.ГГГГ о покупке бывшего в эксплуатации автомобиля Toyota RAV 4, 2021 года выпуска, рег.знак Р123ЕН136. При заключении указанного договора ей, ФИО3, были навязаны к заключению ещё четыре договора: договор КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ с СК АО «АльфаСтрахование» со страховой премией 94082 руб. 00 коп.; договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона или хищения) № от ДД.ММ.ГГГГ с СК АО «ГруппаРенессанс» со страховой премией 69616 руб. 80 коп.; договор-оферта на оказание комплекса услуг по помощи на дорогах (с выдачей карты №) со страховой премией 225000 руб. 00 коп.; договор-оферта AUTOSAFE-K № «GOLD-S» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М-Ассистанс» на сумму 205100 руб. 00 коп., договор-оферты на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты №). Договоры страхования были ею, ФИО3, расторгнуты по её инициативе.

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3, направила в ООО «М-Ассистанс» претензию о возврате денежных средств в размере 205100 руб. 00 коп., уплаченных по договору AUTOSAFE-K № «GOLD-S», на что получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано о расторжении договора и возврате частичной суммы абонентского обслуживания в размере 5835 руб. 00 коп. и отказе в возврате денежных средств в сумме 199265 руб. 00 коп..

Далее истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3, направила в ООО «Профи Ассистанс» претензию о возврате денежных средств в размере 225000 руб. 00 коп., на что получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано о расторжении договора на представление услуг по программе обслуживания в виде пакета услуг «Terra Driver» с частичным в возвратом денежных средств в сумме 11250 руб. 00 коп..

Истец, ссылаясь на то, что услуги ей были навязаны, просит суд: взыскать солидарно с ответчиков АО «Рольф» филиал «Сити», ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс» неосновательное обогащение в размере - 413015 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере - 35145 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере – 500000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – 85000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. (т.2 л.д. 116-125)

Истец ФИО3 и её представитель ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - АО «АльфаСтрахование», АО «ГруппаРенессанс», ООО «Ринг-Сити», ООО «Рольф Моторс», АО «Рольф», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «А24 АГЕНТ».

Представитель ответчика - ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы ранее представленных возражений.

Представители ответчиков - ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, ранее представили письменные возражения на иск, в которым просили в удовлетворении исковых требований отказать. (т.1 л.д. 136-146, 60-65)

Представители третьих лиц – АО «АльфаСтрахование», АО «ГруппаРенессанс», ООО «Ринг-Сити», ООО «Рольф Моторс», АО «Рольф», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «А24 АГЕНТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с АО «Рольф» филиал «Сити» договор купли-продажи № ФРС/П-0017331 от ДД.ММ.ГГГГ о покупке бывшего в эксплуатации автомобиля Toyota RAV 4, 2021 года выпуска, рег.знак Р123ЕН136. Стоимость автомобиля была установлена сторонами 2930000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 9-22)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Рольф» филиал «Сити» было заключено дополнительное соглашение, по которому, стоимость автомобиля устанавливается в размере 3100000 руб. 00 коп.. Продавцом покупателю предоставляется скидка в размере 170000 руб. 00 коп. при условии: заключения покупателем с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) договора страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угна) на сумму страховой премии не менее 69616 руб. 80 коп.; договора оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий AUTOSAFE на сумму страховой премии не менее 205100 руб. 00 коп.; договора КАСКО на сумму страховой премии не менее 94082 руб. 00 коп.; договора-оферты на оказание услу помощи на дорогам (с выдаче карты) на сумму не менее 230000 руб. 00 коп.; кредитного договора с партнерами продавца – банками (по выбору покупателя); приобретение дополнительного оборудования с установкой на сумму не менее 10000 руб. 00 коп. (т.1 л.щд. 14-15).

Указанный автомобиль был приобретён истцом за счёт денежных средств, полученных истцом от сдачи транспортного средства в программе «Трейд-Ин», а также денежных средств, полученных по кредитному договору, заключённому с АО «АЛЬФА-БАНК». (т.1 л.д. 201, 110-114)

Судом установлено, что между ФИО3 во исполнение условий дополнительного соглашения были заключены договоры страхования с АО «АльфаСтрахование», АО «ГруппаРенессанс», которые впоследствии были расторгнуты по инициативе истца. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ООО «М-Ассистанс» договор AUTOSAFE-K № «GOLD-S», который является смешанным договором, состоящим из договора абонентского обслуживание сроком на 24 месяца стоимостью 6000 руб. 00 коп. и договора о выдаче независимых гарантий в размере 199100 руб. 00 коп. Общая стоимость договора составила – 205100 руб. 00 коп.. (т.1 л.д. 172-176)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «М-Ассистанс» с претензией о расторжении договора AUTOSAFE-K № «GOLD-S» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств. (т. 1 л.д. 177)

ООО «М-Ассистанс» подтвердил расторжение между сторонами договора и вернул истцу денежные средства, исходя из фактического действия договора абонентского обслуживания, что составляет – 5835 руб. 80 коп., разъяснив, что денежные средства по договору независимой гарантии возврату не подлежат. (т.1 л.д. 181-184)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Профи Ассистанс» был заключён договор публичной оферты на основании личного заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс». (т.1 л.д. 79).

Согласно поданному истцом заявлению, она присоединилась к вышеуказанному договору оферты, условия которого изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Terra Driver» (далее – Правила), размещённых в сети Интернет на сайте: www.terra-driver.ru.

На основании заявления о присоединении, между истцом и ООО «Профи Ассистанс» был заключён смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара – непериодического электронного издания, размещённого на техническом носителе. 

В соответствии с п.4.3 заявления (оферты) о присоединении, стоимость карты «Terra Driver» составляет 225000 руб. 00 коп., из которых 11250 руб. 00 коп. – стоимость услуг, 213750 руб. 00 коп. – стоимость товара – непериодического электронного издания (п.4.4. заявления (оферты)).

Как следует из п.4.2 заявления и п.1.1 Правил, наполнение карты включает в себя доступ к круглосуточному сервису технической, эвакуационной помощи на дороге, оказание справочно-консультационных, юридических слуг владельцам транспортных средств – держателям карты, а также непериодическое электронное издание «Snowmobile», размещённое на электронном носителе.

Срок действия договора в части оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3 Правил, ООО «Профи Ассистанс» обязалось передать клиенту товар, а именно, непериодическое электронное издание «Snowmobile» на электронном носителе (USB flash накопитель).

В соответствии с п.9.3 Правил, клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание «Snowmobile» входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (п.14 перечня).

Из материалов дела следует, что с условиями договора публичной оферты ФИО3 была ознакомлена и согласна, карту «Terra Driver» № со встроенным в неё USB flash накопителем и пароль для доступа истец получила в момент заключения договора, что подтверждается подписью истца в заявлении о присоединении. (т.1 л.д. 79)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Профи Ассистанс» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. (т. 1 л.д. 81)

ООО «Профи Ассистанс» подтвердил расторжение между сторонами договора и вернул истцу денежные средства за обслуживание программы «Terra Driver», что составляет – 11250 руб. 00 коп., разъяснив, что денежные средства по приобретению карты «Terra Driver» № со встроенным в неё USB flash возврату не подлежат. (т.1 л.д.28, 80)

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил обстоятельства приобретения истцом автомобиля и заключения дополнительных договоров.

Истец не согласна с тем, что денежные средства по договорам с ООО «Профи Ассистанс» и ООО «М-Ассистанс» ей не возвращены в полном объёме и просит денежные средства взыскать солидарно с ответчиков.

Представителем ответчика АО «Рольф» филиал «Сити» было заявлено, что данный ответчик является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Судом истцу были разъяснены последствия предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Истец настаивала, что АО «Рольф» филиал «Сити» является надлежащим ответчиком по делу, что подтверждается подписью истца в протоколе судебного заседания.

Разрешения вопрос о надлежащем ответчике, суд полагает, что АО «Рольф» филиал «Сити» не может отвечать перед истцом по обязательстам, которые возникли меду истцом и ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс», т.к. стороной по данным сделкам АО «Рольф» филиал «Сити» не является, денежные средства по оплате договоров, перечислены непосредственно ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс» (т.1 л.д. 115-116).

Таким образом, АО «Рольф» филиал «Сити» является ненадлежащим ответчиком и согласно ст.41 ГПК РФ, в иске к данному ответчику ФИО3 следует отказать.

Правоотношения между истцом и ООО «Профи Ассистанс», ООО «М-Ассистанс» регулируются нормами ГК РФ, а также Законом «О защите прав потребителей». 

При этом, оснований для солидарной ответственности перед истцом у ответчиков нет.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Следовательно, положения приведенной статьи устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и направление ответчиком заявления должника о предоставлении независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением принятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия.

В силу п. 1 ст. 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.502 ГК РФ, покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. 

В соответствии с п. 2 ст. 502 ГК РФ установлен перечень товаров надлежащего качества, которые не подлежат обмену или возврату. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, к которым в частности, относятся непереодические издания, воспроизведённые на технических носителях информации. 

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара) или предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара).

Судом установлено, что договоры с ООО «Профи Ассистанс» и ООО «М-Ассистанс» истцом расторгнуты.

Истцом требований о признании договором, заключённых с ООО «Профи Ассистанс» и ООО «М-Ассистанс» недействительными, не заявлено.

Проверяя не навязаны ли были истцу невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением страховых услуг и заключения дополнительных договоров, в данном случае с вышеуказанными ответчиками, суд исходит из того, что истец согласилась с тем, что условиями предоставления скидки по приобретению транспортного средства является заключение дополнительных договоров, и что без их заключения скидка не предоставляется и цена автомобиля будет больше.

Таким образом, цена автомобиля формировалась продавцом с учётом скидки при соблюдении покупателем дополнительных условий.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются тем, что ФИО3, отказавшись от договоров страхования, заключённых с АО «АльфаСтрахование», АО «ГруппаРенессанс», а также договоров, заключённых с ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс», вернула АО «ФИО2» филиал «Сити» предоставленную ей при покупке скидку в размере – 170000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 115)

Данными действиями истец подтвердила предоставление ей скидки при покупке транспортного средства. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиками ООО «Профи Ассистанс» и ООО «М-Ассистанс» нарушений прав ФИО3 при заключении договоров не нарушено, договоры заключены добровольно по соглашению сторон.

Впоследствии истец воспользовалась своим правом на расторжение договоров.

Вместе с тем, при расторжении договора AUTOSAFE-K № «GOLD-S» с ООО «М-Ассистанс», ответчик правомерно исчислил размер денежных средств, подлежащих возврату при расторжении договора абонентского обслуживания, исходя из срока действия данного договора, и неправомерно отказал истцу вернуть денежные средства по договору независимой гарантии в размере 199100 руб. 00 коп., поскольку, как установлено судом и подтверждается материалам и дела, ООО «М-Ассистанс» по договору независимой гарантии не оказало истцу услуги ни в какой его части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору AUTOSAFE-K № «GOLD-S» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве независимой гарантии в размере – 199100 руб. 00 коп.

В силу ст. 395 ГПК РФ, с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 15674 руб. 36 коп.

Расчёт процентов: 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

181

365

7,5

7404,88

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22

365

8,5

1020,05

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34

365

12

2225,56

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

13

2978,32

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

25

365

15

2045,55

Сумма процентов: 15674руб. 36 коп. 

Суд полагает, что ответчиком ООО «М-Ассистанс» прав ФИО3 не нарушено, т.к. при заключении договора прав истца не нарушено, ответчиком договор по требованию истца расторгнут, денежные средства в неоспариваемой части возвращены, и, следовательно, оснований для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

При расторжении договора ООО «Профи Ассистанс» правомерно отказал истцу в возврате денежных средств в размере 213750 руб. 00 коп. как стоимость приобретённого товара – непериодического электронного издания, поскольку, расторжение договора в части оказания услуг не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия, в том числе, договора купли-продажи электронного непериодического издания, поскольку, не исключает и не прекращает действие последнего.

Возврат приобретённого истцом товара не предусмотрен ни законом, ни договором, в силу чего, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска к ООО «Профи Ассистанс» в полном объёме.

В силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере – 30000 руб. 00 коп., что с учётом сложности спора, объёма выполненной представителем работы, частичного удовлетворения иска, возражений ответчика, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «М-Ассистанс» (ИНН №) в пользу в пользу УФК по 

<

адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) надлежит взыскать госпошлину в размере –5348 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору AUTOSAFE-K № «GOLD-S» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере – 199100руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 15674 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 30000 руб. 00 коп., а всего – 244774 руб. 36 коп..

В удовлетворении исковых требований к ООО «М-Ассистанс» о взыскании остальной части денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, - ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО «ФИО2» филиал «Сити», ООО «Профи Ассистанс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН №) в пользу в пользу УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) (ИНН 

<

***>) госпошлину в размере – 5348 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2023 года.

Судья: Е.В.Васильева