Судья Кочетков Д.И. Материал № 22-1306/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Зеленцовой В.Ю.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2025 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившихся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ при расследовании уголовного дела № 1230160048001777, в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ.

Заслушав выступление потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2025 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что суд должен рассмотреть жалобу по существу, поскольку уголовное дело возбуждено 31 октября 2023 года, на момент совершения преступления 17 февраля 2023 года прошло более двух лет, виновное лицо к уголовной ответственности не привлечено, следствие по делу ведётся формально, систематически приостанавливается за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при этом лицо известно. Следователем нарушены разумные сроки расследования, установленные ст. 6.1 УПК РФ и по делу допускается волокита. Просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ч. 1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе заявитель обжалует бездействие должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, выразившихся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ при расследовании уголовного дела № 12301630048001777, в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

Отказывая в принятии жалобы, суд указал, что при подготовке к ее рассмотрения по существу стало известно, что в производстве следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову ФИО6 находится уголовное дело № 12301630048001777, возбужденное 31 октября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Постановлением руководителя следственного органа – врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову ФИО7 от 1 апреля 2025 года предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц, то есть до 1 мая 2025 года. В связи с тем, что уголовное дело находится в производстве следственного органа, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, суд не усмотрел оснований для немедленного вмешательства, поскольку по уголовному делу в настоящее время осуществляется предварительное расследование, то есть доступ заявителя к правосудию не затруднен и не ограничиваются конституционные права потерпевшего. 

Однако вывод суда об отсутствии в поданной заявителем жалобе оснований для немедленного вмешательства суда в тактику расследования для оперативного восстановления нарушенного права заявителя или устранения препятствий для доступа к правосудию на досудебной стадии производства по делу, является необоснованным, поскольку заявителем обжалуется бездействие должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову, которое способно причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства и затруднить ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения суда, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, но иным составом суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2025 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившихся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ при расследовании уголовного дела № 1230160048001777, в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра