Дело № 2-1179/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Михайловой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельских ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просил сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования истец обосновывал тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем он просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованному суду, истец просил дело рассмотреть без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. 

Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом. 

Третьи лица – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из смысла и содержания вышеуказанной нормы материального права следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью. 

В судебном заседании установлено, что жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения является ФИО2, который вместе с женой ФИО3 и сыном ФИО4 зарегистрированы в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающих, что подтверждается материалами дела, а именно: копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., выписками из финансово-лицевого счета нанимателя и домовой книги. 

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что 

<

адрес> 

<

адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: демонтированы перегородки, разделявшие помещения №1 (коридор, площадью 6,8 кв.м. - до перепланировки), №5 (шкаф, площадью 0,5 кв.м. - до перепланировки) и №8 (кладовая, площадью 1,3 кв.м. - до перепланировки), в результате чего образовалось помещение №1 (коридор, площадью 6,8 кв.м. - после перепланировки).

В результате перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения увеличилась с 48,4 кв.м. до 48,7 кв.м., жилая площадь не изменилась и составляет 28 кв.м., площадь вспомогательных помещений увеличилась с 20,4 кв.м. до 20,7 кв.м.

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцом не было оспорено. При этом истец, обращаясь в суд с иском, просил сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов им были представлены в суд следующие доказательства:

техническое заключение «Обследование технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>» от 23.12.2016г. выполненное ООО «Атриум», из которого следует, что выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации, и не угрожает жизни и здоровью граждан;

экспертное заключение №№ от 23.12.2016г., выполненное ООО «Независимая экспертиза», из которого следует, что квартира по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям п.4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

сообщение «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области» от 23.12.2016г. №№, из которого следует, что возражений относительно произведенной перепланировке (переустройство) в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> не имеется. 

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанному, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью. 

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить 

<

адрес> 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

разрешить Бельских ФИО1 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> перепланированном состоянии: демонтированы перегородки, разделявшие помещения №1 (коридор, площадью 6,8 кв.м. - до перепланировки), №5 (шкаф, площадью 0,5 кв.м. - до перепланировки) и №8 (кладовая, площадью 1,3 кв.м. - до перепланировки), в результате чего образовалось помещение №1 (коридор, площадью 6,8 кв.м. - после перепланировки).

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>: общей площадью – 48,7 кв.м., жилой площадью – 28 кв.м., площадь вспомогательных помещений – 20,7 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на 

<

адрес>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с заявлением об его отмене. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман