дело №2-3001/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Р. о взыскании утраченного заработка, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Р. о взыскании утраченного заработка, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ..., водителя З., управлявшего автомобилем ... государственный номер ... и водителя Р., управлявшего автомобилем ... государственный номер .... Постановлением ... суда от ... виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. В дорожно-транспортном происшествии истцу был причинен вред здоровью в виде рваной раны на правой кисти. ФИО1 провел на больничном 9 дней. До января 2016 года истец находился в декретном отпуске по уходу за вторым ребенком - М.. Согласно справке 2-НДФЛ за 2016 год заработная плата за восемь месяцев предшествующих дорожно-транспортному происшествию (февраль 2016 года - сентябрь 2016 года) составила ... рублей. Среднедневная заработная плата составила ... Таким образом, размер утраченного заработка за 9 дней нахождения на больничном составил .... Кроме вреда здоровью, также был поврежден автомобиль истца. Согласно экспертному заключению ... независимого эксперта-техника ИП Б стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный номер ... с учетом износа составила ... рубль ... копеек. Истец просил суд взыскать с ответчика расходы, связанные с причинением вреда здоровью в размере ... рублей, стоимость восстановительного ремонта ... государственный номер ... – ..., услуги эксперта – ..., услуги эвакуатора – ..., почтовые расходы – ..., расходы по оплате юридических услуг – ... рублей, возврат госпошлины – ..., компенсацию морального вреда – ... рублей.

Определением Нижнекамского городского суда от ... было принято увеличение исковых требований в части компенсации морального вреда в размере ... рублей (л.д.106, 108). 

... было вынесено заочное решение, согласно которому требования истца были удовлетворены частично.

Определением Нижнекамского городского суда от ... по заявлению Р. от ... заочное решение было отменено.

Определением Нижнекамского городского суда от ... было принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ... государственный номер ... в размере ... рублей без учета износа, в остальной части требования остались неизменны. 

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Представитель истца Н., действующая на основании доверенности от ..., настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме, в обоснование своих доводов сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Р. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался почтой. Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, допросив эксперта ИП В., исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В ходе разбирательства было установлено, что ... на ... автодороги ... (...) произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Р., управляя автомобилем ... государственный номер ..., нарушил пункты 2.1.1, 1.3, 1.9, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Passat государственный номер ..., под управлением истца, автомобилем ... государственный номер ..., под управлением З. (л.д.42-44, том 1).

Постановлением Набережночелнинского городского суда от ... ответчик Р. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д.46, 47).

В дорожно-транспортном происшествии истцу был причинен вред здоровью в виде рваной раны на правой кисти. ФИО1 провел на больничном 9 дней. До января 2016 года истец находился в декретном отпуске по уходу за вторым ребенком - М.. Согласно справке 2-НДФЛ за 2016 год заработная плата за восемь месяцев предшествующих дорожно-транспортному происшествию (февраль 2016 года - сентябрь 2016 года) составила ... рублей. Среднедневная заработная плата составила .... Таким образом, размер утраченного заработка за 9 дней нахождения на больничном (с ... по ...) составил ...

Расчет утраченного заработка ответчиком оспорен не был, свой контррасчет ответчик Р. суду не предоставил.

Суд считает, что требования истца в части взыскания утраченного заработка в размере 2510 рублей подлежат удовлетворению.

Переходя к обсуждению требований о компенсации морального вреда, суд исходил из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца в размере 5000 рублей.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертному заключению №... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ... государственный номер ... без учета износа составил 370226 рублей (л.д.3, 12, том 2).

Поскольку представленный отчёт по оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истца, является полным и обоснованным, выполнен компетентным экспертом-техником, не находится в противоречии с иными объективными доказательствами по делу (справкой о дорожно-транспортном происшествии), соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Боле того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а ответчик не представил доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, суд принимает данный отчёт в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд, на основании изложенного приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 370226 рублей подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Следовательно, затраты истца в размере ... рублей, связанные с подготовкой заключения ..., должны быть взысканы с ответчика, так как истец для обращения в суд и обоснования своей позиции по делу и своих требований, вынужден был понести данные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с Р. в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика - ... рублей, возврат госпошлины – ..., расходы по оплате юридических услуг - ... рублей, почтовые расходы – ....

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Так как истцом была оплачена госпошлина в меньшем размере, суд считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» госпошлину в размере ... рублей ... копеек.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Р. о взыскании утраченного заработка, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Р. в пользу ФИО1 расходы, связанные с причинением вреда здоровью в размере ... рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – ... рублей, услуги эксперта – ... рублей, услуги эвакуатора – ... рублей, почтовые расходы – ... рублей ... копеек, расходы по оплате юридических услуг – ... рублей, возврат госпошлины – ... рублей ... копейка, компенсацию морального вреда – ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Р. в бюджет муниципального образования «...» государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Шуйская