61RS0002-01-2024-005162-85

№2-284/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, третье лицо ФИО, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО, третье лицо ФИО, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование своих требований истец указал, что ... по ... со стороны ... в сторону ..., на принадлежащем истца автомобиле Кия Сид, г.р.з. № двигался водитель ФИО, не убедившись в безопасности маневра выехал автомобиль Деу Нексия г.р.з. №, за рулем которого находился ФИО

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО управляющего автомобилем Деу Нексия, г.р.з. №,, принадлежащего ему на праве собственности.

После ДТП виновнику – ФИО стало плохо и с места ДТП его увезла бригада скорой медицинской помощи. 

Гражданская ответственность ФИО не была застрахована.

ФИО умер. После смерти ФИО открылось наследственное дело. За открытием наследственного дела обратилась дочь умершего – ФИО. 

Наследник считается принявшим долги своего наследодателя.

Истец обратилась к ИП ФИО для установления стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства Кия Сид г.р.з. №. Стоимость восстановления поврежденного автотранспортного средства, с необходимых материалов составляет ... руб., стоимость работ составляет ... руб., а всего ... руб. 

На основании изложенного истец просила взыскать с ФИО материальный ущерб в размере ... руб.

В уточненной редакции представитель истца просила взыскать ... руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО в судебном заседании уточеннные исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с трудовым отпуском и необходимостью предоставления рецензии на экспертное заключение, расценены судом как направленные на затягивание судебного процесса и нарушение сроков рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ч. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... по ... в сторону ..., в 09:00 на принадлежащем истцу автомобиле Кия Сид, г.р.з. № двигался водитель ФИО. Не убедившись в безопасности маневра, на дорогу выехал автомобиль Деу Нексия, г.р.з. №, за рулем которого находился ФИО. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО управляющего автомобилем Деу Нексия г.р.з. №, принадлежащего ему на праве личной собственности.

После ДТП ФИО стало плохо и его увезли с места ДТП на машине скорой медицинской помощи. 

При управлении транспортным средством на момент ДТП, водитель ФИО в нарушение требования законодательства, не имел действующего полиса ОСАГО, его гражданская ответственность не была застрахована.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ФИО умер. После его смерти открылось наследственное дело. За открытием наследственного дела обратилась дочь умершего – ФИО. 

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО, его единственным наследником является ФИО, которая согласно материалам наследственного дела № приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

В этой связи, суд считает ФИО надлежащим ответчиком по делу.

В рамках рассматриваемого дела, ... судом в Центр судебной экспертизы и оценки ООО «...» назначена комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза.

Из поступившего экспертного заключения № от ... установлено:, что водитель автомобиля Киа СИД г.р.з. № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Киа СИД г.р.з. № не имел технической возможности предотвратить ДТП произошедшее ..., выполняя требования ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Киа СИД‚ г.р.з. № имеются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Однако, нарушение водителем автомобиля Киа СИД‚ г.р.з. № требований п. 10.1 ПДД РФ, не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшего ... Рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства КИА СИД 2013 г. выпуска г.р.з. №, с учетом перечня и характера повреждений, на момент ДТП произошедшего ... с автомобилем ДЭУ Нексия, г.р.з. № без учета износа округленно составляет ... руб., с учетом износа округленно составляет 157 700 руб.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения именно заключение судебной экспертизы № от ... по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных от ДТП дефектов и видов ремонтных воздействий. Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется. В ходе рассмотрения дела не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания для якобы предоставления рецензии на заключение Центра судебной экспертизы и оценки ООО «...», в виду того, что это приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа означает полное восстановление технического состояния поврежденного транспортного средства с использованием новых деталей и механизмов. При этом имевший место фактический износ транспортного средства не подлежит учету.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Требование о возмещении ущерба с учетом износа распространяются исключительно на отношения, вытекающие из договора ОСАГО, и не распространяются на случаи возмещения вреда в общем порядке, что имеет место в настоящем деле.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме, предъявление требования о возмещении ущерба в форме взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа не противоречит действующему законодательству и признается обоснованным.

Таким образом, полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда принадлежащего истцу транспортного средства в результате произошедшего по вине ответчика ФИО ДТП от ...

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и документов, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в заявленном истцом объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований в части взыскания с ФИО суммы материального ущерба в размере ... руб., основываясь на экспертном заключении № от ....

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... оплата по экспертизе возложена на 1-й, 2-й, 3-й вопросы на ФИО, на 4-й вопрос на ФИО

ФИО внесла на депозит УСД по Ростовской области ... - ... и ... - ... руб.

ФИО оплатила ООО «...» расходы по экспертизе ... в размере ... руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из положений ч. 3 ст. 95 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 25 июля 2022 года) эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд полагает Управлению судебного департамента по Ростовской области необходимо произвести перечисление внесенных ... ФИО на депозит Управления судебного департамента по Ростовской области денежные средства в сумме ... руб., а также ... в сумме ... руб. в обеспечение возмещения судебных издержек по проведению судебной экспертизы на реквизиты ООО «...».

Взыскать с ФИО в пользу ООО «...» расходы по проведению экспертизы в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, третье лицо ФИО, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ... г.р., паспорт №, СНИЛС №, в пользу ФИО, ... г.р., паспорт №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб. 

Управлению судебного департамента по Ростовской области произвести перечисление внесенных ... ФИО, ... г.р. (паспорт №) на депозит Управления судебного департамента по ... денежные средства в сумме ... (...) рублей, а также ... в сумме ... (...) в обеспечение возмещения судебных издержек по проведению судебной экспертизы на следующие реквизиты: получатель ООО «...» (ИНН №, ОГРН №), Южный филиал ПАО «...» ..., КПП №, БИК №, сч. №, р.сч. №).

Взыскать с ФИО, ... г.р., в пользу ООО «...» (ОГРН №, ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере ... руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2025 г.