УИД № Дело № 1-20/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года р.п.Некрасовское Ярославской области

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Стародыновой Л.В., 

при секретаре Воробьевой М.В., с участием: 

государственного обвинителя Андрианова Д.А..,

защитника – адвоката Козлова А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

Административный арест по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыл в полном объеме, освобожден в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию. 

ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ умышленно сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и, понимая, что является лицом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное административное правонарушение, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял указанным автомобилем, в процессе чего был остановлен сотрудниками отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> возле 

<

адрес>. 

В ходе проверки документов сотрудниками отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Некрасовскому у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и согласно протоколу № «Об отстранении от управления транспортным средством» в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование (тестирование) на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с применением технического средства – прибора алкотектор Юпитер (номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), на прохождение которого ФИО1 согласился.

В соответствии с актом № «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в результате освидетельствования у ФИО1 в салоне патрульного автомобиля, припаркованного возле 

<

адрес>, установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,060 миллиграммов на один литр в выдыхаемом воздухе, превышающей возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ и п. 6 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого по правилам судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме, пояснил, что обвинение ему понятно, с указанным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела по правилам судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, подтвердил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает. 

Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство. 

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.ст.226.9, 316-317 УПК РФ.

При разрешении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по правилам судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, имеются. Предусмотренные п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют; также отсутствуют и основания полагать самооговор подсудимого. Возражений от государственного обвинителя и защитника против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. 

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо личного признания, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных и положенных в основу обвинительного постановления доказательств, которые подсудимый не оспаривает. С учетом изложенного, суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, признавший фактические обстоятельства совершения преступления, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не установлено.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, его психическое и физическое состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья (инвалид 3 группы).

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Исследуя личность ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, он на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, является пенсионером по инвалидности, имеет легальный источник дохода в виде пенсии.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. 

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ является альтернативной. 

Таким образом, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, приводят суд к выводу о том, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 за содеянное более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи нарушенного уголовного закона, для применения при назначении за совершенное преступление основного наказания положений ст.64 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет.

С учетом безальтернативности дополнительного наказания, характера и общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для неприменения указанного дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, т.е. применения правил ст.64 УК РФ, нет.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности. Вышеуказанный автомобиль использовался им при совершении преступления.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Постановлением Некрасовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на данный автомобиль. После этого он передан на хранение в тыловое подразделение ОМВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу приобщены ключи на связке (2 ключа, брелок сигнализации), № и ПТС № на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В силу прямого указания закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, принадлежащего обвиняемому транспортного средства и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, исходя из положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ключи на связке (2 ключа, брелок сигнализации), № и ПТС № на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № подлежат конфискации в собственность государства. В целях обеспечения конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наложенный на него арест должен быть сохранен.

Сведения о наличии у подсудимого кредитных обязательств, о его семейном и материальном положении, о состоянии здоровья его, о необходимости проезда жены к месту работы, не являются препятствием к конфискации транспортного средства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, а также ст.ст.307, 308, 309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Конфисковать в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ключи на связке (2 ключа, брелок сигнализации), № и ПТС № на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Сохранить наложенный арест на указанный автомобиль до его конфискации.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «об отстранении от управления транспортным средством»; акт № от ДД.ММ.ГГГГ «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»; чек алкотектора; 1 компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по факту освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Итоговое судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Л.В.Стародынова