<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2026 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 января 2026 года

Дело № 2-159/2026 (№ 2-10221/2025)

УИД: 50RS0035-01-2025-012588-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года г. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Грабовецкой О.М.,

при секретаре судебного заседания Левиновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10 к ФИО36 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО37., ФИО38 обратились в суд с иском к ФИО39. о защите чести, достоинства и деловой репутации и, с учетом уточнений /т. 2 л.д. 56-63/, просят суд:

-признать сведения: «Этот человек ворует чужое», распространенные ФИО13 Яной ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 07:31 и в чате Telegram многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> отношении ФИО9 недостоверными и порочащими честь, достоинство гражданина;

-признать сведения: «Воровство, фальсификация документов», распространенные ФИО13 Яной ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в чате Telegram многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> отношении ФИО9, ФИО10 недостоверными и порочащими честь, достоинство гражданина;

-признать сведения: «эти же лица отжали у нас подвал», распространенные ФИО13 Яной ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в чате Telegram многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> отношении ФИО9, ФИО10 недостоверными и порочащими честь, достоинство гражданина;

-обязать ФИО3 опровергнуть сведения от ДД.ММ.ГГГГ путем публикации решения суда по данному делу в чате Telegram многоквартирного 

<

адрес>, в течение 5 дней со дня вступления в законную силу данного решения;

-обязать ФИО3 опровергнуть сведения от ДД.ММ.ГГГГ путем публикации решения суда по данному делу в чате Telegram многоквартирного 

<

адрес>, Бородинский бульвар, в течение 5 дней со дня вступления в законную силу данного решения;

-взыскать с ФИО13 Я.В. в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей;

-взыскать с ФИО13 Я.В. в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

-Взыскать с ФИО13 Яны ФИО14 в пользу ФИО9 и ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что ФИО13 Я.В. в общих домовых чатах месcенджеров WhatsApp и Telegram домов 

<

адрес>, в утвердительной форме распространяет заведомо несоответствующие действительности сведении порочащего характера об истцах. ДД.ММ.ГГГГ в чате Telegram 

<

адрес> (314 участников) ФИО13 Я.В., не являясь собственником помещений в этом доме, написала: «А по поводу братьев ФИО6 – то, что они «много сделали», спасибо им, но делают они это исключительно для себя любимых и этого не скрывают. Люди в наших домах для них челядь, не более. Законы нарушают, документы подделываются. Судебное решение по земельному участку почитайте. Воровство, фальсификация документов». ДД.ММ.ГГГГ в чате WhatsApp 

<

адрес>, ФИО13 Я.В. разместила длинное голосовое сообщение, говоря о ФИО6 Р.В., содержащее фразы: «По поводу подвала опять же, ну отжал он этот подвал, окей, мы как бы не холодно, нам не жарко». «Я просто знала, что он двигается в направлении вот именно подвал «скомуниздить». ДД.ММ.ГГГГ в чате Telegram 

<

адрес> (322 участника) ФИО13 Я.В. писала сообщения о ФИО6 Р.В. и ФИО6 В.В. и заявила: «Типо я необъективна, предвзята, плохо отношусь к владельцу коммерции. Да, плохо отношусь и не скрываю. И это потому, что у ФИО2 есть на это и поводы и причины. Эти же лица отжали у нас подвал». «Мало же у нас украли, надо доплатить». Так же истцы указывают на неоднократное поведение ФИО13 Я.А., так ДД.ММ.ГГГГ на улице, в разговоре с ФИО16, говоря о ФИО6 В.В. ФИО13 заявила: «украл у нас подвал, сломал фундамент….».

Истец указывает, что решением Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 Я.В., ФИО17, отказано в удовлетворении иска к ФИО6 Р.В., ФИО6 В.В., ООО «Мастер Ком» в лице конкурсного управляющего ФИО18, ФИО19, ФИО20 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, договора дарения, договоров купли-продажи, признании отсутствующим права, обязании привести помещение в первоначальное состояние. ДД.ММ.ГГГГ в передаче жалобы ФИО13 Я.В. в Верховный суд Российской Федерации отказано.

Истцы считают указанные выше, распространяемые ответчиком сведения безосновательными, порочащими честь и достоинство истцов, в результате их распространения у многих жителей 17 и 12 домов по Бородинскому бульвару сложилось ложное отрицательное мнение об истцах, что повлекло высказывание отрицательных суждений в их адрес. Истцы так же полагают, что им причинен моральный вред.

В судебном заседании истцы ФИО6 Р.В., ФИО6 В.В. и их представитель по доверенности ФИО30 указанные обстоятельства подтвердили, в судебном заседании пояснили, что ФИО6 Р.В. имеет жилое помещение в 

<

адрес> по Бородинскому бульвару, у ФИО6 В.В. имеется нежилое помещение в 

<

адрес>. В чатах указанных домов истцы не состоят, информацию узнали со слов соседей. Полагают, что высказывания «этот человек ворует чужое» адресовано ФИО6 Р.В., «воровство, фальсификация документов», «эти же лица отжало у нас подвал» адресованы ФИО6 Р.В. и ФИО6 В.В., моральный вред выражается в причинении действиями ответчика сильных нравственных страданий истцам, а также дети говорят ребенку ФИО6 Р.В. порочащие сведения. ФИО6 В.В. и ФИО6 Р.В. государственные должности не занимают, публичными лицами не являются.

Ответчик ФИО13 Я.В. и ее представитель по доверенности ФИО31 в судебных заседаниях исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, пояснили, что не согласны с исковыми требованиями, поскольку указанные фразы являются ее оценочными суждениями, факт распространения сведений «этот человек ворует чужое», «эти же лица украли у нас подвал», «воровство, фальсификация документов» не оспаривает, поясняет, что указанные сообщения были направлены в чат, однако полагает, что указанный чат ее личный. Чаты домов 12 и 17 существуют в мессенджере WhatsApp, Telegram, ФИО6 Р.В. в чате 

<

адрес> не состоит, номер телефона ФИО6 В.В. ей не известен. В 

<

адрес> ФИО13 Я.В. является председателем совета дома, в 

<

адрес> не является собственником, в совете дома не состоит. В чате 

<

адрес> администраторами являются ответчик, она же владелец, и иные лица, всего три человека, чат открытый. В чате 

<

адрес> ФИО13 Я.В. является владельцем и администратором, поскольку помогала председателю при продаже своей квартиры, и она передала ей свои права на данный чат. Между ответчиком и ФИО6 Р.В. имеются неприязненные отношения, он толкал ее в грудь, с ФИО6 В.В. личных неприязненных отношений нет. По поводу действий ФИО4 Я.В. обращалась в правоохранительные органы, ФИО6 Р.В. был привлечен к административной ответственности за побои, постановление было отменено.

Выслушав явившиеся стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право свободы мысли и слова, а также право на распространение информации любым законным способом.

Вместе с тем ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено правило, по которому реализация прав одним лицом не должна нарушать прав других лиц. Другими словами, право автора и распространителя информации не должно нарушать прав лица, о котором он размещает информацию.

Честь и достоинство гражданина, а также деловая репутация физических и юридических лиц подлежат защите.

Так, согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Исходя из содержания п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит право, нарушенное путем распространения сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, а также деловую репутацию физических и юридических лиц.

Факт распространения сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, которые в рамках процессуального законодательства отвечают требованиям относимости и допустимости (п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В абз. 3, 5 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом сведения являются не соответствующими действительности, если содержат утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, за исключением случаев, когда они содержатся в официальных документах (судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, приказах и т.д.), для обжалования которых установлен иной порядок (абз. 4 п. 7абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3).

К порочащим относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3).

В 4, 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что решением очередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г,Подольск, б-р Бородинский,

<

адрес>, оформленного протоколом №Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу избрания совета дома и председателя совета дома в совет дома избрана ФИО13 Я.В., она же избрана председателем совета дома сроком на 2 года /т. 1 л.д. 227-246/.

На информационном стенде жилого дома размещена информация о председателе совета дома – ФИО13 Я.В., с указанием номера телефона 

<

данные изъяты> и о существующих чатах в мессенджерах для обсуждения текущих проблем дома, и группа «Вконтакте», для вступления в которые требуется обратиться к председателю дома /т. 2 л.д. 30/.

Как указано истцами, ответчик распространяла в групповых чатах мессенджеров домов 

<

адрес> сведения, порочащие их честь и достоинство.

В качестве доказательства распространения сведений, порочащих честь и достоинство истцов ФИО6 Р.В. и ФИО6 В.В., суду представлены и судом исследованы следующие доказательства:

- протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный ФИО21, временно исполняющей обязанности нотариуса Видновского нотариального округа 

<

адрес> ФИО22, из которого следует, что при просмотре чата «

<

адрес>» в приложении «Telegram» с мобильного телефона ФИО25 12 апреля в 09:50 размещена информация следующего содержания: «Управляющая домом 17 ФИО12 владелец» «Ваш председатель и будущий председатель (хотя уже нет, переезжает же) решили, что ФИО2 привлекать к этим обсуждениям не стоит. Типо я необъективна, предвзята, плохо отношусь к владельцу коммерции. Да, плохо отношусь и не скрываю. И это потому, что у ФИО2 есть на это и поводы и причины. Эти же лица отжали у нас подвал, сломали фундамент, перекроили земельный участок, укатали газоны в асфальт, изменили облик дома, понастроили тротуаров, установили кондеи в подвале... И все под лозунгом «мы все это делаем для удобства жителей». Только с этими жителями ничего не согласовано. Все сделано для личного удобства коммерции, не более. Поэтому я имею полное право относиться к этим товарищам так, как отношусь сейчас. Доверия к ним нет от слова совсем. Эти люди, как оказалось, никогда и ничего не делают для кого-то, все только для себя любимых. Вы можете еще нм доверять (вдруг они исправились и встали на добрый и честный путь) и пытаться с ними договориться и жить в полном взаимоуважении. У нашего дома уже не получится. Мы проиграли суд о восстановлении подвала и фундамента, наш самый справедливый в мире суд решил, что ничего страшного, что кто-то кому-то что-то ваше продал, ничего страшного, что сломан фундамент 7 раз... Это же все фигня. А еще суд решил, что мы теперь должны новому владельцу нашего подвала заплатить 400 000... Мало же у нас украли, надо доплатить». При нажатии на активную строку «Управляющая Домом 17 ФИО12 владелец» открывается следующая информация; мобильный +

<

данные изъяты> /т. 1 л.д. 83-107/

- протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный нотариусом Видновского нотариального округа 

<

адрес> ФИО22, из которого следует, что при просмотре чата «Бородинский 12» в приложении «Telegram» с мобильного телефона ФИО6 Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 7:25 размещена информация следующего содержания: Яся ФИО5… Удаленный аккаунт «А по поводу братьев ФИО6 – то, что они "много сделали", спасибо им, но делают они это исключительно для себя любимых и этого не скрывают. Люди в наших домах для них челядь, не более Законы нарушают, документы подделываются. Судебное решение по земельному участку почитайте. Воровство, фальсификация документов.. Это тоже для людей было сделано? Зайдите в свой подвал, посмотрите как он о людях думает. Внешние блоки кондиционеров по всему подвалу между труб висят. Агрегаты холодильные стоят. Не дай бог замыкание, пожар - в подвале все коммуникации, половина из них из пластика. О более серьезных последствиях промолчу. Тоже для людей сделано? Как думаете? Яся ФИО5... «А вообще прикольно хвалить человека за добрые дела, когда этот человек ворует чужое, чтобы "подняться"». При нажатии на текст «Яся ФИО5... админ» открывается следующая информация: Яся ФИО5 ФИО14, телефон № /т. 1 л.д. 108-114/.

- протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный нотариусом Видновского нотариального округа 

<

адрес> ФИО22, из которого следует, что при просмотре чата «Александр из 

<

адрес>» в приложении «Telegram» с мобильного телефона ФИО6 Р.В., чат содержит текстовые и сообщения и вложения, при просмотре которых «сегодня» ниже находятся два вложения: голосовое сообщение AUD-20240911-WA0005… 8:20 (6:30), в котором женским голосом воспроизводится текст «Ой, Тань, я конечно рада, что вы такой оптимистичный человек и добрый…… По поводу подвала, опять же, ну отжал он этот подвал, окей, мы как бы не холодно, нам не жарко»,

-голосовое сообщение AUD-20240911-WA0006… 8:20 (4:22), в котором женским голосом воспроизводится текст « Что пишем во все инстанции. Он все равно не угомонится никак. Это во-первых. Во-вторых, у нас, помните, была история с земельным участком… Я просто знала, что он двигается в направлении вот именно «подвал скомуниздить» /т. 1 л.д. 115-123/.

В судебном заседании ФИО13 Я.В. подтвердила, что номер телефона 

<

***> принадлежит и используется ФИО13 Я.В.

Так же стороной истца представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», в котором специалист ФИО23, проводившая лингвистическое исследование, пришла к следующим выводам:

представленный на исследование текст, начинающийся с : «А по поводу братьев ФИО6», заканчивающийся фразой: «А вообще прикольно хвалить человека за добрые дела, когда этот человек ворует чужое, чтобы «подняться», зафиксированный в протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ содержит негативные сведения о братьях ФИО6, отрицательные характеристики лиц – братьев ФИО6 и их поступков с точки зрения морали и с правовой точки зрения.

негативная информация о братьях ФИО6 содержится в высказываниях: «А по поводу братьев ФИО6 – то, что они "много сделали", спасибо им, но делают они это исключительно для себя любимых и этого не скрывают», «Люди в наших домах для них челядь, не более», представляют собой оценочные суждения, и в высказываниях «Законы нарушают, документы подделываются», «Воровство, фальсификация документов», «Внешние блоки кондиционеров по всему подвалу между труб висят. Агрегаты холодильные стоят», «этот человек ворует чужое» представляют собой утверждение о фактах.

высказывание: «отжали у нас подвал» в тексте, начинающемся с фразы «Ваш председатель и будущий председатель (хотя уже нет, переезжает же) решили, что ФИО2 привлекать к этим обсуждениям не стоит», употреблено в значении «владелец коммерции вопреки желанию, с использованием силы, давления присвоил подвал жильцов дома». В указанном тексте содержатся отрицательные характеристики лица – владельца коммерции – и его поступков с точки зрения морали и с правовой точки зрения (на сколько это может понимать лингвист): владелец коммерции насильно завладел подвалом, украл и продал его. Данная информация содержится в высказываниях «Эти же лица отжали у нас подвал», « ничего страшного, что кто-то кому-то что-то ваше продал…», «Мало уже у нас украли» представляющих собой утверждения о фактах /т. 1 л.д. 13-45/

ФИО6 Р.В. представлено медицинская справка 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 Р.В. обратился на прием по вопросу консультирования основного заболевания, указаны жалобы 

<

данные изъяты> /т. 2 л.д. 138

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО24 пояснил, что не испытывает личных неприязненных отношений к ответчику ФИО13 Я.В., ФИО6 Р.В. ему знаком, взаимоотношений между ними нет, он является собственником помещения 

<

адрес>, познакомились на собрании собственников. В 

<

адрес> ФИО24 является председателем с 2023 года. Когда дом «создавался», была группа, в которой состояла ФИО13 Я.В., она создала чат в мессенджере «WhatsApp», позже в мессенджере Телеграмм, чат называется «Бородинский 12». Негативные сообщения в адрес ФИО6 были, последнее что помнит, при подготовке ОСС. В сообщениях были неприятные слова, такие как «украл», обманул» в отношении ФИО11 и братьев ФИО6. В адрес ФИО6 Я.В. в чате «Бородинский 12» весной этого года писала, что «своровали. Являются мошенниками и наплевательски относятся к жителям». ФИО13 является владельцем этого чата, было несколько администраторов, некоторое время назад ФИО24 лишили данных прав. У свидетеля есть номер ФИО6 Р.В., номера ФИО6 В.В. нет. Свидетелю достоверно не известно, состоят ли истцы в чате, но ФИО13 Я.В. была против того, что бы истцы состояли в чате. Свидетелю другие братья ФИО6, кроме ФИО4 и ФИО10 не известны, в том, что сообщения писала ФИО13 Я.В. свидетель уверен. Чат в мессенджере Телеграмм – это чат, где состоят жильцы дома, в 

<

данные изъяты> свидетелем создан второй чат «Бородинский 12». С 2018 пользовались чатом в приложении изначально «WhatsApp», потом Телеграмм, так было удобнее. Чат, в котором создатель ФИО13 Я.В. называется «Бородинский, картинка дома, 12», чат, созданный ФИО24, называется «Официальный чат дома 

<

адрес>», чат был создан ДД.ММ.ГГГГ. Второй чат был создан потому, что весной готовилось собрание собственников, и свидетель подвергся травле со стороны собственников, было принято решение о создании нового чата. ФИО13 в новом чате не присутствует, так как не является собственником помещения в многоквартирном доме. В новом чате 120 участников. Созданный ФИО13 Я.В. в 2023-2025 году чат был единственным, сведений о документах, в которых указано, является тот или иной чат официальным чатом дома, у свидетеля нет. Имеется ли в настоящее время чат в мессенджере «WhatsApp» свидетелю не известно, информация из чата не пересылалась, стоит запрет на пересылку. О том, сообщал ли истцам негативную информацию из чата, пересылал ли сообщения ФИО13 Я.В.– не помнит. С ФИО6 Р.В. общается только по вопросам управления многоквартирного дома, номер телефона у него есть, в 

<

адрес> ФИО6 Р.В. имеются нежилые помещения, у ФИО6 В.В. не известно. Фамилия ФИО6 присутствовала в разговорах, поскольку у ФИО6 Р.В. имеются нежилые помещения. О том, что есть братья ФИО6, узнал от других лиц. О том, что в доме имеется нежилое помещение, принадлежащее матери истцов свидетелю не известно. О том, что между сторонами имеются личные неприязненные отношения, он не может сказать. ФИО13 Я.В. могла удалять людей из чата, данную информацию не отслеживал, ответчик говорила, что ФИО6 никогда не будет в этом чате, ФИО6 Р.В. изъявлял желание присутствовать в чате, но ФИО13 Я.В. отказала ФИО4.

Свидетель ФИО25 пояснил, что он собственник 

<

адрес>. О том, кто председатель 

<

адрес>, и конфликте между истцами и ответчиком ему известно. В чатах мессенджеров «WhatsApp», Телеграмм, чат раньше назывался «болталка 12 и болталка 17», было видео о том, что были какие-то судебные заседания, ФИО13 Я.В. писала оскорбления по поводу ФИО6, свидетель подошел к ФИО6 и поинтересовался, правда ли это. Сообщения от ФИО13 читал, у нее в группе есть лица, с которыми она на «одной волне». Сообщения содержали сведения о ФИО6 - «украл, отжал, вор», «отжали подвал, воры эти братья, своровали, украли у нас» «коверкала» фамилию, это было два года назад. ФИО6 Р.В. всегда был подавленным,, когда они встречались. Есть группа людей, которая поддерживает ФИО6, а есть группа людей, которая поддерживает ФИО13. Из чата в Телеграмм свидетеля удалили, в ином мессенджере ничего не пишут. Чат 

<

адрес> «WhatsApp» удален, ФИО13 удалила свидетеля из чатов в «WhatsApp» и Телеграмм, по мнению свидетеля, из-за подозрений в передаче информации. Темы обсуждения в чатах носят официальный характер, о существовании иных чатов свидетелю не известно, состоит в чате 

<

адрес>, в чат 

<

адрес> ему вступить не предлагали, скриншоты сделал сам 2 года назад, и лично передал их ФИО6 Р.В. С ФИО6 Р.В. видится раз в 2-3 недели, познакомились в 2023 году, летом 2024 у него было подавленное состояние, ФИО6 В.В. видит реже. Свидетелю известно, что у истцов есть мать, больше никого из семьи ФИО6 не знает. Проживает в 

<

адрес> женой и детьми, в 

<

адрес> не проживает, информацию со стендов получает. После общения с ФИО11 сделал вывод о нем, как «о нормальном» человеке. И решил помочь, предоставить информацию, переслал информацию в мессенджер WhatsApp», в конце 2023-начале 2024 обращался по его просьбе к нотариусу. При сообщении информации истец расстроился, поскольку информацию сообщил чужой человек, при встрече истец говорил «когда я заезжаю на эту улицу, у ФИО2 настроение падает».

Свидетель ФИО26 пояснила, что лично знакома с ответчиком, с истцами лично не знакома, ФИО49 знает. ФИО13 Я.В. проживает в соседнем доме, ФИО6 В.В. владелец коммерческого помещения в 

<

адрес>, ФИО50 живет в 

<

адрес>, встречались с ней один раз около управляющей компании, разговор был о том, что сотрудники полиции вывезли горшки с цветами. ФИО13 предъявляла претензии к ФИО51 по поводу того, что она является родственницей кого-то из ФИО6. Со слов соседей ей известно, что ФИО6 занимаются коммерческой деятельностью, и это не нравится жильцам. В чатах домов 12 и 17 не состоит. Свидетель предполагает, что в разговоре речь шла о семье ФИО6 в целом, разговор не помнит, имя ФИО7 не упоминала. ФИО26 состоит в чате 

<

адрес>, называется «официальный чат», изначально чат был в мессенджере «WhatsApp», владельцем в чате Телеграмм была ФИО13 Я.В. Из чата читала, что семья ФИО6 занимается коммерцией, узнала из чата о том, что семьей ФИО6 был «украден подвал», данная информация распространена ФИО13 Я.В. До знакомства с ФИО6 Р.В. у свидетеля было негативное мнение о нем, после встречи по иному гражданскому делу сформировалось личное мнение. По мнению свидетеля, ФИО13 Я.В. негативно выражалась об истцах после вынесения решения суда. Встреча между свидетелем и ФИО52 произошла до марта 2025 на крыльце управляющей компании, как произошла встреча – она не помни, на тот момент ФИО1 визуально не знала, разговор между ФИО53 и ФИО13 не записывала. ФИО13 Я.В. нанимается озеленением двора, ФИО1 возмущалась, поскольку данный вид портит эстетику, полагает, что между ними был конфликт. Лично свидетелем подавались обращения в надзорные органы по поводу перепланировки крыльца, вопрос урегулирован. ФИО4 увидела весной этого года, кроме истцов из семьи ФИО6 никого не знает, ей известно о том, что в 

<

адрес> ФИО6 принадлежит помещение №. Информация по дому№ ей стала известна во время судебных разбирательств. О ситуации нанесения побоев ФИО13 Я. свидетелю известно. В чате 

<

адрес> не состоит и никогда не состояла, информация из чата Телеграмм 

<

адрес> никому, в том числе истцам, не пересылала. ФИО6 Р.В. обращался к ней с просьбой вступить в домовой чат, но она не имела возможности кого-то пригласить. С точки зрения свидетеля со стороны ФИО13 Я.В. имеется негативное отношение к ФИО11.

Показания допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы, соответствуют иным собранным по делу доказательствам, оснований не доверять им суд не усматривает.

По ходатайству истцов ФИО6 Р.В. и ФИО6 В.В. на основании определения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно представленному заключению эксперта ООО «СУДЭКСПО» № от ДД.ММ.ГГГГ:

в тексте «А по поводу ФИО6- то, что они «много сделали», спасибо им, но делают они это исключительно для себя любимых и этого не скрывают. Люди в наших домах для них челядь, не более. Законы нарушают, документы подделываются. Судебное решение по земельному участку почитайте. Воровство, фальсификация документов. Это тоже для людей было сделано? Зайдите в свой подвал, посмотрите, как он о людях думает. Внешние блоки кондиционеров по всему подвалу между труб висят. Агрегаты холодильные стоят. Не дай бог замыкание, пожар - в подвале все коммуникации, половина из которых из пластика. О более серьезных последствиях промолчу. Тоже для людей сделано? Как думаете? А вообще прикольно хвалить человека за добрые дела, когда этот человек ворует чужое, чтобы «подняться» - словосочетание «а по поводу ФИО6» свидетельствует, что о них говорится в сообщении, поскольку братья ФИО6 упомянуты в начале текста, то контекстуально глаголы “нарушают”, “подделывают”, а также предложение “воровство, фальсификация документов” относятся к характеристике их действий. Суждения «воровство, фальсификация документов», «этот человек ворует чужое» являются отрицательной, негативной характеристикой братьев ФИО6, поскольку содержат обвинение в совершении противоправных действий. Суждения выражены в форме утверждения, поскольку отсутствуют синтаксические вводные конструкции, свидетельствующие о разной степени сомнения, предположения.

в тексте «Ваш председатель и будущий председатель (хотя уже нет, переезжает же) решили, что меня привлекать к этим обсуждениям не стоит, Типо я необъективна, предвзята, плохо отношусь к владельцу коммерции. Да, плохо отношусь и не скрываю. И это потому что у меня есть на это и поводы и причины. Эти же лица отжали у нас подвал, сломали фундамент, перекроили земельный участок, укатали газоны в асфальт, изменили облик дома, понастроили тротуаров, установили кондеи в подвале… И все под лозунгом «мы все это делаем для удобства жителей». Только с этими жителями ничего не согласовано. Все сделано для личного удобства коммерции, не более. Поэтому я имею полное право относиться к этим товарищам так, как отношусь сейчас. Доверия к ним нет от слова совсем. Эти люди, как оказалось, никогда и ничего не делают для кого-то, все только для себя любимых. Вы можете еще им доверять (вдруг они исправились и встали на добрый и честный путь) и пытаться с ними договориться и жить в полном взаимоуважении. У нашего дома уже не получится. Мы проиграли суд о восстановлении подвала и фундамента, наш самый справедливый в мире суд решил, что ничего страшного, что кто то кому-то что-то ваше продал, ничего страшного, что сломан фундамент 7 раз... Это все фигня. А еще суд решил, что мы теперь должны новому владельцу нашего подвала заплатить 400 000... Мало же у нас украли, надо доплатить» - слово “отжали” в словосочетании “отжали подвал” имеет значение «силой завладеть чем-либо; отобрать нечто ценное». Семы «силой завладеть», «отобрать» свидетельствуют о незаконном овладении имуществом, совершении противоправного действия; словосочетание “отжали подвал” является негативной голословной характеристикой личности братьев ФИО6 как владельцев подвального помещения. Высказывание размещено в общедомовом чате жильцов дома, содержит обвинение в совершении противоправных действий. Высказывание выражено в форме утверждения, поскольку отсутствуют вводные синтаксические конструкции, свидетельствующие о разной форме предположения, сомнения /т. 3 л.д. 2-25/

Оценивая представленное заключение ООО «СУДЭКСПО» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны ответчика суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении решения считает необходимым руководствоваться данным заключением.

При этом судом учтено, что истцом, ответчиком указанное заключение не оспорено, какие-либо ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, о проведении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлено, сторонам разъяснены положения ст.ст. 55,68,79 ГПК РФ, бремя распределения доказывания и юридически значимые обстоятельства по делу, о чем суду представлены расписки.

Из представленных в материалы дела выписок ЕГРН следует, что ФИО6 Р.В. принадлежит на праве собственности:

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Решением Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО13 Я.В., ФИО17 к ФИО6 Р.В., ФИО6 В.В., ООО «Мастер-Ком» в лице конкурсного управляющего ФИО18, ФИО20, ФИО19 о признании недействительными договора участия в долевом строительстве №-О от ДД.ММ.ГГГГ, договоров дарения, купи-продажи нежилых помещений, в том числе расположенных в техническом подполье 

<

адрес> по Бородинскому бульвару, признании отсутствующим прав продавцов и дарителей, отказано /т. 1 л.д. 46-55,56-67,68-78/

Решением Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным межевание земельных участков с кадастровыми номерами 

<

адрес> и 

<

адрес> признан незаконным государственный кадастровый учет изменений местоположения границ указанных земельных участков, произведенный в 2021 году на оснвоании межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в определение границ земельных участков с указанием их координат, на ФИО6 Р.В. возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> площадью 175 кв.м. и перенести ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

адрес> и 

<

адрес> вглубь своего земельного участка на 3,49 метра с указанием точек координат /т. 2 л.д. 33-36/

Постановлением Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, за действия, совершенные в отношении ФИО13 Я.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта (дважды толкнул ее рукой в область груди), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей /т. 2 л.д. 31-32/.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Постановление судьи Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО6 Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ отменены, производство прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /т. 2 л.д. 47-53/

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суду представлены сведения о том, что ФИО13 Я.В. обращалась в Следственный отдел 

<

адрес> ГСУ России по 

<

данные изъяты> с заявлением о неправомерных действиях со стороны ФИО6 Р.В., в котором среди прочих, содержались доводы о незаконности расположения помещения №а в техническом подполье МКД № по Бородинскому бульвару 

<

адрес>, несоответствия проектной документации МКД и возможных признаках фальсификации документов (материал проверки № пр-24 от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 Р.В., ФИО6 В.В. по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления /т. 2 л.д. 140-146/

Постановлением и.о. дознавателя ОЭБиПК УМВД России по г.о.Подольск, по результатам рассмотрения материала проверки КУСП 1ОП № от ДД.ММ.ГГГГ о/м 16499/21, по заявлению ФИО13 Я.В., содержащем сведения о незаконности работ по строительству тротуара на придомовой территории МКД № по Бородинскому бульвару 

<

адрес> ФИО6 Р.В, о подлинности договора долевого участия №-О от ДД.ММ.ГГГГ, фальсификации документов владельцем земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ФИО6 Л.С., перепланировке и переобустройстве нежилых помещений на 1 этаже и технического подполья в 

<

адрес> ФИО6 Р.В., в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления /т. 2 л.д. 38-45,147-153/

Стороной ответчика представлены письменные возражения на иск, в которых просили в удовлетворении иска отказать. Ответчиком указано, что в чате 

<

адрес> WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в иске сообщений, написанных ФИО13 Я.В. нет. Все высказывания являются ее личным мнением в отношении истцов на основании длительного общения с ними. В 2021 году ФИО6 Р.В. в переписке с ответчиком касаемо строительства тротуара на придомовой территории 

<

адрес> неоднократно указывал, что тротуар нужен его семье, они не намерены страдать из-за несогласия жителей дома на строительство тротуара. По устной договоренности между ФИО6 Р.В. и ФИО13 Я.В. и дальнейшего голосования в чате мессенджера, жители 

<

адрес> согласились пойти на уступки и разрешили истцу построить тротуар шириной не более 2 метров. Но ФИО6 Р.В. не выполнил договоренности, в результате построил тротуар шириной более 6 метров. ФИО6 В.В. в присутствии сотрудников полиции оскорблял жителей дома нецензурными словами, унижая их достоинство, высказался о владельцах однокомнатных квартир, которых в доме большинство, из чего сложилось мнение, что ФИО6 Р.В. пренебрежительно и неуважительно относится к жителям. В ходе судебного разбирательства о незаконном изменении границ земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, выяснилось, что ФИО6 увеличили площадь своего земельного участка без обязательного оформления необходимой документации, а просто использовали картинки из Яндекс-карт. Никаких разрешительных документов на оформление в собственность земель из неразграниченной государственной собственности они не получали, с собственниками дома не согласовали, чем нарушили законодательство. В разговоре с ФИО16 не упоминались фамилии, разговор шел о цветах и клумбах, то, что ответчик высказывалась о ФИО6 В.В. является домыслами ФИО16 То обстоятельство, что судами было отказано в иске о признании недействительным договора участия в долевом строительстве о покупке части технического подполья, не лишает ответчика права не соглашаться с данным решением. В чате 

<

адрес> WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ указанных в иске сообщений, написанных ФИО13 Я.В. нет. ФИО6 Р.В. тремя судебными инстанциями был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ (побои). Верховный суд РФ отменил решения нижестоящих инстанций с якобы недоказанностью потерпевшей болезненных ощущений после удара. ФИО6 Р.В. сильно толкал ответчика в грудь, не допуская на осмотр помещения в присутствие сотрудников Следственного комитета, УМВД, Администрации. Семья ФИО6 регулярно ходит на этаж ФИО13, пишут необоснованные жалобы, выносят цветы из подъезда, пишут ночью смс-сообщения, представитель истцов так же активно в этом участвует – пишет в день рождения ответчика смс-сообщение с судебным решением о привлечении ее к административной ответственности, надеясь нанести болезненные переживания, в связи с чем у ответчика имеются причины относиться к семье ФИО6 плохо. Результаты судебных решений ответчик от жителей дома не скрывает. ФИО13 Я.В. является председателем совета дома и согласно ст.161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее полномочия входит взаимодействие между УК и собственниками помещений в многоквартирном доме, выявление нарушений, защита прав собственников, контроль за работой управляющей компании. Все выявленные нарушения ответчик описывает в домовых чатах для уведомления собственников и принятия совместных решений о дальнейших действиях. На выводы собственников и их решения ответчик повлиять не может, они имеют право на выражение своего мнения, высказывания собственников не относятся к истцам. Ни в одном сообщении ФИО13 Я.В. в чатах домов 12 и 17 нет оскорбительных и уничижительных слов в отношении истцов, все высказывания основаны на имеющихся у ответчика документах, обстоятельствах, опыта общения и действиях самих истцов. Все высказывания отражают мнение ответчика, оценку событий и действий истцов, основанную на личном восприятии. Представленное истцами заключение специалиста, которым проведено лингвистическое исследование указанных истцами высказываний, не содержит фамилий, имен, все высказывания основаны на официальных ответах различных государственных инстанций и документов. /т. 1 л.д. 155-159/.

Ответчиком так же представлены письменные пояснения и дополнительные письменные пояснения /т. 3 л.д. 32-36, т. 3 л.д. 57-59/.

В подтверждение доводов в материалы дела ответчиком представлены скриншоты переписки с абонентом +

<

данные изъяты> /т. 1 л.д. 160-163/, копия решения Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об удовлетворении исковых требований председателя МКД ФИО13 Я.В. к ФИО6 Р.В. о признании недействительным межевание земельных участков, признании незаконным государственный кадастровый учет изменений местоположения границ земельных участков, определении границ земельных участков, обязании освободить часть земельного участка, взыскании судебных расходов /т. 1 л.д. 164-167/, ответ Министерства жилищной политики 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т. 3л.д. 38-40/, ответ Главного управления 

<

адрес> «Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-53205 /т. 3 л.д. 41-43/, ответ ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 44-48, ответ Главного управления 

<

адрес> «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ КНМ № /т. 3 л.д. 49-50/, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №ОБ№ /т. 3 л.д. 51-53/, ответ Министерства жилищной политики 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 54-56/, объяснение ФИО27 /т. 3 л.д. 60-62/, объяснение ФИО6 Л.С. /т. 3 л.д. 63-65/, объяснение ФИО28 /т. 3 л.д. 66-68/, объяснение ФИО29 /т. 3 л.д 69-71/.

Приведенный ответчиком довод о злоупотреблении правом со стороны истцов отклоняется судом, при этом суд руководствуется следующим.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств ответчиком ФИО13 Я.В. в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая требование истцов, суд учитывает, что в соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, основанием для привлечения к ответственности лица, распространившего сведения, содержащие порочащий характер, является не только факт распространения данных сведений, но и отсутствие доказательств, свидетельствующих о соответствии этих сведений действительности.

В п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

При этом абз. 4 п. 7 Обзора указывает, что наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

В материалы дела представлены и судом исследованы: справка об отсутствии судимости и/или факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6 В.В., ФИО6 Р.В. /т. 1 л.д. 80,81/, протокол осмотра принадлежащих юридическому (физическому) лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 128-129/, скриншоты /т. 1 л.д. 130-137, т. 2 л.д. 46/, свидетельство о рождении ФИО6 Е.В., ФИО6 С.В. /т. 2 л.д. 1,2/, план благоустройства М 1:500 /т. 2 л.д. 37/, транскрипт аудиозаписи разговора ФИО13 Я.В. и ФИО6 В.В. /т. 2 л.д. 67/, флеш-накопитель с 2 аудиозаписями /т. 2 л.д. 74/.

Учитывая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что судом установлены: факт распространения ответчиком сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом ответчиком не представлены доказательства соответствия действительности распространённых сведений.

В судебном заседании ФИО13 Я.В. пояснила, что, несмотря на то, что решения суда вступили в законную силу, она с ними не согласна, так же ФИО13 Я.В. пояснила, что указанные домовые чаты ее личные, в указанных чатах состоят более 300 человек – собственников помещений, однако указанные обстоятельства опровергаются выше исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах и представленных доказательствах у суда имеются основания полагать, что ФИО13 Я.В. в чате Телеграмм «Бородинский №» ДД.ММ.ГГГГ распространялась не соответствующая действительности информация негативного характера, о совершении противоправных действий ФИО6 Р.В. и ФИО6 В.В. - «Этот человек ворует чужое» и «законы нарушают, документы подделываются», которая, ввиду вышеизложенных доказательств, не соответствует действительности.

Представленный в материалы дела транскрипт фрагмента аудиозаписи разговора ФИО16, ФИО13 Я.В. и ФИО26 не подтверждает факт негативных высказываний именно в адрес истцов ФИО6 Р.В. и ФИО6 В.В. /т. 1 л.д. 125-126/

В абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Доводы ответчика ФИО13 Я.В. о том, что оспариваемые высказывания являются ее личным оценочным суждением, судом опровергаются совокупность исследованных судом доказательств. При этом, порочащий характер сведений в отношении истца подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой.

Довод ответчика о несогласии с экспертным заключением суд считает несостоятельным, так как доказательств недостоверности или ошибочности выводов экспертов в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, не представлено доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд так же учитывает, что ФИО13 Я.В. не оспаривала, что вышеуказанные сведения были распространены ею лично, распространены в отношении ФИО6 Р.В. и ФИО6 В.В., при этом решения судов по искам к ФИО6 Р.В. вступили в законную силу.

Разрешая спор по существу и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцами факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истцов, доказан, поскольку данная информация располагается в групповом чате мессенджера.

Оценив содержание опубликованной ответчиком информации, суд принимает во внимание общую смысловую направленность текста высказываний и приходит к выводу, что в оспариваемой информации содержатся сведения о фактических обстоятельствах, порочащих честь и достоинство истцов.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, руководствуясь ст. ст. 23, 29 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, согласно которому суждения выражены в форме утверждения, судом установлено, что сведения, размещенные ФИО13 Я.В. не являются выражением субъективного мнения участника в связи с чем могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца

-о признании сведений: «Этот человек ворует чужое», распространенные ФИО13 Яной ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в чате Telegram многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Бородинский бульвар, 

<

адрес>, в отношении ФИО9 недостоверными и порочащими честь, достоинство гражданина.

-о признании сведений: «Воровство и фальсификация документов», распространенные ФИО13 Яной ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в чате Telegram многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в отношении ФИО6 ФИО8 ФИО10 недостоверными и порочащими честь, достоинство гражданина.

-о признании сведений: «эти же лица отжали у нас подвал», распространенные ФИО13 Яной ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в чате Telegram многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, в отношении ФИО9, ФИО10 недостоверными и порочащими честь, достоинство гражданина.

-об обязании ФИО13 Яны ФИО14 опровергнуть сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ «Этот человек ворует чужое» и «Воровство и фальсификация документов», путем публикации решения суда по данному делу в чате Telegram многоквартирного 

<

адрес>, Бородинский бульвар, в течение 5 дней со дня вступления в законную силу данного решения.

-об обязании ФИО13 Яны ФИО14 опровергнуть сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ «эти же лица отжали у нас подвал», путем публикации решения суда по данному делу в чате Telegram многоквартирного 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, в течение 5 дней со дня вступления в законную силу данного решения.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Установив, что размещенные ответчиком в адрес истцов сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истцом, так же дана негативная, унижающая честь и достоинство оценка личности истцов, что очевидно причинило истцам нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО13 Я.В. в пользу ФИО6 Р.В., ФИО6 В.В. компенсации морального вреда.

С учетом степени влияния распространенной информации на формирование негативного общественного мнения об истцах, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера испытанных страданий, личности истцов, соблюдая принцип разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в отношении истца ФИО6 Р.В. в размере 40 000 рублей, в отношении ФИО6 В.В. в размере 35 000 рублей, полагая его соразмерным последствиям нарушения неимущественных прав истцов.

В силу п.1 чт.98 ГПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 15000, то есть по 7500 рублей в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 /паспорт 

<

данные изъяты>/, ФИО10 к ФИО40 /паспорт 

<

данные изъяты>/ о защите чести, достоинства -удовлетворить частично.

Признать сведения: «Этот человек ворует чужое», распространенные ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ в чате Telegram многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Бородинский бульвар, 

<

адрес>, в отношении ФИО9 недостоверными и порочащими честь, достоинство гражданина.

Признать сведения: «Воровство и фальсификация документов», распространенные ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ в чате Telegram многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в отношении ФИО6 ФИО8 ФИО10 недостоверными и порочащими честь, достоинство гражданина.

Признать сведения: «эти же лица отжали у нас подвал», распространенные ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ в чате Telegram многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>. Бородинский бульвар, 

<

адрес>, в отношении ФИО9, ФИО10 недостоверными и порочащими честь, достоинство гражданина.

Обязать ФИО3 опровергнуть сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ «Этот человек ворует чужое» и «Воровство и фальсификация документов», путем публикации решения суда по данному делу в чате Telegram многоквартирного 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> в течение 5 дней со дня вступления в законную силу данного решения.

Обязать ФИО3 опровергнуть сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ «эти же лица отжали у нас подвал», путем публикации решения суда по данному делу в чате Telegram многоквартирного 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, Бородинский бульвар, в течение 5 дней со дня вступления в законную силу данного решения.

Взыскать с ФИО44 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО47 о взыскании компенсации морального вреда свыше 40 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО45 в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО48 о взыскании компенсации морального вреда свыше 35 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО46 в пользу ФИО9 и ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.М. Грабовецкая