УИД 61RS0022-01-2024-009658-87

№ 2-1059/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 26 июня 2025 года 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Каплиевой Т.Ю.,

с участием:

представителя истца по основному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, на основании ордера от 

<

дата>, доверенности от 

<

дата>,

представителя ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4, на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по основному иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании помещениями путем передачи ключей, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании помещениями путем передачи ключей. В обоснование иска указано, что квартира № в доме № по 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 в равных долях по 

<

данные изъяты> доли каждому. В настоящее время в квартире № в доме № по 

<

адрес> проживает ФИО3, а место проживания истца 

<

адрес>. ФИО1, являясь собственником 

<

данные изъяты> доли указанной квартиры, имеет намерение получить постоянный доступ в данную квартиру для целей проживания в ней с супругой круглогодично по медицинским показаниям (сменить место проживания с севера на юг по причине заболеваний истца и его супруги).

<

дата> в адрес ФИО3 направлено письмо от имени представителя по доверенности ФИО1 - 

<

данные изъяты> с требованием о получении доступа в данную квартиру путем передачи магнитного ключа от входной двери в подъезд и ключей от замков входной двери квартиры представителю, которое получено ответчиком 

<

дата>. До настоящего времени магнитный ключ от входной двери в подъезд и ключи от замков входной двери квартиры представителю ФИО1 не переданы, в связи с чем, истец полагает, что его права на пользование квартирой нарушаются.

ФИО1 считает необходимым для защиты своих прав и законных интересов определить порядок пользования квартирой № в доме № 

<

адрес>, выделив каждому из собственников в пользование по изолированной комнате, а остальные помещения квартиры оставить в общем пользовании, полагая, что наиболее целесообразно в пользование ФИО1 выделить жилую комнату № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., так как в ней он планирует проживать со своей супругой, то есть вдвоем, а эта комната имеет большую площадь с выходом на лоджию площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что важно для истца и его супруги, так как им нужно иметь возможность дышать свежим воздухом, а в силу возраста и имеющихся заболеваний покидать квартиру для прогулок сложно. Жилую комнату №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., считает необходимо выделить ФИО3, так как она проживает одна (не замужем, детей не имеет).

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просит суд обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании помещениями квартиры № в доме № 

<

адрес> путем передачи ФИО1 магнитного ключа от входной двери в подъезд и ключей от замков входной двери квартиры, определить порядок пользования жилыми помещениями по первому варианту заключения экспертизы АО «Приазовский центр смет и оценки» следующим образом: ФИО1 определить в личное пользование жилую комнату №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и лоджию № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; в личное пользование ФИО3 определить жилую комнату № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В совместное пользование определить помещения № коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № санузел площадью 

<

данные изъяты> кв.м., №х балкон площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просит суд определить порядок пользования квартирой № в доме 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в соответствии с вариантом № экспертного заключения АО "Приазовский Центр Смет и Оценки" следующим образом: в пользование ФИО3 определить жилую комнату № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и лоджию № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В пользование ФИО1 определить в личное пользование жилую комнату № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В общее пользование сторон оставить коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухню площадью 

<

данные изъяты> кв.м., санузел площадью 

<

данные изъяты> кв.м., балкон площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В обоснование встречного искового заявления указано, что спорная квартира принадлежит ФИО1 и ФИО3 в долевом соотношении с 

<

дата>. Изначально квартира принадлежала 

<

данные изъяты> умершему 

<

дата>. 

<

данные изъяты> являлся сыном истца ФИО1, а так же фактически воспитывал ФИО3, которая находилась на его иждивении. После смерти 

<

данные изъяты> в спорной квартире остались проживать ФИО3 и ее мать 

<

данные изъяты>, которые зарегистрированными в спорной квартире с 

<

дата>. Истец ФИО1 в спорной квартире никогда не проживал, за исключением периода, когда прибыл в 

<

адрес> на похороны сына. Во время пребывания в 

<

адрес> ФИО1 была предоставлена комната № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в спорной квартире, а так же переданы ключи от входной двери, и ключи от подъезда, в связи чем, препятствий в пользовании квартирой не имеется.

Истец по встречному иску указала, что с 

<

дата> всей квартирой пользовались исключительно ФИО3 и ее мать 

<

данные изъяты> ФИО1 с 

<

дата> в 

<

адрес> и в спорной квартире не появлялся. После получения от ФИО1 извещения о планируемом переезде на постоянное место жительства в 

<

адрес>, ФИО3 и 

<

данные изъяты> освободили от личных вещей комнату № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и с 

<

дата> занимают комнату № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., имеют в ней свое спальное место, гардероб, место для обучения. Считает, что в квартире имеется фактический порядок пользования, в связи с чем, просит суд выделить ей комнату согласно второму варианту заключения экспертизы АО «Приазовский центр смет и оценки».

В судебном заседании представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера от 

<

дата> и доверенности от 

<

дата>, уточненные основные исковые требования и доводы иска поддержал, просил суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Указал, что ФИО1 и его супруга находятся в преклонном возрасте, в силу их состояния здоровья им необходим свежий воздух, выходить гулять им затруднительно, в связи с чем, ФИО1 просит выделить ему в личное пользование комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с балконом. ФИО1 фактически в квартире никогда не проживал, но намерен впоследствии переехать с супругой в 

<

адрес> для постоянного проживания. Ключей от входной двери квартиры и двери подъезда не имеет, в добровольном порядке ФИО3 ключи не предоставляет, в связи с чем, заявлено требование о предоставлении дубликата ключей.

В судебном заседании представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО4, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, встречные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, основные требования ФИО1 признала в части передачи дубликатов ключей истцу, в остальной части просила отказать. Пояснила, что она проживала одной семьей с 

<

данные изъяты> в гражданском браке с 

<

дата>. 

<

данные изъяты> воспитывал её дочь ФИО3 Квартира № по 

<

адрес> приобретена для совместного проживания семьей в 

<

дата>, в которой она с дочерью ФИО3 проживают постоянно до настоящего времени. ФИО1 в квартире не проживает. ФИО3 не препятствует ФИО1 во вселении, ключи от квартиры передавались в то время, когда ФИО1 приезжал на похороны сына 

<

данные изъяты> Пояснила, что ФИО3 признает исковые требования в части выдачи ФИО1 дубликата магнитного ключа от входной двери в подъезд многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес> и дубликата ключа от входной двери квартиры 

<

адрес>, не возражает сделать дубликаты ключей и передать их ФИО1 Полагает, что поскольку она с дочерью в квартире проживает постоянно с момента её приобретения, пользуется комнатой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., просит определить порядок пользования по варианту № экспертизы. 

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, материалы дела содержат заявления о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии ФИО1 и ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, суд приходит к следующему: 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с действующим жилищным законодательством, при наличии нескольких собственников жилого помещения положение ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежит применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижение согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В этой связи необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются общими долевыми собственниками квартиры № в доме № 

<

адрес>, которым принадлежит по 

<

данные изъяты> доли каждому, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ранее спорная квартира принадлежала умершему 

<

дата> 

<

данные изъяты>., который являлся сыном истца ФИО1, а также фактически воспитывал ФИО3, которая находилась на его иждивении, что подтверждается вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата> (л.д. №).

Судом установлено, что ФИО3 и ее мать 

<

данные изъяты> проживают и зарегистрированы в спорной квартире с момента её приобретения с 

<

дата>. ФИО3 иного жилого помещения в собственности не имеет. 

ФИО1 в вышеуказанной квартире не проживает, вещей в квартире его не имеется, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> что не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Из пояснений ФИО1 следует, что он намерен вселиться в спорную квартиру для постоянного проживания совместно со своей супругой. 

Согласно техническому паспорту, выданному Таганрогским отделением Производственным отделом № Ростовского филиала ППК «Роскадастр», квартира № по 

<

адрес> имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., состоит из коридора площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (№), жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (№), жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (№), кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (№), санузла площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (№), лоджии площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (№х), балкона площадью 

<

данные изъяты> кв.м. №)

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников о порядке пользования помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление ему для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников соответствующей компенсации за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе судебного разбирательства проведена строительно-техническая экспертиза по определению порядка пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>

Согласно выводов заключения эксперта АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» 

<

данные изъяты> № эксперт пришел к выводу, что на основании требований строительных норм и правил, градостроительных норм, а также исходя из площадей жилых комнат в квартире №, имеется возможность определить порядок пользования ФИО1 и ФИО3 квартирой по адресу: 

<

адрес>

С учетом наличия двух жилых комнат в исследуемой квартире № экспертом разработаны два варианта порядка пользования указанной квартирой с отступлением от идеальных долей сособственников.

Вариант № порядка пользования:

Согласно разработанному первому варианту порядка пользования экспертом предлагается: выделить в пользование ФИО1 жилую комнату № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; выделить в пользование ФИО3 жилую комнату № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В общее пользование собственников выделить кухню №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; коридор №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; санузел №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Графический вариант первого варианта порядка пользования представлен в приложении № к настоящему заключению. Отклонение от идеальных долей составит: ФИО1: 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО3: 

<

данные изъяты> кв.м.

Вариант № порядка пользования:

Согласно разработанному первому варианту порядка пользования экспертом предлагается: выделить в пользование ФИО3 жилую комнату № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; выделить в пользование ФИО1 жилую комнату № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В общее пользование собственников выделить кухню №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; коридор №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; санузел №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Графический вариант первого варианта порядка пользования представлен в приложении № к настоящему заключению. Отклонение от идеальных долей составит: ФИО3: 

<

данные изъяты> кв.м. ФИО1: 

<

данные изъяты> кв.м. 

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении данной категории споров следует соблюдать основополагающий конституционный принцип (ст. 17 Конституции РФ) о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

Согласно позиции ФИО1 следует, что ему подлежит выделению в пользование комната большей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из которой имеется выход на лоджию, в связи с преклонным возрастом, состоянием здоровья, при этом следует отметить, что ФИО1 в спорной квартире никогда постоянно не проживал и на данный период времени не проживает, интереса к ее использованию ранее не имел, поскольку проживает в отдельном жилом помещении в ином месте жительства, попыток вселения в спорную квартиру не осуществлял. 

Разрешая спор, принимая во внимание, что ФИО1 фактически квартирой не пользуется и интереса к ее использованию не имел, поскольку проживает в отдельном жилом помещении в ином месте жительства, попыток вселения в спорную квартиру не осуществлял, суд полагает, что в пользование ФИО3, которая фактически пользуется спорным жилым помещением, надлежит выделить изолированную комнату № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с балконом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в пользование ФИО1 выделить изолированную комнату № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников.

Такой вывод сделан с учетом того, что стороны не являются членами одной семьи, совместного хозяйства не ведут, ФИО1 на данный период времени в спорном жилом помещении не проживает, при этом для ФИО3 спорное помещение является единственным жильем, которым она фактически пользуется с 

<

дата>. В связи с этим суд считает, что данный вариант порядка пользования квартирой соответствует требованиям закона, не нарушает прав сторон по делу. 

Следует отметить, что само по себе несоответствие площади передаваемых сторонам в пользование помещений их идеальным долям в праве собственности на квартиру не является безусловным основанием для отказа в иске об определении порядка пользования квартирой, поскольку согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы определение порядка пользования спорной квартирой на основании требований строительных норм и правил, градостроительных норм, а также исходя из площадей жилых комнат в квартире, возможно.

Истцом по основному иску ФИО1 заявлены требования об обязании ФИО3 выдать дубликаты магнитного ключа от входной двери в подъезд многоквартирного дома и ключа от входной двери квартиры, мотивируя требования тем, что ответчик не отреагировал на направленную претензию об урегулировании спора в досудебном порядке.

Принимая во внимание признание исковых требований ФИО1 ответчиком ФИО3 в части обязания ФИО3 выдать ФИО1 дубликат магнитного ключа от входной двери в подъезд многоквартирного дома № по 

<

адрес> и дубликат ключа от входной двери квартиры № по 

<

адрес>, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в данной части, поскольку признание иска в части не нарушает прав третьих лиц, сделано представителем ответчика по основному иску при наличии полномочий в добровольном порядке, последствия признания иска в части разъяснены и понятны. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении основного иска и удовлетворении в полном объеме встречного иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по основному иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании помещениями путем передачи ключей, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 выдать ФИО1 дубликат магнитного ключа от входной двери в подъезд многоквартирного дома № по 

<

адрес> и дубликат ключа от входной двери квартиры № по 

<

адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать. 

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Определить порядок пользования помещениями по адресу: 

<

адрес>, следующим образом:

Выделить в пользование ФИО3 жилую комнату № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с балконом площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Выделить в пользование ФИО1 жилую комнату № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Выделить в общее пользование ФИО3 и ФИО1 кухню № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридор № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., санузел № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., балкон площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: Н.А.Бондаренко 

Мотивированное решение составлено 09 июля 2025 года.