Судья Якимова Е.В. Дело № 22-825/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Винокуровой А.Н., 

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осуждённого – Семенова Б.А., участие которого обеспечено путём применения систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Грошевой О.А., представившей удостоверение № 397 и ордер № 9541, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл П.А.Ю. и апелляционным жалобам осуждённого Семенова Б.А. и его защитника Грошевой О.А. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2023 года, которым 

Семенов Б.А., 

<

...> судимый:

- 25 декабря 2017 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобождённый 1 ноября 2019 года по отбытию наказания;

- 1 декабря 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; 

- 2 июля 2021 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 297 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев;

- 18 октября 2021 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 297 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- 7 июля 2022 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 321 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

- 20 апреля 2023 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 297 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

осуждён: 

по ч. 2 ст. 297 УК РФ (по эпизоду в отношении судьи М.К.Л.) к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства,

по ч. 2 ст. 297 УК РФ (по эпизоду в отношении судьи Л.Е.В.) к исправительным работам на срок 1 год 1 месяц с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

С применением ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2023 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осуждённому, сроке исчисления наказания, зачёте времени содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору от 20 апреля 2023 года, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Белякову О.Н., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а доводы жалоб осуждённого и защитника несостоятельными, объяснения осуждённого Семенова Б.А. и выступление защитника Грошевой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2023 года Семенов Б.А. признан виновным и осуждён за неуважение к суду, выразившееся в публичном оскорблении судей 

<

...> суда Республики Марий Эл М.К.Л. и Л.Е.В., участвующих в отправлении правосудия. 

Преступления совершены ФИО1 8 и 27 июня 2022 года в зале судебных заседаний 

<

...> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Новоторъяльского района Республики Марий Эл П.А.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осуждённого, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 дал признательные показания о том, что оскорбления в адрес судей М.К.Л. и Л.Е.В. им были высказаны в связи с национальной неприязнью. Полагает, что тем самым ФИО1 фактически признал свою вину, что является основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признательные показания ФИО1 на предварительном следствии, смягчить назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 указывает о незаконности и необоснованности приговора в связи с допущенными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что он не был уведомлён о возбуждении уголовного дела, о подозрении в совершении преступления, о дне предъявления обвинения, ему не была вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания он не давал. Обращает внимание, что показания в ходе предварительного следствия, данные в отсутствие защитника, в том числе и в случае отказа от него, не подтверждённые в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам и не могут быть положены в основу приговора. 

Указывает, что по делу не был проведён следственный эксперимент на основании ст. 181 УПК РФ. Считает, что нарушен порядок проведения и назначения судебной экспертизы, предусмотренный ст. ст. 195, 196 УПК РФ, нарушены его права, установленные ст. 198 УПК РФ, ему необоснованно отказывалось в назначении экспертиз. 

Указывает, что обвинительное заключение по делу он не получал. При этом считает, что оно составлено с нарушением законодательства, так как ход расследования и доказательства не изложены в нём в хронологическом порядке. 

Полагает, что был нарушен порядок направления уголовного дела в суд, установленный ст. 222 УПК РФ, а судом первой инстанции нарушены положения ст. ст. 227, 228 УПК РФ. Сообщает, что не был уведомлён о направлении дела в суд и был лишён права заявления ходатайства о проведении предварительного слушания; судом уведомления о вызове в судебное заседание ему не направлялись. 

Указывает, что его ходатайства об исключении доказательств и признании их недопустимыми, о назначении почерковедческой экспертизы судом были незаконно отклонены в связи с заинтересованностью судьи по уголовному делу. 

Осуждённый в жалобе выражает несогласие с решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2023 года и апелляционным постановлением Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении него и направлении его для рассмотрения в 

<

...> суд Республики Марий Эл, приводя мотивы незаконности и необоснованности указанных судебных решений. Считает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, так как он зарегистрирован в 

<

адрес>, а его родственники и близкие проживают в 

<

адрес> и 

<

адрес>, и он не мог их вызвать в качестве свидетелей в суд в связи с транспортными и финансовыми затруднениями, чем было нарушено его право на защиту. 

Обращает внимание, что судья Я.Е.В. лично знакома с потерпевшими, свидетелями по делу, а также с участвовавшим по делу прокурором, в связи с чем имелись сомнения в её объективности и беспристрастности, заинтересованности в исходе дела. Указывает, что судье Я.Е.В. поступали не процессуальные обращения от потерпевших и свидетелей по делу. Указывает, что судья Я.Е.В. не разъяснила участникам процесса регламент судебного заседания, а ему разъяснила не в полном объеме. Считает, что ему незаконно и необоснованно было отказано в отводе судьи. 

Считает, что его вина в предъявленном обвинении не установлена, поскольку судебные заседания были проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, так как потерпевшие судьи не разъясняли участникам процесса, в том числе ему, регламент судебного заседания, не разъясняли, что нельзя выражаться нецензурной бранью, что, по мнению осуждённого, подтверждается диском с аудиозаписью судебного заседания и свидетельствует о его невиновности. Полагает, что свидетели обвинения согласовали свои показания, так как они схожи и аналогичны. 

Считает, что судьёй Я.Е.В. нарушены его конституционные права на справедливое разбирательство, беспристрастным судом. По мнению осуждённого, беспристрастность и компетентность всех судей Республики Марий Эл по данному делу под сомнением. 

По мнению осуждённого, его судимость по приговору Медведевского районного суда от 25 декабря 2017 года погашена; наказание по приговору Йошкар-Олинского городского суда от 18 октября 2021 года он отбыл 25 марта 2023 года, при этом истёк срок давности привлечения его к уголовной ответственности, поэтому назначенное по приговорам Медведевского районного суда от 7 июля 2022 года и Йошкар-Олинского городского суда от 20 апреля 2023 года наказание является незаконным. Считает, что он подлежит освобождению от наказания по приговору от 18 октября 2021 года. 

Указывает, что ему незаконно было отказано в выдаче дисков с аудиозаписями, признанных вещественными доказательствами. Сообщает, что адвокаты, участвовавшие в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оказывали ему неквалифицированную юридическую помощь. Полагает, что поскольку брат потерпевшего М.К.Л. – М.А.Л. состоит в 

<

...> и в силу занимаемой должности координирует органы уголовно-исполнительной системы, суд незаконно отказал ему в обеспечении мер безопасности. Просит приговор отменить и принять по делу законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе защитник Грошева О.А. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая, что вина ФИО1 не нашла подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, в связи с чем считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297 УК РФ, не признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался, оглашённые показания ФИО1 не подтвердил, пояснив, что они были даны им без участия защитника, заявил ходатайство об исключении протоколов его допроса на стадии предварительного расследования из числа допустимых доказательств. Считает, что показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в отсутствие защитника, необоснованно были признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. 

Указывает, что обвинение ФИО1 построено на показаниях потерпевших М.К.Л. и Л.Е.В., а также свидетелей, которые в связи со своей служебной деятельностью являются лицами взаимозависимыми, а следовательно, заинтересованными в исходе уголовного дела. Полагает, что суду следовало отнестись к указанным показаниям критически, оценив их в совокупности с иными материалами дела. Защитник полагает, что предварительное и судебное следствие в отношении ФИО1 проведено с обвинительным уклоном и нарушением процессуальных прав ФИО1, поскольку на неоднократно заявленные ФИО1 ходатайства о проведении различных следственных действий, повторных лингвистических экспертиз, фиксации хода следственных действий путем видео и аудиозаписи, ему было необоснованно отказано. В судебном заседании ФИО1 неоднократно были заявлены ходатайства об исключении ряда доказательств как недопустимых, однако суд необоснованно отказал в их удовлетворении. Кроме того, защитник полагает, что нарушены права ФИО1 на вручение ему копии обвинительного заключения, и данный факт в ходе судебного заседания не подтверждён. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать и признать за ним право на реабилитацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 признал факт совершения им преступлений в отношении судей, настаивал на том, что уголовное дело расследовано и рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Территориальная подсудность рассмотрения данного уголовного дела изменена и определена Верховным Судом Республики Марий Эл постановлением от 9 февраля 2023 года (т. 3 л.д. 98-99). 

Апелляционным постановлением Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2023 года оставлено без изменения (т. 3 л.д. 180-183). 

Доводы осуждённого ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с указанными решениями судов об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направлении дела для рассмотрения в 

<

...> суд Республики Марий Эл, рассмотрению судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании не подлежат, поскольку данный вопрос не относится к его компетенции. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по данному уголовному делу органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Содержание апелляционных жалоб о якобы допущенных органами предварительного следствия и судом нарушениях, по существу повторяет процессуальную позицию осуждённого и его защитника в судебном заседании суда первой инстанции, которая была проверена при рассмотрении дела судом и отвергнута как несостоятельная с приведением мотивов принятого решения. 

Оснований сомневаться в мотивированных выводах суда апелляционная инстанция не имеет. 

Судом дана верная оценка показаниям осуждённого ФИО1 Вопреки доводам жалоб, приведённые в приговоре показания ФИО1 были даны им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, что подтверждено материалами уголовного дела. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и защитника, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении неуважения к суду, выразившемся в оскорблении судей М.К.Л. и Л.Е.В., участвовавших в отправлении правосудия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. 

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, вопреки доводам жалоб стороны защиты, являются допустимыми и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Обстоятельства совершения преступлений и их мотивы установлены судом правильно. 

Позицию осуждённого ФИО1 в суде первой инстанции, отрицание им вины, суд обоснованно оценил критически и расценил как способ защиты, избранный с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Вина ФИО1, вопреки утверждениям стороны защиты, подтверждается: показаниями потерпевших М.К.Л. и Л.Е.В. об обстоятельствах их оскорбления ФИО1 в нецензурной форме в ходе судебного разбирательства по уголовным делам в присутствии других участников процесса; показаниями свидетелей – Б.Е.И., Б.Т.С., К.Л.Н., В.С.В., Ч.Ю.В., Д.Н.В., Ч.С.А., П.М.А., К.А.В.; аудиозаписями судебного заседания, произведёнными 

<

дата> и 

<

дата> по уголовным делам, рассматриваемым 

<

...> судом Республики Марий Эл в составе судей М.К.Л. и Л.Е.В. соответственно; заключениями судебных лингвистических экспертиз.

Судом дана правильная оценка всем представленным доказательствам, а выводы об умышленном совершении ФИО1 публичного проявления неуважения к суду, что выразилось в высказывании оскорблений в нецензурной форме в адрес судей М.К.Л. и Л.Е.В., убедительно мотивированы в приговоре. 

Суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, правильно признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу, дав всем доводам стороны защиты надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, органами предварительного следствия суду предоставлен достаточный объём доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности осуждённого. 

Между тем, как обоснованно указано в приговоре, производство тех или иных следственных действий по сбору доказательств является прерогативой следователя, о чём прямо указано в ст. 38 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, оспариваемых стороной защиты, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и положенных в основу приговора доказательств, вопреки доводам жалоб не установлено. Учитывая, что эти доказательства получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом дана правильная оценка показаниям всех допрошенных по делу свидетелей и потерпевших.

Каких-либо достоверных сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. 

Вопреки доводам жалоб, заключения произведённых по делу, оспариваемых стороной защиты, судебных лингвистических экспертиз, психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Экспертизы проведены в соответствии с предусмотренной законом процедурой, на основании постановления следователя, в рамках расследования уголовного дела, квалифицированными экспертами с большим стажем работы, оснований сомневаться в их профессионализме и компетентности, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы экспертов в заключении мотивированы и научно обоснованы, основаны на проведенных исследованиях.

Доводы осуждённого ФИО1 о необходимости проведения в отношении него повторной психиатрической экспертизы не являются основанием для отмены приговора и признания его незаконным и необоснованным. 

Вменяемость ФИО1 проверена в установленном законом порядке. Выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 сомнений не вызывают.

Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения по делу дополнительных либо повторных экспертиз не имеется. 

Дело расследовано и рассмотрено объективно и полно, в соответствии с законом. 

Утверждения ФИО1 о том, что он не был уведомлён о возбуждении уголовного дела, о подозрении в совершении преступления, о дне предъявления обвинения, ему не была вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, копия обвинительного заключения, он не был уведомлён о направлении дела в суд, не разъяснено право заявления ходатайства о проведении предварительного слушания, судом уведомления о вызове в судебное заседание ему не направлялись, нарушены положения ст. ст. 227, 228 УПК РФ, опровергаются материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 2, 62, ч. 2 л.д. 12-14, 201-204, т. 3 л.д. 55, 56, 211, 250 и др.).

Отказ ФИО1 от получения тех или иных процессуальных документов не свидетельствует о нарушении органами предварительного следствия или судом норм уголовно-процессуального закона. 

Вопреки мнению осуждённого, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении следователем требований закона при составлении обвинительного заключения, не установлено. Каких-либо нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании предъявленного ФИО1 обвинения и обвинительного заключения, органами следствия допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дело рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и беспристрастности суда, презумпции невиновности, с обвинительным уклоном и с нарушением права ФИО1 на защиту, являются несостоятельными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые стеснили бы или лишили прав осуждённого и его защитника и повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела проведено с соблюдением принципов состязательности судопроизводства и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому считать, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности, оснований не имеется.

Судом исследованы все существенные для дела обстоятельства и необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в рассмотрении доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, не усматривается. Нарушений права обвиняемого на защиту не допущено. 

В судебном заседании сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения и представляя свои доказательства, заявляя свои ходатайства, возражая против удовлетворения ходатайств стороны обвинения и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. 

Вопреки доводам жалоб, все ходатайства сторон были разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав сторон и предвзятости председательствующего по делу судьи.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об отводе председательствующего по делу судьи Я.Е.В. было рассмотрено и мотивированно отклонено.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, о небеспристрастности судьи и нарушении ею положений уголовно-процессуального закона, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Заявленный ФИО1 отвод председательствующему по делу судье Я.Е.В. рассмотрен в соответствии с положениями ст. 65 УПК РФ. В удовлетворении ходатайства об отводе отказано правомерно, поскольку обстоятельств, установленных ст. ст. 61, 63 УПК РФ, исключающих участие в деле судьи Я.Е.В. или дающих основания полагать, что она лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе данного уголовного дела, и ставящих под сомнение её объективность и беспристрастность при принятии решения по данному уголовному делу, не имеется. 

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судей М.К.Л. и Л.Е.В., участвующих в отправлении правосудия. 

Выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённого в приговоре подробно мотивированы. 

Оснований для иной квалификации действий осуждённого ФИО1 не усматривается. 

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция находит необоснованными. 

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в полном объёме учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: 

<

...>.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, но не установленных судом или неучтённых им в полной мере, не усматривается. 

Вопреки доводам апелляционного представления, дача обвиняемым признательных показаний, признание подсудимым вины, не предусмотрены уголовным законом в качестве основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, с учётом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется. 

Признание осуждённым вины или его признательные показания не являются безусловным основанием для признания данного факта смягчающим наказание обстоятельством. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими дополнительных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. 

Кроме того, показания осуждённого ФИО1, на которые указано в апелляционном представлении, не свидетельствуют о признании ФИО1 своей вины, осознании противоправности своего поведения и раскаянии в содеянном, а соответственно не имеется оснований для признания данных показаний смягчающим наказание обстоятельством. 

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, все обстоятельства и данные о личности осуждённого, характеризующие его, были исследованы судом и учтены при решении вопроса об избрании вида и меры наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Своё решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. 

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает оснований для их применения и апелляционная инстанция. 

Положения ч. 2 и ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ при назначении окончательного наказания применены правильно.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Вопреки доводам представления и жалоб, назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осуждённого. Оснований для его смягчения апелляционная инстанция не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осуждённого ФИО1, судимость по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2017 года учтена судом верно. Поскольку наказание по указанному приговору отбыто ФИО1 1 ноября 2019 года, а преступления, в совершении которых он признан виновным оспариваемым приговором от 21 июля 2023 года, совершены им 8 и 27 июня 2022 года, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по приговору от 25 декабря 2017 года на момент совершения осуждённым преступлений не была погашена и подлежала учёту. 

Доводы жалобы осуждённого о несогласии с вступившими в законную силу приговорами Йошкар-Олинского городского суда от 18 октября 2021 года, Медведевского районного суда от 7 июля 2022 года, Йошкар-Олинского городского суда от 20 апреля 2023 года, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу. 

Вместе с тем то обстоятельство, что на день вынесения решения судом апелляционной инстанции – 18 апреля 2023 года наказание по приговору Йошкар-Олинского городского суда от 18 октября 2021 года осуждённым было бы уже отбыто, не имеет значения для оценки законности и обоснованности приговора суда, так как неотбытая часть наказания по предыдущему приговору определяется на момент вынесения нового приговора, а не на день рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

Ходатайство осуждённого ФИО1 о применении мер государственной защиты судом было рассмотрено и мотивированно отклонено.

Решение суда является обоснованным и верным, поскольку оснований полагать о наличии угроз жизни и здоровью осуждённого на основании его доводов не имеется. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, судом допущена техническая ошибка во вводной части приговора при указании сведений о судимостях ФИО1

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 18 октября 2021 года был осуждён приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, а не Медведевского районного суда, как указано в приговоре. 

Поскольку данная техническая ошибка, допущенная при наборе текста, является очевидной и не влияет на существо принятого судом решения, приговор в этой части подлежит уточнению.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части приговора в сведениях о судимости ФИО1, что 18 октября 2021 года он судим Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл П.А.Ю. и апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Грошевой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, постановивший приговор. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Е.Г. Чередниченко