Дело №2-99/2019

УИД 91RS0021-01-2018-001033-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Иванов М.Г.,

при секретаре – Игнатюк А.С.,

с участием:

представителей истца

(представителей ответчика по встречному иску) – ФИО1,

– ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3,

представителя ответчика

(представителя истца по встречному иску) – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственный комитет по государственный регистрации и кадастру Республики Крым, об определении долей в праве собственности на земельный участок, по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО6, ФИО7 к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, реальном разделе домовладения и земельного участка, признании права собственности на жилой дом, земельный участок и хозяйственные строения, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6, Рай В.А. об определении долей в праве собственности на земельный участок, мотивируя тем, что ФИО5 приобрела по договору купли-продажи 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стороны получили государственный акт на право частной собственности на земельный участок в 

<

адрес> Указанный земельный участок был передан в совместную собственность и размер долей между совладельцами не установлен. Согласие между сторонами в досудебном порядке не достигнуто.

Ответчики ФИО3, ФИО6, Рай В.А., не согласились с требованиями ФИО5 и подали встречное исковое заявление к ФИО5, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, реальном разделе домовладения и земельного участка, признании права собственности на жилой дом, земельный участок и хозяйственные строения, мотивируя тем, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели 1/2 идеальную долю, по 1/6 доли каждая в праве собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, который состоял в частности из жилого дома, общей жилой площадью 64,8 кв.м. Указанное домовладение находится на земельном участке, площадью 985,0 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование — индивидуальное жилищное строительство, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находящемся в общей совместной собственности сторон. После вступление в фактическое владение 1/2 долей приобретённого вышеуказанного жилого дома, истцы дважды провели его реконструкцию, в результате которой общая площадь части домовладения литера А, а2 с мансардой над А,а2, находящейся в пользовании истцов, увеличилась до 162,9 кв.м, а общая площадь жилого дома, согласно данным БТИ и государственного кадастрового учета составила 209,9 кв.м.

Решением Феодосийского городского суда АР Крым от 15 октября 2010 года, вступившим в законную силу 19 января 2011 года, было подтверждено, что именно истцы произвели указанную реконструкцию, а также то, что между сторонами по делу сложился определенный порядок пользования спорным домовладением с отдельными входами и выходами, и установлено, что фактически ФИО5 пользуется помещениями в литере А1 комнатами № и 2-4, верандой литера а1, а М-ны и Рай пользуются помещениями в литере А комнатами №, 1-3, 1-4, литерой а, мансардой на А, пристройкой литера а2.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования М-ных и Рай о признании права собственности и изменении долей в праве общей собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Указанным судебным решением признано за ФИО3, ФИО6, Рай В.А. в равных долях право собственности в частности на: - пристройку литера «А, а2» - 62,0 кв.м., с мансардой «над А,а2», - 46,7 кв.м., подвал «под а2» - 8,4 кв.м., а также на следующие хозяйственные строения: сарай литера «К» - 47,2 кв.м., сарай литера «над К» - 44,7 кв.м., хозблок литера «П» - 37,3 кв.м., сарай литера «над П» - 27,8 кв.м., хозблок литера «О» - 30,4 кв.м., террасу литера «С-2» - 26,2 кв.м., беседку литера «Т» - 24,9 кв.м., гараж литера «под Т» - 29,4 кв.м., санблок литера «У» 6,7 кв.м., навес литера «Ф» - 7,9 кв.м., летнюю кухню литера «X» - 10,9 кв.м., навес литера «Ц» - 21,0 кв.м., летняя кухня литера «Ч», - 7,0 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5, ответчики (истцы по встречному иску) ФИО6, Рай В.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку в суд своих представителей.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственный регистрации и кадастру Республики Крым, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, учитывая мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание без уважительных причин лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители истца (представители ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО5 по доверенности ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО5 не согласились, в удовлетворении иска просили отказать, встречное исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав пояснение представителей сторон, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения дела, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Спорное домовладение принадлежит сторонам в равных долях, размер которых не менялся, однако решением Судакского городского суда Республики Крым от 28 марта 2016 года, вступившим в законную силу 05 мая 2016 года признано за ФИО3, ФИО6, Рай В.А. в равных долях право собственности на: - пристройку литера «А, а2» - 62,0 кв.м., с мансардой «над А,а2», - 46,7 кв.м., подвал «под а2» - 8,4 кв.м., а также на следующие хозяйственные строения: сарай литера «К» - 47,2 кв.м., сарай литера «над К» - 44,7 кв.м., хозблок литера «П» - 37,3 кв.м., сарай литера «над П» - 27,8 кв.м., хозблок литера «О» - 30,4 кв.м., террасу литера «С-2» - 26,2 кв.м., беседку литера «Т» - 24,9 кв.м., гараж литера «под Т» - 29,4 кв.м., санблок литера «У» 6,7 кв.м., навес литера «Ф» - 7,9 кв.м., летнюю кухню литера «X» - 10,9 кв.м., навес литера «Ц» - 21,0 кв.м., летняя кухня литера «Ч», - 7,0 кв.м (т.1 л.д.50-54).

Решением Феодосийского городского суда АР Крым от 15 октября 2010 года, вступившим в законную силу 19 января 2011 года, было установлено, что между сторонами по делу сложился определенный порядок пользования спорным домовладением с отдельными входами и выходами, и, что фактически ФИО5 пользуется помещениями в литере А1 комнатами № и 2-4, верандой литера а1, а ответчики пользуются помещениями в литере А комнатами №, 1-3, 1-4, литерой а, мансардой на А, пристройкой литера а2 (т.1 л.д.45-49).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, в настоящее время на основании решения Судакского городского суда Республики Крым от 28 марта 2016 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, М-ны и Рай, с учетом ранее возникшего у них права на 1/2 долю спорного домовладения литер А,А1, а, а1, являются собственниками 162,9 кв.м. жилого дома, общей площадью 209,9 кв.м, кадастровый №, а также вышеперечисленных хозяйственных строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, следовательно, данный факт доказыванию и оспариванию не подлежит.

Порядок пользования сторонами спорным жилым домам и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> давно сложился и продолжает существовать по настоящее время.

При этом соглашения о разделе жилого дома и земельного участка между сторонами не достигнуто, и потому имеется необходимость произвести раздел спорного объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка по сложившемуся порядку их пользования, отраженному в решении Феодосийского городского суда АР Крым от 15 октября 2010 года, вступившего в законную силу 19 января 2011 года, с учетом имеющегося у сторон права собственности на определенные помещения в спорном домовладении, выраженные в конкретных квадратных метрах, подтвержденных решением Судакского городского суда Республики Крым от 28 марта 2016 года, вступившим в законную силу 05 мая 2016 года, с прекращением права общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

Доля ФИО5 в праве общей долевой собственности на спорное домовладение реально состоит из 47,0 кв.м, что подтверждено вступившим в законную силу решением Судакского городского суда от 28 марта 2016 года, соответственно, при разделе жилого дома и земельного участка с учетом сложившегося порядка их пользования, также подтвержденного вступившим в законную силу решением суда от 19 января 2011 года.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

В силу п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно подпункту "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В пункте 8 этого же Постановления указано, что, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 года № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Исходя из требований ст.11.4 Земельного кодекса РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В соответствии с положениями ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Анализ приведенных выше положений закона и фактические обстоятельства дела указывают на то, что правовое значение для правильного разрешения настоящего спора имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность его раздела, а также верная интерпретация последствий вступившего в законную силу судебного решения, понимание соотношения обязательности вышеуказанных судебных актов и преюдициальности установленных в них фактов, которые освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела.

Таким образом, прекращение права общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом, раздел домовладения и земельного участка, признание права собственности на жилой дом, земельный участок и хозяйственные строения за истцами, обеспечит возможность собственникам ФИО5, ФИО3, ФИО6 и Рай В.А. максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

На основании определения Судакского городского суда Республики Крым от 28 января 2019 года по настоящему гражданскому делу №2-99/2019, ООО "Строительно-техническая экспертиза" проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Эксперт ФИО8 в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ответила на все поставленные судом вопросы, определила рыночную стоимость спорного земельного участка и всех строений домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату осмотра и предложил варианты раздела всех строений названного домовладения с учетом существующего порядка владения и пользования совместным имуществом между собственниками спорного недвижимого имущества с указанием на отсутствие выполнения каких-либо перепланировок при предложенных вариантах раздела, а также вариант раздела спорного земельного участка, согласно сложившегося порядка пользования земельным участком и согласно предложенного варианта раздела строений домовладения. 

При этом указано, что ответчикам ФИО3, ФИО6, Рай В.А. предлагается выделить земельный участок, площадью 589,0 кв.м., что на 96,5 к.в.м. больше, чем положено на 50/100 доли и на 500 159,5 руб. больше, чем положено на 50/100 доли, в том числе площадь под строениями и сооружениями и соответствует 60/100 доли.

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд принимает его как доказательство, из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом учитывается квалификация экспертов, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключений эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Суд отклоняет доводы представителей истца, поскольку они направлены на переоценку заключения судебной экспертизы, каких-либо доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение законность заявленных ФИО3, ФИО6, Рай В.А. требований, не представлены, суд считает, что доводы истца и его представителей основаны на неверном толковании норм права, вследствие чего обоснованными признаны быть не могут.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, почему доли сторон являются равными и составляют по ? доли земельного участка, а также занятия ответчиками земельного участка самовольно суду не представлено.

С учетом выводов эксперта, изложенных в заключении № 24 от 11 марта 2019 года, принимая во внимание тот факт, что ФИО3, ФИО6, Рай В.А. являются собственниками пристройки литеры "А, а2" с мансардой "над А,а2", подвала "под а2", хозяйственных строений: - сарая литера "К", сарая литера "над К", хозблока литера "П", сарая литера "над П", хозблока литера "О", террасы литера "С-2", беседки литера "Т", гаража литера "под Т", санблока литера "У", навеса литера "Ф", летней кухни литера "Х", навеса литера "Ц", летней кухни литера "Ч", расположенных по адресу: 

<

адрес>, установив фактические правоотношения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд считает необходимым удовлетворить встречное исковое заявление ФИО3, ФИО6, Рай В.А., взыскав также при этом с ФИО3, ФИО6, Рай В.А. компенсацию в размере 500 159,5 руб. в пользу ФИО5, поскольку встречным истцам выделяется земельный участок, площадью 589,0 кв.м., что на 96,5 к.в.м. больше, чем положено на 50/100 доли, в том числе площадь под строениями и сооружениями и соответствует 60/100 доли.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

08 апреля 2019 года по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза №24, при этом определением суда от 28 января 2019 года расходы по дополнительным вопросам возложены на истца ФИО5 Согласно ходатайства от 08 апреля 2019 года №106 экспертиза ФИО5 не оплачена, при этом расходы на экспертизу составили 15 000,00 рублей (т.1 л.д.202-203).

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 судебных расходов, связанных с затратами на проведение судебной экспертизы в размере 15000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, третье лицо — Государственный комитет по государственный регистрации и кадастру Республики Крым, об определении долей в праве собственности на земельный участок – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО6, ФИО7 к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, реальном разделе домовладения и земельного участка, признании права собственности на жилой дом, земельный участок и хозяйственные строения – удовлетворить. 

Произвести реальный раздел жилого дома, общей площадью 209,9 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, между собственниками по предложенному экспертом варианту №, указанному в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3, ФИО6, ФИО7 право собственности в равных долях на жилой дом блокированной застройки, общей площадью 162,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> (в приложении № раскрашен синим цветом) и состоящий из литеры "А" общей площадью 34,7 кв.м., литера "а-2", первый этаж литер "а-2" площадью 42,2 кв.м. и второй этажа "над а-2" площадью 52,6 кв.м, литер "над А" общей площадью 25,0 кв.м, литер "п/а2" площадью 8,4 кв.м. 

Признать за ФИО5 право собственности на блокированный дом жилой дом блокированной застройки, общей площадью 47,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (в приложении № раскрашен зеленым цветом) и состоящий из литеры "А1" общей площадью 33,2 кв.м., литеры "а1" площадью 13,8 кв.м, а также гараж литера "Г", летнюю кухню литера "В" и сарай литера "Н".

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО5 на жилой дом, общей площадью 209,9 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Произвести реальный раздел земельного участка, площадью 0,0985 га (985,0 кв.м.), кадастровый №, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между сторонами по единственному предложенному экспертом варианту №, указанному в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сложившемуся порядку его использования.

Признать за ФИО3, ФИО6, ФИО7 право собственности в равных долях на новообразованный земельный участок, площадью 589,0 кв.м, что на 96,5 кв.м. (589-492,5) больше, чем положено на 50/100 доли и на 500159,5 руб. (96,5х5183,00) больше, чем положено на 50/100 доли, в том числе площадь под строениями и сооружениями и соответствует 60/100 доли (589,0:985) в том числе площадь под строениями и сооружениями, расположенный по адресу: 

<

адрес> (на схематическом плане земельный участок раскрашен синим цветом в приложении №) с координатами: 

Признать за ФИО5 право собственности на новообразованный земельный участок площадью 396,0 кв.м, что на 96,5 кв.м. (492,5-396) меньше, чем положено на 50/100 доли и на 500159,5 руб. (96,5х5183,00) меньше, чем положено на 50/100 доли, в том числе площадь под строениями и сооружениями и соответствует 40/100 доли (396, 0:985) в том числе площадь под строениями и сооружениями, расположенный по адресу: 

<

адрес> (на схематическом плане земельный участок раскрашен зеленым цветом в приложении №) со следующими координатами:

Прекратить право общей совместной собственности ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО5 на земельный участок, площадью 0,0985 га (985,0 кв.м.), кадастровый №, разрешенное использование — для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО5 стоимость 96,5 кв.м. земельного участка в размере 500159,5 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Строительно-техническая экспертиза» (ИНН 

<

***>, КПП 910201001) судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 15 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 июня 2019 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов