Кировский районный суд г. Махачкалы

судья Токаева З.М.

номер дела в суде первой инстанции 2а-2784/2025

УИД 05RS0018-01-2025-003913-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г., дело № 33а-9986/25 (33а-1081/26), г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Магомедова М.А. и Минтиненко Н.С.,

при секретаре Абакаровой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2020 год в размере 8994 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 896 руб., по транспортному налогу за 2020 год в размере 17 792 руб. и пени в размере 4943,73 руб., по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2020 год в размере 8994 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 896 руб., по транспортному налогу за 2020 год в размере 17 792 руб. и пени в размере 4943,73 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ и обязана уплачивать законом установленные налоги. ФИО1 обязанность по уплате налогов за 2020 год в установленные сроки не исполнила. Налоговым органом в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления и выставлены требования об уплате налогов, в которых сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанные суммы в полном объеме в бюджет не поступили.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 сентября 2025 г. административное исковое заявление УФНС по РД удовлетворено частично, постановлено:

«Административное исковое заявление Управления ФНС России по Республике Дагестан к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

.>) в пользу Управления ФНС России по Республике Дагестан задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 896 руб. и пени в размере 4,03 руб., по транспортному налогу за 2020 год в размере 17 782 руб. и пени в размере 80,01 руб., по земельному налогу за 2020 год в размере 8994 руб. и пени в размере 40,48 руб., всего 27 796,52 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

.>) в пользу бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 3408 рублей.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований отказать.»

В апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Автор жалобы полагает, что налоговым органом неправильно произведены расчеты налогов, не применены льготы пенсионера, а также не направлено требование об уплате налогов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному административному делу не установлены.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками имущественного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Указанное требование может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обязанность по уплате должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно пункту 6 указанной статьи требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу положений части 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с частью 3 названной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика.

ФИО1 в спорный период являлась собственником ниже перечисленного имущества и транспортных средств:

- 

<

.>, гос.рег.знаки №;

- 

<

.>, гос.рег.знаки №;

- земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенного: 

<

адрес>;

- жилого дома с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенного: 

<

адрес>;

- жилого дома с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенного: 

<

адрес>.

Налоговым органом в адрес ФИО1 направлены налоговые уведомления от 01.09.2021 № 11258500 и от 01.09.2021 № 84659364 с приведенными в них расчетами налогов, ФИО1 предложено не позднее 01.12.2021 уплатить за 2020 год транспортный налог в размере 17 792 руб., налог на имущество физических лиц в размере 896 руб., земельный налог в размере 1 515 руб., земельный налог, с учетом перерасчета, в размере 7 479 руб.

В связи с неуплатой в полном объеме административным ответчиком налогов в адрес ФИО1 направлены требования:

- по состоянию на 20.12.2021 № 54290 об уплате за 2020 год транспортного налога в размере 17 792 руб., налога на имущество в размере 896 руб., земельного налога в размере 8994 руб., а также начисленной пени в общей сумме 124,57 руб. При этом установлен срок исполнения требования до 09.02.2022;

- по состоянию на 27.12.2021 № 61728 об уплате пени по транспортному и земельному налогам, а также налогу на имущество в общей сумме 4819,16 руб. При этом установлен срок исполнения требования до 16.02.2022.

Направленные налоговые уведомления и требования отвечают нормам закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеются.

Направленные в адрес административного ответчика требования об уплате налогов ФИО1 оставлены без исполнения, в установленный административным истцом срок обязанность по уплате налогов налогоплательщиком не исполнена.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанности по уплате налога, в установленном законом порядке и сроки, предусмотренные ст. 48 НК РФ, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимок по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу.

В установленные п.3 ст.48 НК РФ сроки налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 3 Кировского района г. Махачкалы, который отменен определением того же мирового судьи от 29.11.2024 по заявлению ФИО1, в связи с чем, УФНС России по РД обратилось в суд с административным иском.

Удовлетворяя частично требования налогового органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства погашения недоимки, заявленной по настоящему административному иску, административным ответчиком ФИО1 не представлены.

Судом первой инстанции дана оценка обоснованности заявленных требований по периоду взыскания, расчету сумм недоимки и исчисленных пеней.

Доказательств отсутствия задолженности по уплате недоимок, доказательств их уплаты, а также иной расчет недоимки и исчисленных пеней к ним, административным ответчиком не представлено

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что налоговым органом не применены льготы пенсионера по налогам, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно опровергнут.

Так, судом первой инстанции установлено, что помимо земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, и жилых домов с кадастровыми номерами 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО1 в спорный период являлась также собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> и жилого дома с кадастровым номером 

<

адрес> и в отношении указанных объектов недвижимости административным истцом применена льгота.

Кроме того, судом первой инстанции также дана оценка доводам о том, что расчет транспортного налога произведен неверно.

Так, согласно полученным судом первой инстанции сведениям, мощность двигателя л.с. (кВт) автомашины 

<

.>, с государственными регистрационными знаками №, составляет 235 л.с., в связи с чем, уплате за указанный автомобиль подлежит сумма транспортного налога в размере 11 750 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт направления требований административному ответчику подтверждается почтовыми реестрами заказных отправлений, приложенными к административному иску.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств судебная коллегия не имеет.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

судьи М.А. Магомедов

Н.С. Минтиненко

Мотивированное определение составлено 15 января 2026 г.