ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сочи 08 ноября 2017 года 

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Орехова В.Ю., при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Центрального района г. Сочи Ведерникова Р.Е., защитника подсудимой Р. Н.М. – адвоката Пономарёва Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 3 ст.159, ч.4 ст.159 ч.4 ст.159 УК РФ суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

01.11.2010 ФИО2 зарегистрировала в установленном законом порядке ООО «Ломбард-Водолей», ИНН №, юридический адрес: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, в котором Р. Н.М., является единственным учредителем. Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ о создании Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Водолей», и приказа № от 18.10.2010 Р. Н.М., назначена на должность директора ООО «Ломбард-Водолей», с правом подписи и возложенной ответственностью за ведение бухгалтерской отчетности.

Р. Н.М., будучи руководителем ООО «Ломбард-Водолей», состоящая в должности директора, обладающая организационно-распорядительными функциями и полномочиями по заключению от имени ООО «Ломбард-Водолей» договоров, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО18 №6, ввела в заблуждение ФИО18 №6, относительно истинных намерений по выплате ей денежных средств в счет причитающихся процентов по договору займа, убедила последнюю заключить договор займа под предлогом получения прибыли. Путем обмана, 12.12.2013, в дневное время, точное время следствием не установлено, в офисном помещении ООО «Ломбард-Водолей», расположенном по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, заключила договор займа между ООО «Ломбард-Водолей» и ФИО18 №6 согласно которого ФИО18 №6, выступая в качестве займодавца, передает директору ООО «Ломбард-Водолей», Р. Н.М., выступающей в качестве заемщика, денежные средства в сумме 950 000 рублей под 5% в месяц сроком на 1 год. В этот же день, ФИО18 №6 находясь по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, во исполнение договора передала Р. Н.М. денежные средства в размере 950 000 рублей, получив подписанный Р. Н.М. договор займа от 12.12.2013 года на указанную сумму. Далее, Р. Н.М., реализовывая свой преступный умысел, направленный на хищение как можно большего количества денежных средств, действуя аналогичным способом, убедила ФИО18 №6 заключить договор займа под предлогом получения прибыли. Путем обмана, 26.12.2013, в дневное время, точное время судом не установлено, в офисном помещении ООО «Ломбард-Водолей», расположенном по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, заключила между ООО «Ломбард-Водолей» и ФИО18 №6 идентичный первому договор займа под 5 % в месяц сроком на 1 год, на сумму 250 000 рублей. В этот же день, ФИО18 №6 находясь по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, во исполнение договора передала Р. Н.М., денежные средства в размере 250 000 рублей, получив подписанный Р. Н.М. договор займа от 26.12.2013 года на указанную сумму. Продолжая свой преступный умысел, Р. Н.М. путем обмана, убедила ФИО18 №6, заключить устный договор займа под предлогом получения прибыли, а именно получения процентов по договору займа, заверила ФИО18 №6, что в будущем составит договор подтверждающий их правоотношения. По устному договору ФИО18 №6, должна передать директору ООО «Ломбард-Водолей» 1 300 000 рублей под 5% в месяц сроком на 1 год. Продолжая свой преступный умысел, Р. Н.М. путем обмана, убедила ФИО18 №6 заключить устный договор займа под предлогом получения прибыли, а именно получения процентов по договору займа, заверила ФИО18 №6, что в будущем составит договор подтверждающий их правоотношения. По устному договору ФИО18 №6, должна передать директору ООО «Ломбард-Водолей» 300 000 рублей под 5% в месяц сроком на 1 год. В период времени с декабря 2013 года по 01.08.2015 точное время и дата судом не установлены, ФИО18 №6, во исполнение устных договоров займа передала Р. Н.М., денежные средства в сумме 300 000 рублей и 1 300 000 рублей в последующем получив две расписки от Р. Н.М. на указанные суммы, датированные ДД.ММ.ГГГГ. 

Р. Н.М. полученные денежные средства от ФИО18 №6, на расчетный счет ООО «Ломбард-Водолей» не перечислила, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, путем обмана Р. Н.М. у ФИО18 №6 похитила денежные средства на общую сумму 2 800 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, Р. Н.М., совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере. 

Она же, будучи руководителем ООО «Ломбард-Водолей» от имени ООО «Ломбард-Водолей» договоров, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО18 №5, ввела в заблуждение ФИО18 №5, относительно истинных намерений по выплате ей денежных средств в счет причитающихся процентов по договору займа, убедила последнюю заключить договор займа под предлогом получения прибыли. Путем обмана, 21.10.2013, в утреннее время, точное время судом не установлено, в офисном помещении ООО «Ломбард-Водолей», расположенном по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, заключила договор займа между ООО «Ломбард-Водолей» и ФИО18 №5 согласно которого ФИО18 №5, выступая в качестве займодавца, передает директору ООО «Ломбард-Водолей», Р. Н.М., выступающей в качестве заемщика, денежные средства в сумме 200 000 рублей под 5% в месяц сроком на 1 год. В этот же день ФИО18 №5 находясь по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, во исполнение договора передала Р. Н.М. денежные средства в размере 200 000 рублей, получив подписанный Р. Н.М. договор займа от 21.10.2013 года на указанную сумму. Продолжая свой преступный умысел, Р. Н.М. путем обмана, убедила ФИО18 №5, заключить устный договор займа под предлогом получения прибыли, а именно получения процентов по договору займа, заверила ФИО18 №5, что в будущем составит договор подтверждающий их правоотношения. По устному договору ФИО18 №5, должна передать директору ООО «Ломбард-Водолей» 100 000 рублей под 5% в месяц сроком на 1 год. В ноябре 2013 года, точное время и дата следствием не установлены, ФИО18 №5, во исполнение устного договора займа находясь в помещении офиса ООО «Ломбард-Водолей», расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, передала Р. Н.М., денежные средства в сумме 100 000 рублей. Р. Н.М., реализовывая свой преступный умысел, пытаясь придать своим действиям правомерный характер и создать видимость исполнения договорных обязательств произвела выплату процентов ФИО18 №5, в размере 6000 рублей, частями по 2000 рублей, тем самым убеждая ФИО18 №5 в своем намерении в последующем исполнить договорные обязательства. 

Р. Н.М. полученные денежные средства от ФИО18 №5, на расчетный счет ООО «Ломбард-Водолей» не перечислила, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, путем обмана Р. Н.М. у ФИО18 №5 похитила денежные средства на общую сумму 300 000 рублей, то есть в крупном размере.

Кроме того, Р. Н.М., совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Она же, будучи руководителем ООО «Ломбард-Водолей» от имени ООО «Ломбард-Водолей» договоров, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО18 №4, ввела в заблуждение ФИО18 №4, относительно истинных намерений по выплате ей денежных средств в счет причитающихся процентов по договору займа, убедила последнего заключить договор займа под предлогом получения прибыли. Путем обмана, 19.08.2013, в вечернее время, точное время следствием не установлено, в офисном помещении ООО «Ломбард-Водолей», расположенном по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, заключила договор займа между ООО «Ломбард-Водолей» и ФИО18 №4 согласно которого ФИО18 №4, выступая в качестве займодавца, передает директору ООО «Ломбард-Водолей», Р. Н.М., выступающей в качестве заемщика, денежные средства в сумме 1 900 000 рублей под 5% в месяц сроком на 1 год. В этот же день ФИО18 №4 находясь по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, во исполнение договора передал Р. Н.М. денежные средства в размере 1 900 000 рублей, получив подписанный Р. Н.М. договор займа от 19.08.2013 года на указанную сумму. Далее, Р. Н.М., реализовывая свой преступный умысел, направленный на хищение как можно большего количества денежных средств, действуя аналогичным способом, убедила ФИО18 №4, заключить договор займа под предлогом получения прибыли. Путем обмана, 13.09.2013, в вечернее время, точное время судом не установлено, в офисном помещении ООО «Ломбард-Водолей», расположенном по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, заключила между ООО «Ломбард-Водолей» и ФИО18 №4 идентичный первому договор займа под 5 % в месяц сроком на 1 год, на сумму 1 200 000 рублей. В этот же день ФИО18 №4, находясь по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, во исполнение договора передал Р. Н.М. денежные средства в размере 1 200 000 рублей, получив подписанный Р. Н.М. договор займа от 13.09.2013 года на указанную сумму. Далее, Р. Н.М., реализовывая свой преступный умысел, направленный на хищение как можно большего количества денежных средств, действуя аналогичным способом, убедила ФИО18 №4, заключить договор займа под предлогом получения прибыли. Путем обмана, 10.10.2013, примерно в 17 часов 30 мину, в офисном помещении ООО «Ломбард-Водолей», расположенном по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, заключила между ООО «Ломбард-Водолей» и ФИО18 №4, идентичный первому договор займа под 6 % в месяц сроком на 1 год, на сумму 4 000 000 рублей. В этот же день ФИО18 №4 находясь по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, во исполнение договора передал Р. Н.М. денежные средства в размере 4 000 000 рублей, получив подписанный Р. Н.М. договор займа от 10.10.2013 года на указанную сумму. Далее, Р. Н.М., реализовывая свой преступный умысел, направленный на хищение как можно большего количества денежных средств, действуя аналогичным способом, убедила ФИО18 №4, заключить договор займа под предлогом получения прибыли. Путем обмана, 13.10.2013, примерно в 17 часов, в офисном помещении ООО «Ломбард-Водолей», расположенном по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, заключила между ООО «Ломбард-Водолей» и ФИО18 №4 идентичный первому договор займа под 6 % в месяц сроком на 1 год, на сумму 1 500 000 рублей. В этот же день ФИО18 №4 находясь по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, во исполнение договора передал Р. Н.М. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, получив подписанный Р. Н.М. договор займа от 13.10.2013 года на указанную сумму. Далее, Р. Н.М., реализовывая свой преступный умысел, направленный на хищение как можно большего количества денежных средств, действуя аналогичным способом, убедила ФИО18 №4, заключить договор займа под предлогом получения прибыли. Путем обмана, 19.03.2014, примерно в 14 часов, в офисном помещении ООО «Ломбард-Водолей», расположенном по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, заключила между ООО «Ломбард-Водолей» и ФИО18 №4 идентичный первому договор займа под 4 % в месяц сроком на 3 месяца, на сумму 10 000 долларов США, что эквивалентно сумме в рублях – 364 487 из расчета стоимости одного доллара по курсу ЦБ РФ 36,4487 рублей. В этот же день ФИО18 №4 находясь по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, во исполнение договора передал Р. Н.М. денежные средства в размере 10 000 долларов США, что эквивалентно сумме в рублях – 364 487 из расчета стоимости одного доллара по курсу ЦБ РФ 36,4487 рублей, получив подписанный Р. Н.М. договор займа от 19.03.2014 года на указанную сумму. Далее, Р. Н.М., реализовывая свой преступный умысел, направленный на хищение как можно большего количества денежных средств, действуя аналогичным способом, убедила ФИО18 №4, заключить договор займа под предлогом получения прибыли. Путем обмана, 20.03.2014, примерно в 16 часов, в офисном помещении ООО «Ломбард-Водолей», расположенном по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, заключила между ООО «Ломбард-Водолей» и ФИО18 №4 идентичный первому договор займа под 4 % в месяц сроком на 1 год, на сумму 8500 тысяч долларов США, что эквивалентно сумме в рублях – 307 759 рублей 50 копеек из расчета стоимости одного доллара по курсу ЦБ РФ 36,2070 рублей, 6 000 евро, что эквивалентно сумме в рублях – 302 487 рублей 60 копеек из расчета стоимости одного евро по курсу ЦБ РФ 50,4146 рублей, под 4 % в месяц, 1 000 000 рублей, под 5 % в месяц сроком на три месяца. В этот же день ФИО18 №4 находясь по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, во исполнение договора передал Р. Н.М. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, 8500 тысяч долларов США, что эквивалентно сумме в рублях – 307 759 рублей 50 копеек из расчета стоимости одного доллара по курсу ЦБ РФ 36,2070 рублей, 6 000 евро, что эквивалентно сумме в рублях – 302 487 рублей 60 копеек из расчета стоимости одного евро по курсу ЦБ РФ 50,4146 рублей, получив подписанный Р. Н.М., договор займа от 20.03.2014 года на указанную сумму. Продолжая свой преступный умысел, Р. Н.М. путем обмана, убедила ФИО18 №4, заключить устный договор займа под предлогом получения прибыли, а именно получения процентов по договору займа, заверила ФИО18 №4, что в будущем составит договор подтверждающий их правоотношения. По устному договору ФИО18 №4, должен передать директору ООО «Ломбард-Водолей» 1 500 000 рублей под 5% в месяц сроком на 1 год. 26.07.2014 года, примерно в 18 часов ФИО18 №4, находясь по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> магазин 125, во исполнение устного договора займа передал Р. Н.М., денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, в последующем получив расписку от Р. Н.М. на указанную сумму, датированную 26.07.2014. Продолжая свой преступный умысел, Р. Н.М. путем обмана, убедила ФИО18 №4, заключить устный договор займа под предлогом получения прибыли, а именно получения процентов по договору займа, заверила ФИО18 №4, что в будущем составит договор подтверждающий их правоотношения. По устному договору ФИО18 №4, должен передать директору ООО «Ломбард-Водолей» 1 500 000 рублей под 5% в месяц сроком на 1 год. 29.07.2014 года, в дневное время, точное время судом не установлено, ФИО18 №4, находясь по 

<

адрес>, точный адрес судом не установлен, во исполнение устного договора займа передал Р. Н.М., денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, в последующем получив расписку от Р. Н.М. на указанную сумму, датированную 29.07.2014. Продолжая свой преступный умысел, Р. Н.М. путем обмана, убедила ФИО18 №4, заключить устный договор займа под предлогом получения прибыли, а именно получения процентов по договору займа, заверила ФИО18 №4, что в будущем составит договор подтверждающий их правоотношения. По устному договору ФИО18 №4, должен передать директору ООО «Ломбард-Водолей» 550 000 рублей и 30 000 долларов США, что эквивалентно сумме в рублях – 1 083 603 рубля из расчета стоимости одного доллара по курсу ЦБ РФ 36,1201 рублей, под 5% в месяц сроком на 1 год. 26.08.2014 года, примерно в 18 часов ФИО18 №4, находясь по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, магазин 125, во исполнение устного договора займа передал Р. Н.М., денежные средства в сумме 550 000 рублей и 30 000 долларов США, что эквивалентно сумме в рублях – 1 083 603 рубля из расчета стоимости одного доллара по курсу ЦБ РФ 36,1201 рублей, в последующем получив расписку от Р. Н.М. на указанную сумму, датированную 26.08.2014. Продолжая свой преступный умысел, Р. Н.М. убедила ФИО18 №4, заключить устный договор займа под предлогом получения прибыли, а именно получения процентов по договору займа, заверила ФИО18 №4, что в будущем составит договор подтверждающий их правоотношения. По устному договору ФИО18 №4, должен передать директору ООО «Ломбард-Водолей» 200 000 рублей и 800 евро, что эквивалентно сумме в рублях – 39 630 рублей 32 копейки из расчета стоимости одного евро по курсу ЦБ РФ 49,5379 рублей под 5% в месяц сроком на 1 год. 20.09.2014 года, примерно в 21 час ФИО18 №4, находясь по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, во исполнение устного договора займа передал Р. Н.М., денежные средства в сумме 200 000 рублей и 800 евро, что эквивалентно сумме в рублях – 39 630 рублей 32 копейки из расчета стоимости одного евро по курсу ЦБ РФ 49,5379 рублей, в последующем получив расписку от Р. Н.М. на указанную сумму, датированную 20.09.2014. Таким образом, ФИО18 №4 во исполнение договоров займа Р. Н.М. переданы денежные средства на общую сумму 13 547 967 рублей 42 копейки.

Р. Н.М. полученные денежные средства от ФИО18 №4, на расчетный счет ООО «Ломбард-Водолей» не перечислила, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, путем обмана Р. Н.М. у ФИО18 №4 похитила денежные средства на общую сумму 13 547 967 рублей 42 копейки, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, Р. Н.М. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

Она же, будучи руководителем ООО «Ломбард-Водолей» от имени ООО «Ломбард-Водолей» договоров, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО18 №3, ввела в заблуждение ФИО18 №3, относительно истинных намерений по выплате ему денежных средств в счет причитающихся процентов по договору займа, убедила последнего заключить договор займа под предлогом получения прибыли. Путем обмана, 22.12.2013, в дневное время, точное время судом не установлено, в офисном помещении ООО «Ломбард-Водолей», расположенном по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, заключила договор займа между ООО «Ломбард-Водолей» и ФИО18 №3 согласно которого фио10, выступая в качестве займодавца, передает директору ООО «Ломбард-Водолей», Р. Н.М., выступающей в качестве заемщика, денежные средства в сумме 1 500 000 рублей под 4% в месяц сроком на 3 месяца. В этот же день ФИО18 №3 находясь по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, во исполнение договора передал Р. Н.М., денежные средства в размере 1 500 000 рублей, получив подписанный Р. Н.М. договор займа от 22.12.2013 года на указанную сумму. Далее, Р. Н.М., реализовывая свой преступный умысел, направленный на хищение как можно большего количества денежных средств, действуя аналогичным способом, убедила ФИО18 №3, заключить договор займа под предлогом получения прибыли. Путем обмана, 08.01.2014, в дневное время, точное время судом не установлено, в офисном помещении ООО «Ломбард-Водолей», расположенном по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, заключила между ООО «Ломбард-Водолей» и ФИО18 №3 идентичный первому договор займа под 4 % в месяц сроком на 3 месяца, на сумму 4 500 000 рублей. В этот же день ФИО18 №3 находясь по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, во исполнение договора передал Р. Н.М. денежные средства в размере 4 500 000 рублей, получив подписанный Р. Н.М. договор займа от 08.01.2014 на указанную сумму. Далее, Р. Н.М., реализовывая свой преступный умысел, направленный на хищение как можно большего количества денежных средств, действуя аналогичным способом, убедила ФИО18 №3, заключить договор займа под предлогом получения прибыли. Путем обмана, 17.01.2014, в дневное время, точное время судом не установлено, в офисном помещении ООО «Ломбард-Водолей», расположенном по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, заключила между ООО «Ломбард-Водолей» и ФИО18 №3 идентичный первому договор займа под 4 % в месяц, на сумму 2 100 000 рублей. В этот же день ФИО18 №3 находясь по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, во исполнение договора передал Р. Н.М. денежные средства в размере 2 100 000 рублей, получив подписанный Р. Н.М. договор займа от 17.01.2014 на указанную сумму. Продолжая свой преступный умысел, Р. Н.М. убедила ФИО18 №3, заключить устный договор займа под предлогом получения прибыли, а именно получения процентов по договору займа, заверила ФИО18 №3, что в будущем составит договор подтверждающий их правоотношения. По устному договору ФИО18 №3, должен передать директору ООО «Ломбард-Водолей» 10 000 000 рублей, под 4% в месяц сроком на 1 год. 16.01.2015 в дневное время точное время не установлено, ФИО18 №3, находясь возле 

<

адрес> г. Сочи, во исполнение устного договора займа передал Р. Н.М., денежные средства в сумме 10 000 000 рублей в последующем получив расписку от Р. Н.М. на указанную сумму, датированную 16.01.2015. 

Р. Н.М. полученные денежные средства от ФИО18 №3, на расчетный счет ООО «Ломбард-Водолей» не перечислила, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, путем обмана Р. Н.М. у ФИО18 №3 похитила денежные средства на общую сумму 18 100 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, Р. Н.М., мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере. 

Она же, будучи руководителем ООО «Ломбард-Водолей» от имени ООО «Ломбард-Водолей» договоров, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО18 №2, ввела в заблуждение ФИО18 №2, относительно истинных намерений по выплате ей денежных средств в счет причитающихся процентов по договору займа, убедила последнюю заключить договор займа под предлогом получения прибыли. Путем обмана, 02.12.2014, в дневное время, точное время судом не установлено, в офисном помещении ООО «Ломбард-Водолей», расположенном по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, заключила договор займа между ООО «Ломбард-Водолей» и ФИО18 №2 согласно которого ФИО18 №2, выступая в качестве займодавца, передает директору ООО «Ломбард-Водолей», Р. Н.М., выступающей в качестве заемщика, денежные средства в сумме 600 000 рублей под 5% в месяц, без ежемесячного получения процентов, по накопительной системе, сроком на 6 месяцев. В этот же день ФИО18 №2 находясь по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, во исполнение договора передала Р. Н.М. денежные средства в размере 600 000 рублей, получив подписанный Р. Н.М. договор займа от 02.12.2014 года.

Р. Н.М. полученные денежные средства от ФИО18 №2, на расчетный счет ООО «Ломбард-Водолей» не перечислила, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, путем обмана Р. Н.М. у ФИО18 №2 похитила денежные средства на общую сумму 600 000 рублей, то есть в крупном размере. 

Кроме того, Р. Н.М. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Так, Р. Н.М., будучи руководителем ООО «Ломбард-Водолей» от имени ООО «Ломбард-Водолей» договоров, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО18 №1, ввела в заблуждение ФИО18 №1, относительно истинных намерений по выплате ему денежных средств в счет причитающихся процентов по договору займа, убедила последнего заключить договор займа под предлогом получения прибыли, а именно получения процентов по договору займа. По договору ФИО18 №1, должен передать директору ООО «Ломбард-Водолей» 300 000 рублей под 5% в месяц сроком на 6 месяцев. Путем обмана, в ноябре 2012 года точная дата и время судом не установлены, в офисном помещении ООО «Ломбард-Водолей», расположенном по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, заключила договора займа между ООО «Ломбард-Водолей» и ФИО18 №1 на сумму 300 000 рублей. В этот же день во исполнение договоров займа ФИО18 №1 находясь в помещении офиса ООО «Ломбард-Водолей», расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, передал Р. Н.М., денежные средства в сумме 300 000 рублей, получив договор займа на указанную сумму. 

Далее, Р. Н.М., реализовывая свой преступный умысел, направленный на хищение как можно большего количества денежных средств, действуя аналогичным способом, путем обмана, в феврале 2013 года, точная дата и время судом не установлено, в офисном помещении ООО «Ломбард-Водолей», расположенном по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, заключила между ООО «Ломбард-Водолей» и ФИО18 №1, идентичный первому договору займа под 5 % в месяц, сроком на 6 месяцев, на сумму 300 000 рублей. В этот же день ФИО18 №1 находясь по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, во исполнение договора передал Р. Н.М. денежные средства в размере 300 000 рублей, получив договор займа на указанную сумму. 

Далее, Р. Н.М., реализовывая свой преступный умысел, направленный на хищение как можно большего количества денежных средств, действуя аналогичным способом, путем обмана, в июне 2013 года, точная дата и время следствие не установлено, в офисном помещении ООО «Ломбард-Водолей», расположенном по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, заключила между ООО «Ломбард-Водолей» и ФИО18 №1, идентичный первому договор займа под 5 % в месяц, на сумму 600 000 рублей. В этот же день ФИО18 №1 находясь по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, во исполнение договора передал Р. Н.М. денежные средства в размере 600 000 рублей, получив договор займа на указанную сумму. 

Далее, Р. Н.М., реализовывая свой преступный умысел, направленный на хищение как можно большего количества денежных средств, действуя аналогичным способом, путем обмана, в августе 2013 года, точная дата и время следствие не установлены, в офисном помещении ООО «Ломбард-Водолей», расположенном по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, заключила между ООО «Ломбард-Водолей» и ФИО18 №1, идентичный первому договору займа под 5 % в месяц, на сумму 800 000 рублей. В этот же день ФИО18 №1 находясь по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, во исполнение договора передал Р. Н.М. денежные средства в размере 600 000 рублей, получив договор займа на указанную сумму. 

Далее, Р. Н.М., реализовывая свой преступный умысел, направленный на хищение как можно большего количества денежных средств, действуя аналогичным способом, путем обмана, в октябре 2013 года, точная дата и время судом не установлены, в офисном помещении ООО «Ломбард-Водолей», расположенном по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, заключила между ООО «Ломбард-Водолей» и ФИО18 №1, идентичный первому договору займа под 5 % в месяц, сроком на 6 месяцев, на сумму 500 000 рублей. В этот же день ФИО18 №1 находясь по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, во исполнение договора передал Р. Н.М. денежные средства в размере 500 000 рублей, получив договор займа на указанную сумму. 

Далее, Р. Н.М., реализовывая свой преступный умысел, направленный на хищение как можно большего количества денежных средств, действуя аналогичным способом, путем обмана, в апреле 2014 года, точная дата и время судом не установлены, в офисном помещении ООО «Ломбард-Водолей», расположенном по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, заключила между ООО «Ломбард-Водолей» и ФИО18 №1, идентичный первому договор займа под 5 % в месяц, сроком на 6 месяцев, на сумму 1 000 000 рублей. В этот же день ФИО18 №1 находясь по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, во исполнение договора передал Р. Н.М. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, получив договор займа на указанную сумму. 

Далее, Р. Н.М., реализовывая свой преступный умысел, направленный на хищение как можно большего количества денежных средств, действуя аналогичным способом, путем обмана, в июле 2014 года, точная дата и время судом не установлены, в офисном помещении ООО «Ломбард-Водолей», расположенном по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, заключила между ООО «Ломбард-Водолей» и ФИО18 №1, идентичный первому договор займа под 5 % в месяц, сроком на 6 месяцев, на сумму 300 000 рублей. В этот же день ФИО18 №1 находясь по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, во исполнение договора передал Р. Н.М. денежные средства в размере 300 000 рублей, получив договор займа на указанную сумму. 

02 марта 2015 года Р. Н.М., реализовывая свой преступный умысел, пытаясь придать своим действиям правомерный характер, создать видимость исполнения договорных обязательств и скрыть ранее заключенные договора займов между ООО «Ломбард-Водолей» и ФИО18 №1 по которым полученные денежные средства от ФИО18 №1, на расчетный счет ООО «Ломбард-Водолей» не перечислила, путем обмана под предлогом возращения основной суммы долга с причитающимися процентами, убедила ФИО18 №1 вернуть ей ранее выданные договоры займов на сумму 3 800 000 рублей, а в замен заключить договор займа на сумму равную сумме долга образовавшуюся за три года с учетом процентов по всем договорам займов. В этот же день Р. Н.М., получила от ФИО18 №1 ранее заключенные договора займов. После чего выступая в качестве физического лица заключила договор займа с ФИО18 №1 на сумму 4 500 000 рублей, указав срок возврата денежных средств не позднее 02 июня 2015 года.

Р. Н.М. полученные денежные средства от ФИО18 №1, на расчетный счет ООО «Ломбард-Водолей» не перечислила, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, путем обмана Р. Н.М. у ФИО18 №1 похитила денежные средства на общую сумму 3 800 000 рублей, то есть в особо крупном размере. 

Кроме того, Р. Н.М. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Р. Н.М., будучи руководителем ООО «Ломбард-Водолей», состоящая в должности директора, обладающая организационно-распорядительными функциями и полномочиями по заключению от имени ООО «Ломбард-Водолей» договоров, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО18 №8, ввела в заблуждение ФИО18 №8, относительно истинных намерений по выплате ей денежных средств в счет причитающихся процентов по договору займа, убедила последнего заключить договор займа под предлогом получения прибыли. Путем обмана, 26.11.2012, в дневное время, точное время судом не установлено, в офисном помещении ООО «Ломбард-Водолей», расположенном по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, заключила договор займа между ООО «Ломбард-Водолей» и ФИО18 №8 согласно которого ФИО18 №8, выступая в качестве займодавца, передает директору ООО «Ломбард-Водолей», Р. Н.М., выступающей в качестве заемщика, денежные средства в сумме 790 000 рублей под 5% в месяц сроком на 1 год. В этот же день ФИО18 №8 находясь по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, во исполнение договора передал Р. Н.М., денежные средства в размере 790 000 рублей, получив подписанный Р. Н.М. договор займа от 26.11.2012 года на указанную сумму. Р. Н.М., реализовывая свой преступный умысел, пытаясь придать своим действиям правомерный характер, создать видимость исполнения договорных обязательств осуществляла выплату причитающихся процентов ФИО18 №8 по договору займа, тем самым убедила ФИО18 №8 в своем намерении исполнить договорные обязательства. 

Далее, Р. Н.М., реализовывая свой преступный умысел, направленный на хищение как можно большего количества денежных средств, действуя аналогичным способом, путем обмана, 16.06.2013, в дневное время, точное время судом не установлено, в офисном помещении ООО «Ломбард-Водолей», расположенном по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, убедила ФИО18 №8, заключить договор займа под предлогом получения прибыли. Путем обмана, заключила между ООО «Ломбард-Водолей» и ФИО18 №8 идентичный первому договору займа под 5 % в месяц сроком на 1 год, на сумму 410 000 рублей. В этот же день ФИО18 №8 находясь по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, во исполнение договора передал Р. Н.М. денежные средства в размере 410 000 рублей, получив подписанный Р. Н.М. договор займа от 16.06.2013 на указанную сумму. Р. Н.М., реализовывая свой преступный умысел, пытаясь придать своим действиям правомерный характер, создать видимость исполнения договорных обязательств осуществляла выплату причитающихся процентов ФИО18 №8 по договору займа, тем самым убедила ФИО18 №8 в своем намерении в будущем исполнить договорные обязательства. Далее, Р. Н.М., реализовывая свой преступный умысел, направленный на хищение как можно большего количества денежных средств, действуя аналогичным способом, путем обмана, 10.09.2013, в дневное время, точное время судом не установлено, в офисном помещении ООО «Ломбард-Водолей», расположенном по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, убедила ФИО18 №8, заключить договор займа под предлогом получения прибыли. Путем обмана, заключила между ООО «Ломбард-Водолей» и ФИО18 №8, идентичный первому договор займа по 5 % в месяц, на сумму 200 000 рублей. В этот же день ФИО18 №8 находясь по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, во исполнение договора передал Р. Н.М. денежные средства в размере 200 000 рублей, получив договор займа от 10.09.2013 на указанную сумму.

Р. Н.М., реализовывая свой преступный умысел, пытаясь придать своим действиям правомерный характер, создать видимость исполнения договорных обязательств осуществляла выплату причитающихся процентов ФИО18 №8 по указанным договорам займа, до ноября 2014 года, после чего выплату причитающихся процентов прекратила. Р. Н.М. полученные денежные средства от ФИО18 №8, на расчетный счет ООО «Ломбард-Водолей» не перечислила, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, путем обмана Р. Н.М. у ФИО18 №8 похитила денежные средства на общую сумму 1 400 000 рублей, то есть в особо крупном размере. 

В ходе предварительного и судебного следствия подсудимая вину в предъявленном обвинении не признавала.

Показания подсудимой Р. Н.М. оглашены на основании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым она является директором ООО «Ломбард-Водолей». В настоящее время указанная организация не работает, т.к. истек срок лицензии в 2015 году. Указанная организация ею была создана в ноябре 2010 года. Указанная организация в период времени с 2010 года по 2015 год занималась микрофинансированием под залог движимого имущества. Деньги выдавались под условием ежемесячной выплаты процентов. Начиная с 2010 года офис ООО «Ломбард-Водолей», находился по адресу: 

<

адрес>, номер офиса в настоящее время не помнит. Арендная плата по указанному адресу составляла 40 000 ежемесячно. В 2011 году она открыла дополнительный офис по 

<

адрес> «а», 

<

адрес>. В оба указанные офиса она сама за личные сбережения покупала оргтехнику, а именно: в каждом офисе находились по 1 компьютеру, по одному сейфу, по одному столу и стулья. В указанной организации бухгалтером по ее же приказу была она. В 2005 году она являлась индивидуальным предпринимателем и находясь в налогом органе по 

<

адрес>, она попросила у них посоветовать ей бухгалтера, на что кто-то из сотрудниц, кто именно не помнит, посоветовала ей фио и дали ей ее абонентский номер. Взяв номер телефона она позвонила фио, и попросила ее вести бухгалтерию по ее деятельности, на что она согласилась, и она один раз в квартал сдавала декларации, а она ей платила за каждую декларацию 2 000 рублей. В момент того как она являлась индивидуальным предпринимателем, она занималась торговлей одежды на ярмарке «Универмаг». Далее в 2010 году она решила образовать ООО «Ломбард-Водолей», она назвала так организации, так как по знаку зодиака она является водолеем. Она решила образовать указанную организацию, для микрофинансирования под залог движимого имущества. Деньги выдавались под условием ежемесячной выплаты процентов, так как она думала и знала что это востребованный бизнес. Начальный капитал у нее составлял 600 000 рублей, так как она продала свой автомобиль. С 2010 года в указанной организации, она работала одна и сдавала декларации сама. В июле 2011 года она позвонила снова фио, и попросила прийти к ней в офис. Она пришла и она ей предложила работать в ее организации, так как ей требовался бухгалтер. фио сообщила, что официально работает и сможет у нее работать неофициально, на что она согласилась. Ее ежемесячная заработная плата составляла 15 000 рублей. Она приходила в дни отчетности. В 2010 году она на компьютер, установленный в офисе установила программу 1С и пользовалась указанной программой сама до появления фио, т.е. до 2011 года, после чего указанной программой в области бухгалтерии пользовалась только фио В 2011 году в офис по 

<

адрес> она пригласила на работу фио1, она работала, оценщиком оператором, ее заработная плата составляла 8 000 рублей и в 2011 году она пригласила на работу фио3 в офис по 

<

адрес>, оценщиком оператором, ее заработная плата составляла 8000 рублей. фио лично занималась бухгалтерией ООО «Ломбард-Водолей», с 2011 года по 2015 года. фио была в курсе всего прихода и расхода организации, а так же иногда присутствовала при выдаче займов клиентов. Хочет добавить, что в 2011 году она пригласила вышеуказанных лиц на работу, т.к. организация стала приносить прибыль, объем работы увеличился и она не успевала сама делать указанную работу. В 2012 году точную дату в настоящее время она не помнит, фио предложила ей взять в кредит денежных средств в банке, так как она видела, что не хватало денежных средств на развитие, а спрос рос, при этом она поставила условия, что она погашает полностью кредит ежемесячно и плачу 50% прибыли непосредственно от прибыли денежных средств, которые она возьмет в кредит, на что она согласилась. В 2012 году она взяла в банке кредит в сумме 1 100 000 рублей и принесла в офис по 

<

адрес> и отдала ей указанную сумму, которую она положила в сейф. Указанные денежные средства она как учредитель по мере востребования займов, вносила в кассу предприятия сумму, которая нужна была для выдачи займа. За какой промежуток времени она вложила 1 100 000 рублей, она не помнит. Указанный кредит фио насколько она знает, она погасила, т.к. она ей ежемесячно отдавала определенные суммы по платежам, а так же она ей выплачивала 50 % от прибыли внесенный ею денежных средств. фио, это понравилось и она решила еще брать кредиты, сколько именно она брала кредитов она в настоящее время не помнит, но все их погасили. В 2013 году она корпоративе их организации, ей фио изъявила желание поучаствовать в ее бизнесе, так как, она выплачивала стабильно ее кредиты и ее прибыль 50 % от денежных средств. На что она ей сказал, как она представляет свое участие фио, ей сообщила, что может привлечь денежные средства, при этом не сказав как и получать определённый процент. В один из дней точную дату она не помнит, но точно после разговора по факту привлечения фио денежных средств в организацию, она привела, как она поняла своего дядю ФИО18 №4 ФИО18 №4 находясь в офисе по 

<

адрес> г. Сочи сообщил ей в присутствии фио, что он готов дать денежные средства для работы организации, так как хочет помочь своей племяннице, заработать дополнительные деньги и 19.08.2013 года был составлен договор займа между ФИО18 №4 и ООО «Ломбард-Водолей», в лице нее на сумму 1 900 000 рублей, под 5% в месяц. Указанные денежные средства он ей передал лично в присутствии фио Указанные денежные средства она взяла и положила в сейф и по мере поступления необходимости они вносились в кассу ломбарда и выдавались займы. 13.09.2013 года ФИО18 №4 снова прибыл в офис и предложил внести еще денежных средств и 13.09.2013 года между был составлен договор займа между ФИО18 №4 и ООО «Ломбард-Водолей», в лице нее на сумму 1 900 000 рублей, под 5% в месяц. Указанные денежные средства он ей передал лично, была ли фио, она не помнит. Указанные денежные средства она взяла и положила в сейф и по мере поступления необходимости они вносились в кассу ломбарда и выдавались займы. 10.10.2013 года ФИО18 №4 снова прибыл в офис и предложил внести еще денежных средств и 10.10.2013 года между был составлен договор займа между ФИО18 №4 и ООО «Ломбард-Водолей», в лице нее на сумму 4 000 000 рублей, под 6% в месяц. Указанные денежные средства он ей передал лично, была ли фио в офисе по 

<

адрес> г. Сочи, она не помнит. Указанные денежные средства она взяла и положила в сейф и по мере поступления необходимости они вносились в кассу ломбарда и выдавались займы. 13.10.2013 года ФИО18 №4 снова прибыл в офис и предложил внести еще денежных средств и 13.10.2013 года между был составлен договор займа между ФИО18 №4 и ООО «Ломбард-Водолей», в лице нее на сумму 1 500 000 рублей, под 6% в месяц. Указанные денежные средства он ей передал лично, была ли фио в офисе по 

<

адрес> г. Сочи, не помнит. Указанные денежные средства она взяла и положила в сейф и по мере поступления необходимости они вносились в кассу ломбарда и выдавались займы. Кроме того ФИО18 №4 спросил у нее какое у нее имеется имущество, на что она ему ответила что у нее есть дом по 

<

адрес> г. Сочи и они заключили договор поручительства от 13.10.2016 года, на тот случай если она ему не отдаст внесенные денежные средства в сумме 8 600 000 рублей, то ее дом перейдет ему в собственность. Она ему платила проценты по вышеуказанным договорам. 19.03.2014 года ФИО18 №4 снова прибыл в офис, уже на 

<

адрес>, так как они переехали туда в 2014 году, и предложил внести еще денежных средств и 19.03.2014 года между был составлен договор займа между ФИО18 №4 и ООО «Ломбард-Водолей», в лице нее на сумму 10 000 тысяч долларов США рублей, под 4 % в месяц сроком на 3 месяца. Указанные денежные средства он ей передал лично была ли фио в офисе по 

<

адрес> г. Сочи, она не помнит. Указанные денежные средства она взяла и положила в сейф и по мере поступления необходимости они вносились в кассу ломбарда и выдавались займы. 20.03.2014 года ФИО18 №4 снова прибыл в офис, уже на 

<

адрес>, так как они переехали туда в 2014 году, и предложил внести еще денежных средств и 20.03.2014 года между был составлен договор займа между ФИО18 №4 и ООО «Ломбард-Водолей», в лице нее на сумму 8500 тысяч долларов США рублей, под 4 % в месяц, и 1 000000 рублей под 5% сроком на 3 месяца. Указанные денежные средства он ей передал лично была ли фио в офисе по 

<

адрес> г. Сочи, она не помнит. Указанные денежные средства она взяла и положила в сейф и по мере поступления необходимости они вносились в кассу ломбарда и выдавались займы. А так же она писала расписки ФИО18 №4, но какие именно в настоящее время не помнит. ФИО18 №4, она в течении 2 лет платила проценты. Кроме того, в сентябре 2013 года к ним в офис по 

<

адрес> г. Сочи, пришла знакомая К. О.В. – ФИО18 №5, и попросила продать принадлежащие ей часы, она их оценила в 130 000 рублей, она согласилась и она продала. В передачи ей 130 000 рублей, она предложила ей занять деньги под проценты, и она согласилась и она к 130 000 рублей, добавила 70 000 рублей и 21.10.2013 года между ФИО18 №5 и ООО «Ломбард-Водолей», в лице нее был составлен договор займа на сумму 200 000 рублей, под 5 % сроком 1 год. Проценты она ей выплачивала до конца 2014 года. Кроме того по рекомендации К. О.В. к ним в офис по 

<

адрес> г. Сочи прибыла ФИО18 №6 и предложила внести денежные средства под проценты и 12.12.2013 года был составлен договор займа между ФИО18 №6 и ООО «Ломбард-Водолей», в лице нее был составлен договор займа на сумму 950 000 рублей, под 5 % сроком 1 год. Кроме того ФИО18 №6 снова пришла в офис с целью внесения денежных средств и 26.12.2013 года был составлен договор займа между ФИО18 №6 и ООО «Ломбард-Водолей», в лице нее был составлен договор займа на сумму 250 000 рублей, под 5 % сроком 1 год. Проценты она ей выплачивала до конца 2014 года. Насколько она помнит она ФИО18 №6 писала расписки. Кроме того по рекомендации К. О.В. к ним в офис по 

<

адрес> г. Сочи прибыл ФИО18 №3 и предложил внести денежные средства под проценты и 22.12.2013 года был составлен договор займа между ФИО18 №3 и ООО «Ломбард-Водолей», в лице нее был составлен договор займа на сумму 150 0000 рублей, под 4 % сроком на 3 месяца. Кроме того ФИО18 №3 снова пришел в офис с целью внесения денежных средств и 08.01.2014 года был составлен договор займа между ФИО18 №3 и ООО «Ломбард-Водолей», в лице нее был составлен договор займа на сумму 4 500 000 рублей, под 4 % сроком на 3 месяца. Кроме того, ФИО18 №3 снова пришел в офис с целью внесения денежных средств и 17.01.2014 года был составлен договор займа между ФИО18 №3 и ООО «Ломбард-Водолей», в лице нее был составлен договор займа на сумму 2100 000 рублей, под 4 % сроком на 3 месяца. Она ФИО18 №3 выплачивала проценты до сентября 2014 года, после чего у нее возникли проблемы и она не смогла выплачивать ни проценты ни отдать деньги вложенные ФИО18 №3 и спустя определённое время она ему написала расписку о том что она обязуется вернуть ему 10 000 000 рублей вместе с процентами. Она не смогла выполнять свои обязательства, так как уровень работы упал и все денежные средства она отдавала проценты. Она не отказывается от своих обязательств по выплате. Хочет добавить, что все полученные денежные средства она вносила частями в ООО «Ломбард-Водолей», от себя как от учредителя, которые выдавала в качестве займов клиентам. Добавляет, что все указанные лица знали о том что она вносит денежные средства от себя, но просили составлять договор от имени ООО «Ломбард-Водолей» и проставлять печать. В договорах займов от имени ФИО18 №4, ФИО18 №5, А., ФИО18 №3 и ООО «Ломбард-Водолей», в лице нее, стоят ее подписи. К. О.В. знала о внесенных суммах ФИО18 №4, ФИО18 №5, ФИО18 №6, ФИО18 №3 в ООО «Ломбард-Водолей». В конце 2014 года точной даты она не помнит к ней в офис ООО «Ломбард-Водолей» по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, гр. ФИО18 №1 привел своего друга, имени которого не помнит и сказал, о том что он привел друга, который тоже хочет внести в ООО «Ломбард-Водолей», денежные средства под проценты, на что она с ним познакомилась, ознакомила в офисе с условиями займа и немного пообщавшись они ушли. Через некоторое время, а именно 02.12.2014 года к ней в офис по 

<

адрес> Д., имени которого не помнит, с супругой и привез денежные средства в сумме 600 000 рублей и сказал ей, что он готов внести указанную сумму, на что она согласилась и он передал ей денежные средства в сумме 600 000 рублей, однако договор займа попросил заключить с его супругой ФИО18 №2 и ООО «Ломбард-Водолей», в лице нее. Далее был составлен договор займа ДД.ММ.ГГГГ. По договору займа ООО «Ломбард-Водолей», должен был выплачивать 5% в месяц, без ежемесячного получения процентов, по накопительной системе сроком 6 месяц. В договоре она расписалась и в конце договора она поставила свою подпись и оттиск печати ООО «Ломбард-Водолей», однако она не помнит, то ли з сам расписался в данном договоре, то ли он его относил ей на подпись, так как она видела, что в автомобиле с ним находилась женщина. Указанные денежные средства она вносила в течении определенного времени, точного периода не помнит, в организацию как учредитель для выдачи займов по мере необходимости. В связи с тем что с мая 2015 года у ООО «Ломбард-Водолей», начались трудности и фактически деятельность остановилась она не смогла, выплатить ФИО18 №2 проценты и возвратить внесенные денежные средства. Возвратить указанные денежные средства она не отказывается, но в настоящее время у нее просто нет денежных средств. Бухгалтер ООО «Ломбард-Водолей», К. О.В. не видела, как она вносила указанные денежные средства в организацию, так как не все рабочее время находилась в ломбарде и даже не каждый день. Все отчеты по организации формировала К. О.В. на основании данных имеющихся у операторов, так как когда она вносила денежные средства они все факты фиксировали. Хочет добавить, что взятые денежные средства у ФИО18 №2 она единовременно не внесла, а вносила частями через кассу, и она утверждает, что указанные денежные средства частями проходили через бухгалтерию и в дальнейшем предоставлялся отчет в налоговый орган. Последний отчет ООО «Ломбард-Водолей», сдавался в первом квартале 2015 года. В договоре займа от 02.12.2014 года между ФИО18 №2 и ООО «Ломбард-Водолей», в лице директора Р. Н.М., стоят ее подписи. Суммы по договорам займов вносила в кассу ломбарда как от учредителя, проценты выплачивались от прибыли ломбарда и она перестала выплачивать в связи с прекращением деятельности ломбарда, так как наступил финансовый кризис. Она никого не обманывала, мошеннических действий не совершала, от погашения остаточных сумм долга не отказывается.

Вместе с тем, вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевших, допрошенных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО18 №6, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что показания данные ей на предварительном следствии подтверждает в полном объеме, и пояснила, что примерно в декабре 2011 года она познакомилась с фио4, при каких обстоятельствах она с ней познакомилась не помнит. В разговоре с ней она узнала, что О. работает бухгалтером в «Ломбарде-Водолей». Ее это заинтересовало, так как она периодически испытывала нужду в деньгах и ей хотелось узнать условия сдачи вещей на комиссию. фио сообщила ей, что она только бухгалтер и не владеет необходимой ей информацией, но может ей предоставить телефон директора ломбарда «Водолей» - ФИО2, которая расскажет ей порядок и условия работы ломбарда «Водолей», также О. сообщила ей, что офис Р. Н.М. находится на 

<

адрес>, оф.5 

<

адрес>. Ее заинтересовала эта информация и она предложила фио4 проводить ее к Р. Н.М. в офис, так как боялась, что его не найдет. Через два-три дня, точного дня не помнит, она встретилась с К. О.В., и вместе пришли в «Ломбард-Водолей», где их встретила как она чуть позже узнала директор ломбарда Р. Н.М. Она попросила Р. Н.М. рассказать ей какие вещи принимаются на комиссию, кто осуществляет их оценку, как долго можно пользоваться комиссионными. Однако Р. Н.М. ей сказала, что сдавать вещи на комиссию не выгодно, а гораздо выгодней вложить деньги в деятельность ломбарда, под хороший процент. Она является предпринимателем, и знает, что в рентабельное предприятие можно внести деньги без риска. Она спросила у Р. Н.М. насколько надежно ее предприятие и какой имеет доход. Р. Н.М. очень долго и красочно рассказывала ей о деятельности ломбарда и о том, как она улучшит своё благосостояние, если вложит деньги в ее бизнес. Она все равно сомневалась, но Р. Н.М. сказала, что на прибыль от работы ломбарда она скупает в городе Сочи недвижимость, кроме этого, зачастую клиенты закладывают земельные участки и объекты недвижимости в ломбард, и потом не могут их выкупить, и эти объекты приобретает Р. Н.М. за полцены. То есть эти активы Р. Н.М. всегда может продать и рассчитаться с ней за вложенные деньги. ФИО2 так искусно рассказывала о ее будущих доходах, что она ей поверила и согласилась вложить деньги в «Ломбард-Водолей». 12 декабря 2013 года она принесла в ломбард денежные средства в сумме 950 000 рублей, и отдала лично их Р. Н.М., после чего ФИО2 составила договор займа от 12.12.2013года между ею и ООО «Ломбард-Водолей» в лице директора Р. Н.М. согласно которому она произвела заем её фирме, сроком на один год под пять процентов в месяц общей суммой 950 тысяч рублей. После составления договора Р. Н.М. сказала, что ей срочно нужны деньги, и, если у нее есть возможность, у кого-нибудь занять, то она будет ей очень благодарна. Она не знала в тот момент, да и не могла знать, что Р. Н.М. ее обманывает, и отдавать ей деньги не собирается. Она поддалась на уговоры и обещания Р. Н.М. и пообещала ей занять у кого-нибудь денег и предоставить ей ещё один заём. Вернувшись из ломбарда, она позвонила своей сестре, проживающей в 

<

адрес>, и попросила ее занять ей денег. 26 декабря 2013 года она пришла в ломбард и лично принесла Р. Н.М. деньги в сумме 250 000 рублей. На эту сумму Р. Н.М. составила договор займа от 26.12.213 года, на один год под пять процентов в месяц. После чего, денежные средства, Р. Н.М. ей не возвращала, однако поддерживала с ней тёплые отношения, часто созванивалась с ней и сообщала ей о том, что денежные средства успешно вложены в недвижимость и скоро она ей все вернёт. Затем аналогичным способом, Р. Н.М. убедила ее в необходимости занять ей денежные средства в размере 300 000 рублей, а ещё через несколько дней в сумме 1 300 000 рублей. Указанные средства она сама занимала предварительно у своих знакомых. Однако, когда она передавала ей указанные денежные средства, она постоянно ссылалась на занятость, в связи с чем, договоров займа на последние две суммы не составляла. После чего, Р. Н.М. вообще перестала с ней общаться, долг не возвращала и проценты не выплачивала. Она неоднократно звонила ей и приходила в офис, но Р. Н.М. отказывалась возвращать долг по разным надуманным причинам. Она поняла, что когда ФИО2 брала у нее денежные средства в займы, у нее не было возможности их вернуть, и она не собиралась это делать. То есть Р. Н.М. рассказывая ей о своём бизнесе, и убеждая ее, что она, одалживая ей деньги, ничем не рискует, не собиралась ей их возвращать. 01 августа 2015 года она смогла дозвониться Р. Н.М. и сказала, что пойдет в правоохранительные органы и сообщит о совершенном ей преступлении. Р. Н.М. сказала, что бы она этого не делала и пообещала через месяц вернуть ей долг вместе с процентами, в подтверждение своей правдивости она предложила ей составить ей расписки о взятых ею последних двух суммах, и об общей сумме долга, и попросила взять на встречу с ней оригиналы договоров займа. При встрече, Р. Н.М. показала ей бумаги, которые находились у неё в руке и сказала, что она отдаст ей расписки и на последние две суммы, и на предыдущие только, если она даст ей свои экземпляры договоров займа. Так как она была в растерянности и уже опасалась, что Р. Н.М. обманет ее и не отдаст ей расписки на последние суммы, на которые у нее нет документов, она согласилась и передала Р. Н.М. свои два оригинала договоров займа, так как знала, что дома она сохранила несколько копий договоров. Р. Н.М., в свою очередь передала ей расписки, и сразу же ушла, сказав, что через месяц позвонит и вернёт долг. Когда ФИО2 ушла, она увидела, что одну расписку она составила на сумму 1 300 000 рублей, а вторую на сумму 300 000 рублей, в них же она обязалась вернуть денежные средства в размере 300 000 рублей до 01.09.2015г., а сумму в размере 1 300 000 рублей до 01.01.2016г. Также указала в расписке, что ранее составленные договоры займа следует считать недействительными. Для чего Р. Н.М. написала данный тезис, она не знает, думает для того, чтобы она не смогла обратиться к ней с исковым заявлением. В тоже время, суммы указанные в расписках и договорах займа сильно разняться именно потому, что не имеют друг к другу никакого отношения. Р. Н.М. заняла у нее в общей сумме 2 800 000 рублей, что подтверждено документально, которые возвращать ей не собиралась уже тогда, когда брала у него деньги и составляла договоры и расписки. Так, в указанный в расписке срок – 01.09.2015г. денег Р. Н.М. не заплатила и перестала отвечать на звонки. Полагает, что и сумму в 1 300 000 рублей, Р. Н.М. также возвращать не собиралась. В очередной раз она с Р. Н.М. встретилась в конце октября. В ходе встречи Р. Н. М. сказала, что у нее денег нет и она отдавать ей долг не собирается. Она спросила у нее, почему она, зная, что у нее нет возможности отдать ей долг, все равно обманывала ее и обещала, что отдаст. На ее вопросы Р. Н.М. сказала, что ей были нужны деньги, а иначе, как обманув ее она их получить, не могла. К тому же, как ей стало известно в настоящее время, когда ФИО2 составляла с ней договоры займа от 12.12.2013 года и 26.12.2013 года, а в последствие брала у нее денежные средства без расписки, фактически денежных средств ни у неё ни на расчётном счёте предприятия «Ломбард Водолей» не было, а следовательно, она не собиралась возвращать ей денежные средства, ещё в момент заключения договора. Своими противоправными действиями, Р. Н. М. причинила ей материальный ущерб в размере 2 800 000 рублей, что для нее является ущербом в особо крупном размере. Договор займа от 12.12.2013 года и от 26.12.2013 года между ею и ООО «Ломбард Водолей», в лице директора Р. Н.М. составлялись в офисе по 

<

адрес> г. Сочи, остальные передачи денежных средств а именно 1 300 000 рублей и 300 000 рублей, на которые имеются расписки она передавала денежные средства в офисе по 

<

адрес> г. Сочи. Все передачи денежных средств были в дневное время. В договоре займа, который был заключен между ею и ООО «Ломбард Водолей», в лице директора Р. Н.М. от 26.11.2013 года на сумму 200 000 рублей+ рукописной записью сверху, 50 000 рублей, а так же «погашено 26.12.2013 года», и подписью, расположенной над датой заключения договора, поясняет что подпись действительно ее, Р. Н.М. для того что бы она внесла как можно больше денежных средств, быстро вернула денежные средства указанные в договоре, после чего она ушла. Через некоторое время в этот же день 26.12.2013 года Р. Н.М. с ней связалась и снова попросила внести денежные средства в ее организацию под выгодные условия, так как ей снова срочно понадобились. Она подумав и убедившись в ее состоятельности, т.к. она ей без вопросов возвратила денежные средства по договору от 26.11.2013 года, снова решила внести в ее организацию и в дневное время, точного времени она не помнит, она пришла в офис ООО «Ломбард-Водолей», по 

<

адрес> г. Сочи и лично Р. Н.М. передала денежные средства в сумме 250 000 рублей и Р. Н.М., составила договор займа от 26.12.2013 года между ею и ООО «Ломбард Водолей», в лице директора Р. Н.М. Договор займа от 26.11.2013 года она в полицию не предоставляла, так как он погашен.

На вопрос государственного обвинителя потерпевшая пояснила, что несколько раз Р. сбрасывала на карту всего в районе 100 000 рублей. За все время. Она говорила, что какие-то женщины «истерички» прейдут машину заберут, и она отдаст деньги. Когда уже она не выходила на связь она сказала ей, что пойдет в правоохранительные органы, Р. сказала, напишет расписки. Она на почту ей отправляла свидетельства о недвижимости в ЛОО, Медвежий угол, долго не могла продать, искала буровую установку, Соболевки на почту бросала. Когда потерпевшая попросила показать подлинные документы, Р. сказала, что они находятся в Краснодаре. Её это удивило. После этого она перестала выходить на связь. Сумму основного долга Р. не вернула. Она заключала договор с Р., как с директором с ООО «Ломбард». Потом две суммы она Р. передавала не в офисе, она ей на них написала расписки. На вопрос председательствующего по поводу мнения потерпевшей по наказанию пояснила, что просит максимальное наказание или возврат денег. На вопрос защитника – адвоката фио17 пояснила, что отдавала деньги 300 000 рублей и 1 300 000 рублей, в 2014г. Изначально, Р. на эти суммы мне не дала никаких документов, ФИО18 №6 сказала, что пойдет в полицию, будет писать заявление, она поняла, что у нее на эти две суммы вообще документов нет. Р. сказала, что напишет ей расписки, и через месяц написала и через 3 месяца должна была вернуть деньги вместе со всем основным долгом. Фактически эти деньги были переданы в 2014г. ФИО18 №6 передавала их наличными. Она поверила на слово Р., и та говорила скорее надо, там недвижимость, надо быстрее. К. никогда не передавала от Р. проценты. Р. всегда мотивировала чем-то, машинами, квартирами, помещениями. ФИО18 №6 понимала, что если Р. ей не отдаст, они как-нибудь с ней договорятся, и она сама продаст. Раз у нее есть недвижимость, что-то она в любом случае отдаст. Несколько раз Р. перечисляла деньги на карту, это были проценты. На вопрос подсудимой Р. Н.М.: «вы пришли, чтобы положить деньги под проценты, что бы получить прибыль?», пояснила, что да. На вопрос подсудимой Р. Н.М.: «если я вам не выплачивала проценты, в течении 2 лет вы не обращались в суд», пояснила, что они пытались договориться с Р..

Показаниями потерпевшей ФИО18 №5, допрошенной в судебном заседани, которая показала, что данные в ходе предварительного следствия показания подтверждает в полном объеме, и пояснила, что в октябре 2013 года ей понадобились денежные средства на содержание детей, так как от ее ушёл супруг. В связи с чем, она собрала имеющееся у нее золото и стала обзванивать своих знакомых с просьбой приобрести у нее золотые украшения по дешевой цене, чтобы она могла обеспечить нужный уровень жизни своим детям. Так, она продала несколько колец и браслетов и у нее скопилось 200 000 рублей. В указанный период времени, она встретила свою однокурсницу фио4, которой рассказала о возникшей проблеме, и о том, что в настоящее время ищет возможности заработка, с частичной занятостью, так как ей необходимо воспитывать своих малолетних детей. фио4 сказала ей, что сама также искала подработку, и познакомилась с некой ФИО2, у которой имеется предприятие, работающее по типу банка, только с частными лицами. Р. Н.М. приняла фио4 на работу в качестве бухгалтера с частичной занятостью. Ей и до этого было известно, что фио4 оказывала различным предприятиям города Сочи бухгалтерские услуги дистанционно. При этом, фио4 с восхищением рассказывала о своём работодателе, говорила, что ей кажется, что она честный и порядочный человек. При этом, как объяснила О., Р. Н.М. брала у людей денежные средства в качестве вклада, на который начислялись хорошие проценты, больше чем в банке, с ежемесячными выплатами процентов. Также, фио4 сказала, что многие её знакомые также решили сотрудничать с Р. Н.М. фио4 сообщила, что эта женщина-Р. М.Н., помимо вышеуказанной деятельности, владеет ломбардом, а также занимается сделками с недвижимостью. Ее заинтересовала информация, которую сообщила ей ее подруга, и она попросила её познакомить ее с Р. Н.В., для того что пообщаться и дать под проценты имеющуюся у нее денежную сумму в размере 200 000 рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с О., и она проводила меня к дому 40 по 

<

адрес> г. Сочи, где на первом этаже располагался офис, на табличке которого было указано: «Ломбард Водолей». Когда она зашла в офис, ее встретила женщина стройного телосложения, среднего роста, с черными волосами, кореянка, которая представилась ей ФИО2. При встрече, она сразу же расположила ее к себе. Далее она сообщила, что является владелицей нескольких ломбардов, а также предприятий, осуществляющих сделки с недвижимостью. Р. Н.М. выглядела презентабельно, была хорошо одета, и много говорила о том, что её предприятия, в настоящее время, самые экономически устойчивые, для их развития необходимы денежные вложения, которые приносят ежемесячный доход. В офисе ФИО2 находилась с какой-то сотрудницей, но с какой именно она не помнит и внешность не запомнила. Видно было, что офис действующий, в нем были шкафы c документами, сейфы, оргтехника. Это ещё больше расположило ее к ФИО2. Она сообщила Р. Н.М., что у нее имеются денежные средства в размере 200 000 рублей, которые она может ей занять под проценты, только с условием, что по истечение срока их договорённости она сможет их забрать, так как у нее малолетние дети и ей необходимо их кормить. Р. Н.М. сообщила, что готова выплачивать ей ежемесячно по 5 % за предложенную сумму, что составит 10 000 в месяц, в течение года, после чего, она сможет забрать свои денежные средства. Она не стала сразу же соглашаться с ФИО2, так как переживала, что Р. Н.М. не сможет вернуть ей деньги. Тогда ФИО2 стала показывать ей папки, в которых имелось много договоров займа, сообщив, что все эти люди на протяжении многих лет доверяют ей свои денежные средства. Кроме того, ФИО2 была настойчива и несколько раз повторяла, что ей будет гораздо выгодней передать эти деньги ей в залог, нежели просто забрать их и сразу же потратить. Когда она согласилась, Р. Н.М. сообщила, что у неё серьёзная организация, поэтому её юрист подготовил договор займа. Она ознакомилась с договором и ещё больше поверила Р. Н.М., полагая, что если она все готова подписать, значит не обманывает ее. Она с Р. Н.М. подписали два экземпляра договора займа от 21.10.2013 года, заключенного между ею и ООО «Ломбард-Водолей», в лице директора ФИО2, после чего, там же в офисе, она передала ей денежные средства в размере 200 000 рублей, и она отразила это в договоре, сообщив, что она может прийти ровно через месяц 21.11.2012г. и получить проценты по вкладу. Указанный договор у нее имеется и она готова его предоставить. Через месяц после того как они оформили договор займа от 21.10.2013 года, она пришла в офис к ФИО2 за процентами. ФИО2 сообщила ей, что вложила ее денежные средства в крайне выгодное предприятие, и не может пока выплачивать проценты, предложив при этом, подождать немного, чтобы потом получить сумму процентов за несколько месяцев. Р. Н.М., снова была крайне убедительна. При этом, она сообщила ей, что ей очень нужны деньги, для того, чтобы кормить своих детей. Тогда ФИО2, предложила ей вложить ещё какие-нибудь деньги, чтобы получить больше процентов, на которые она сможет кормить детей. Она сообщила ФИО2, что больше у нее нет денег, но у нее на руке есть золотые часы, и предложила их оценить, как представитель ломбарда, чтобы она могла заработать больше денег. ФИО2 осмотрела ее часы и сказала, что хорошо разбирается в золоте, и может предложить за них 130 000 рублей. Она согласилась. Тогда ФИО2, взяла свой экземпляр договора от 21.10.2012 года с ней и отразила в нем, что взяла у нее заём ещё 100 000 рублей, и забрала у нее золотые часы, передав ей 30 000 рублей, как она пояснила: «на детей». Когда она попросила также вписать данную сумму в ее договор, ФИО2 сообщила, что очень торопиться, так как у неё много дел, и при следующей встрече попросила принести свой экземпляр договора, для внесения изменений. Она уже полностью доверяла Р. Н.М., ей было также известно, что фио4 и её знакомые также произвели вклад в предприятие Р. и это ее успокаивало. Она не думала, что ФИО2 сможет обмануть всех их. Впоследствии, когда она приходила за процентами, ФИО2 отдавала ей по 2 тысячи рублей, около трёх раз, остальное время она убеждала ее подождать и не забирать проценты. При этом, когда она приходила к ней в офис, она угощала ее чаем или кофе, рассказывала о том, что обороты её предприятий на высоте, и необходимо ещё время, чтобы заработать большие деньги. ФИО2 общалась с ней по-дружески, и оная верила в то, что она все-таки отдаст ей деньги. Спустя полтора года, Р. Н.М. стала избегать встреч с ней, отключила телефон, и в конце концов пропала. Она не могла её найти и поняла, что она ее обманула, что она, прикрываясь вывеской предприятия создала финансовую пирамиду в которую обманом втянула множество людей от которых получала деньги под обещанные проценты. Она узнала, что некоторым из обманутых Р. Н.М. людей удалось дозвониться до Р. Н.М. и она рассказала, что она на деньги займодавцев скупила большое количество недвижимости и жилья и в ближайшее время со всеми расплатиться, но она этого так и не сделала, обманув всех займодавцев. При этом, в настоящее время, ей стало известно, что когда ФИО2 составляла с ней договор займа от 21.10.2012г. денежных средств ни у неё ни у её предприятия не было, а следовательно, она не собиралась возвращать ей денежные средства, ещё в момент заключения договора. С момента, когда ФИО2 пропала, и не выходила на связь, она пыталась её разыскать сама, так как все ещё надеялась, что она вернёт ей деньги. Своими преступными действиями, Р. Н.М. причинила ей ущерба в размере 300 000 рублей, что для нее является значительным ущербом. Просит привлечь Р. Н.М. к уголовной ответственности, так как она воспользовалась ее доверием и похитила указанные выше денежные средства. по договору займа 21.10.2013 года, заключенного между ею и ООО «Ломбард-Водолей», в лице директора ФИО2, она передала Р. Н.М., денежные средства в размере 200 000 рублей, в офисе по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> оф. 5. Денежные средства она передала в утреннее время но точно до 12 часов. Второй раз она передала Р. Н.М., денежные средства в сумме 100 000 рублей, в утреннее время в офисе по 

<

адрес> г. Сочи, которые она отразила в договоре займа от 21.10.2013 года, а именно дописала. На вопросы государственного обвинителя показала, что нескаолько раз получала проценты, по 2 000 -3 000 рублей, точно не помнит сколько. Она хотела забрать деньги, созванивалась с Р.. Она говорила, что деньги вкладываются, чтобы она не переживала. Деньги так и не отдала, потом Р. перестала на телефон отвечать. На вопросы подсудимой Р. Н.М. пояснила, что обратилась в ломбард по рекомендации К. для вложения денег. Обратилась сначала для того, что бы вложить деньги. Потом сказала, что у нее еще есть золотые часы. Соответственно проценты она потом будет получать больше. Часы через Р. вы продавала, сама Р. их и оценивала, оценила их в 130 000 рублей, из них 30 000 рублей Р. ей сразу отдала наличными, чтобы мелочь в процентах не высчитывать. Она никогда не получала от Р. переводов. На вопрос подсудимой Р. Н.М.: «объясните тогда сумму 15 000 рублей, которая была вам перечислена от моей дочери?» пояснила, что не помнит о таком переводе. К. не передавала деньги проценты. На вопрос подсудимой Р. Н.М.: «К. знала, что вы носите деньги под проценты в ломбард». пояснила, что об этом общалась с Р. Н.М., а К. их познакомила.

Показания потерпевшего фио11, который в судебном заседании показал, что показания, данные им на предварительном следствии подтверждает в полном объеме, и пояснил, что является индивидуальным предпринимателем «ФИО18 №4». Занимается торговлей автозапчастями на российские автомобили. У него имеется 2 магазина и 2 склада под товар. Оба магазина и склады расположены по адресу: 

<

адрес> (авторынок). У него в настоящее время имеется автомобиль Мерседес-Бенц ML 350, 2011 года выпуска, в кузове серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который он приобрел в мае 2011 года в салоне за 2 870000 рублей. В мае 2013 года к нему обратилась его племянница фио4 с просьбой оказать помощь руководителю предприятия, в котором она работает бухгалтером в получении кредита. При этом, пояснив, что она работает бухгалтером в ломбарде «Ломбард-Водолей», где руководителем является ФИО2. До обращения К. О.В., он не знал, где она работает. Ломбард принимает в залог имущество граждан, в том числе, автомобили и земельные участки, и так как залоговые суммы большие, а банки на этот вид бизнеса кредитов не дают, то Р. Н.М. попросила К. О.В. взять в нескольких банках потребительские кредиты и насколько он знает, она согласилась взять кредиты для деятельности ООО «Ломбард-Водолей». Однако банк СФ ООО «КБ «Межтрастбанк» сообщил, что одобрит кредит только под залог автомобиля. Так как у К. О.В. автомобиля не было, она попросила его, чтобы он заложил свой автомобиль. Он отказался, но К. О.В. попросила его прийти в офис по адресу: 

<

адрес> офис 5, на что он согласился. По прибытию в указанный офис К. О.В., познакомила его лично с Р. Н.М., которая в ходе разговора заверила его, что кредит закроет быстро и на его финансах это не отразится. Кроме этого Р. Н.М. предложила ему занять ей денег под пять процентов и пообещала быстро вернуть долг и проценты. Р. Н.М. показала ему несколько свидетельств о праве собственности на недвижимость, которая принадлежала ей, но, якобы, была оформлена на подставных лиц и заверила его, что в случае форс-мажорных обстоятельств, у неё всегда найдутся средства на возврат долгов и процентов. Выслушав ее, он согласился и его автомобиль Мерседес-Бенц ML 350, 2011 года выпуска, в кузове серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком №, был заложен в банк СФ ООО «КБ «Межтрастбанк» и 29 апреля 2013 года был одобрен кредит и Р. Н.М. получила деньги в СФ ООО «КБ«Межтрастбанк» в сумме 1 100 000 рублей. 19 августа 2013 года ко нему на рабочее место на авторынок по 

<

адрес>, приехала Р. Н.М. и сказала, что в связи с большим количеством залогов, ей срочно нужны денежные средства, и она готова взять у него в долг под пять процентов в месяц любую сумму. В связи с тем, что к этому времени у него о Р. Н.М. были только положительные впечатления, так как она своевременно оплачивала кредит, полученный под залог его автомобиля Мерседес-Бенц ML 350, 2011 года выпуска, в кузове серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, он согласился ей помочь. Они поехали в офис «Ломбард Водолей» находящийся по адресу г. Сочи, 

<

адрес> оф. 5, где он передал Р. Н.М., денежные средства в сумме 1 900 000 рублей, о чем она составила договор займа от 19.08.2013 года, который у него имеется и он готов выдать. В начале сентября 2013 года Р. Н.М. вновь приехала к нему на работу на авторынок по 

<

адрес>, и сказала, что срочно нуждается в денежных средствах и готова взять взаймы любую сумму под пять процентов на один год, кроме этого она в очередной раз сказала, что у нее много недвижимости, но её продажа займёт много времени, а денежные средства нужны срочно. Он снова поддался на уговоры Р. Н.М. и обратился к своему племяннику фио5 с просьбой занять ему денежных средств, он согласился и занял ему 425 000 рублей, он так же обратился к своей падчерице фио6, с просьбой одолжить ему денежные средства, она согласилась и одолжила мне 300 000 рублей, так же он попросил ещё одного племянника ФИО19 занять ему 250 000 тысяч рублей, кроме этого у него дома хранилось 225 000 тысяч рублей. 13 сентября 2013 года он приехал в офис «Ломбард Водолей», по указанному выше адресу, где Р. Н.М. составила договор займа на сумму 1 200 000 рублей под пять процентов в месяц сроком на один год. Денежные средства, а именно 1 200 000 рублей, он ей передал лично в руки и она составила договор займа между ним и Р. от 13.09.2013 года, который у него имеется и он готов его выдать. При получении денежных средств Р. Н.М. попросила его найти еще миллионов десять-пятнадцать потому что ей срочно нужны деньги для выкупа недвижимости. Он начал было сомневаться, но Р. Н.М. сказала, что дело настолько верное, что она готова взять заем под шесть процентов в месяц. В середине сентября, но точной даты он помнит, ему позвонил его старый друг из 

<

адрес> и попросил его подыскать ему квартиру в городе Сочи и переслал ему на эти цели 2 500 000 рублей, кроме этого, он взял деньги у гражданской супруги фио12 – 800 000 рублей и у зятя фио13 – 700 000 рублей, и таким образом насобирал 4 000 000 рублей, которые привёз в офис «Ломбард Водолей», по указанному выше адресу и 10 октября 2013 года, передал лично в руки Р. Н.М. и Р. Н.М. составила договор займа от 10.10.2013 года под шесть процентов в месяц на двенадцать месяцев. При составлении договора Р. Н.М. несколько раз разговаривала с кем-то по телефону и громко говорила, что деньги для залога она нашла и пусть клиенты приезжают и оставляют в залог земельный участок. Сейчас я понимаю, что эти разговоры Р. Н.М. вела специально, что бы получить его доверие и уверенность в ее платёжеспособности. После того как Р. Н.М. поговорила по телефону она ему сказала, что в ломбард хотят заложить земельный участок по очень низкой цене и ей срочно нужно еще два миллиона рублей, что бы выплатить залоговую сумму. Далее Р. Н.М. сказала, что этот участок уже никто назад не заберет, а она его продаст и рассчитается с ним по процентам и по займу. Он снова поверил Р. Н.М. проехал по родственникам и собрал 1 500 000 рублей. 13 октября 2013 года он передал лично денежные средства в сумме 1 500 000 рублей Р. Н.М. в помещении офиса «Ломбард Водолей», по указанному выше адресу, о чем Р. Н.М. составила договор займа от 13.10.2013 года, под шесть процентов в месяц на двенадцать месяцев. Указанный договор займа у него имеется и он готов предоставить. Однако он был озабочен, что поддался на уговоры Р. Н.М., тем, что польстился на шесть процентов и сказал об этом Р. Н.М. Кроме этого он сказал ей, что не доверяет её обещаниям, так как она не разу не оплатила проценты по предыдущему договору займа, на что Р. Н.М. ответила, что по окончанию действий договора, она полностью погасит задолженность и проценты, он снова ей поверил, так как думал, что у него имеются договора займа, думал, что она порядочный человек, и Р. Н.М. сказала ему, что она понимает мою озабоченность и готова в дополнение к договорам займа, общая сумма по которым на тот момент составила 8 600 000 (восемь миллионов шестьсот тысяч) рублей, заключить со мной договор поручительства от 13.10.2013 года, согласно которому если она не вернет сумму займа или не уплатит ему проценты в установленный срок она отвечает своим имуществом, принадлежащим ей на праве собственности – домовладением, находящимся по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, который с ее слов стоил 12 000 000 рублей. С такими доводами, он конечно согласился, Р. Н.М. напечатала договор, один экземпляр отдала ему, второй оставила у себя. Указанный экземпляр договора у него имеется, и он готов предоставить. Прошло пять месяцев, а Р. Н.М. не выполняла договорные обязательства. Он стал ей звонить и требовать вернуть свои денежные средства и расторгнуть с ней все отношения. Однако она приехала к нему на работу и сказала, что она все деньги вложила в недвижимость в США, где проживает ее дочь, и если он срочно не найдет денег она не сможет этой недвижимостью распорядится правильно и вернуть мне долг. Р. Н.М., ему показывала документы, которых у него нет и уверяла, что если сейчас она вложит денежные средства, то в ближайшее время, то есть через три месяца он получит и ту сумму, которую она уже занимала и ту, которую он ей даст сейчас, но какую сумму он должен был ей отдать, пока не оговаривалось. Он снова поверил Р. Н.М. занял у друга 10 000 (десять тысяч) долларов, для того что бы отдать Р. Н.М. 19 марта 2014 года он передал 10 000 (десять тысяч) долларов Р. Н.М. лично в руки, в помещении указанного ломбарда, после чего она составила договор займа от 19.03.2014 года, на сумму 10 000 долларов США под четыре процента в месяц сроком на три месяца. Указанный договор у него имеется и он готов выдать. Кроме того, на следующий день, а именно 20 марта 2014 года Р. Н.М., снова приехала ко мне на работу по адресу: 

<

адрес> и сказала, что денежных средств, которые он ей дал очень мало, а дело пошло к концу и скоро он получит свои денежные средства, которые он ей ранее передавал и проценты, при этом ей срочно нужна валюта под любой процент. Понимая, что Р. Н.М. проводит выгодную сделку в иностранной валюте и зная, что она использует его деньги для получения прибыли, он занял у друзей 8 500 (восемь тысяч пятьсот) долларов США, 6000 (шесть тысяч) Евро, и 1 000 000 (один миллион) рублей и привез эти деньги Р. Н.М. в офис «Ломбард Водолей», по указанному выше адресу, где Р. Н.М. составила договор займа от 20.03.2014 года, на 8 500 (восемь тысяч пятьсот) долларов США, 6000 (шесть тысяч) Евро под четыре процента в месяц, и 1 000 000 (один миллион) рублей под пять процентов в месяц сроком на три месяца. Указанный договор у него имеется и он готов его предоставить. После этого Р. Н.М. неоднократно заезжала к нему на работу и обещала, что все будет хорошо, но деньги не возвращала. В один из приездов к нему, Р. Н.М. сказала, оформляет много земельных участков и недвижимости и как только их распродаст сразу вернет ему денежные средства, но так как она все денежные средства, что он ей дал взаймы раньше истратила на приобретение недвижимости и земельных участков сейчас ей на оформление срочно нужно еще взять взаймы у него денег, на что он снова согласился и сказал, что ему необходимо немного времени. 26 июля 2014 года Р. Н.М., приехала к нему на работу и он одолжил ей 1 500 000 рублей без всяких процентов на один год о чем она написала расписку от 26.07.2014 года, которую она написала при нем на тетрадном листе и отдала ему, которую он готов предоставить. 29 июля 2014 года Р. Н.М., опять приехала к нему на работу и попросила денег на оформление недвижимости, он снова поверил ей дал ей 1 500 000 рублей без всяких процентов на один год, о чем она написала расписку от 29.07.2014 года при нем и составила расписку на листе формата А4 и передала указанную расписку ему, которую он готов предоставить. 26 августа 2014 года Р. Н.М., вновь приехала к нему на работу по указанному выше адресу и сказала что ей срочно нужны деньги, просила много, но точную сумму не помнит. Он обратился к своему коллеге, который работает на авторынке – фио7 с просьбой занять ему денежных средств. У него были только доллары, он занял у него 30 000 (тридцать тысяч) долларов и у него на работе было 550 000 рублей. Все эти деньги он отдал Р. Н.М. без всяких процентов на шесть месяцев о чем он написал собственноручно расписку от 26.08.2014 года и взяв денежные средства уехала. Указанная расписка находится у него и он готов ее предоставить. 20 сентября 2014 года Р. Н.М. приехала к нему на работу по указанному выше адресу и сказала, что ей нужно срочно везти какую-то срочную «взятку» в Краснодар. На этот момент у него было 200 000 рублей и 800 евро, о чем он сказал Р. Н.М. Она сказала, что это ее устроит, и написала ему собственноручно расписку от 20.09.2014 года на 200 000 (двести тысяч) рублей и 800 (восемьсот) евро, без всяких процентов сроком на год. Расписку она написала при нем на тетрадном листе и передала ему, которую он готов предоставить. Больше Р. Н.М. к нему не приезжала. Всего он дал взаймы Р. Н.М. по договорам займа и распискам деньги в сумме 13 350 000 (тринадцать миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей, 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот) долларов США, 6 800(шесть тысяч восемьсот) ЕВРО. После этого он неоднократно обращался к Р. Н.М., с просьбой выплатить ему проценты или вернуть деньги, так как ему необходимо было отдавать свои долги, которые он брал для нее. Однако Р. Н.М. сначала говорила, что бы он подождал, а потом сказала, что денег у нее нет и она ему долг не вернет. Он понял, что Р. Н.М., воспользовавшись его доверительным к ней отношением, просто бессовестно обманула его. Сейчас, когда прошло два года со времени этого обмана он узнал, что кроме него многие жители города Сочи попались на обманные обещания Р. Н.М. и остались без денег. Р. Н.М., еще до составления договоров займа и написания расписок, умышленно действовала по заранее разработанной ею «схеме» хищения его денежных средств. Своими противоправными действиями, Р. Н.М. причинила мне существенный материальный ущерб, в сумме 13 350 000 (тринадцать миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей, 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот)долларов США и 6 800 (шесть тысяч восемьсот) ЕВРО. Р. Н.М., ему показывала, но когда не помнит, строящееся здание в 

<

адрес> около ТЦ «Плаза», и говорила ему о том, что она якобы вкладывала денежные средства в строительство указанного здания и ей будет принадлежать часть 1 этажа указанного строящегося здания, и если она не сможет мне выплачивать долг и проценты, то она ему отдаст в собственность часть этажа, однако она его обманула. Кроме того она постоянно его заверяла, что у нее много имущества в 

<

адрес> и она это имущество оформляла на подставных людей, что бы не платить налоги, а он ей верил. С ее слов коттедж находящийся в Медвежем угле, куплен ею за 5 000 000 рублей, квартира в 

<

адрес> за 3 500 000 рублей, земельный участок 12 соток, у моря, около заправки «НТК», в 

<

адрес>, она приобрела за 5 000 000 рублей, который она мне показывала, база в 

<

адрес> куплена ею за 10 000 000 рублей, автомобилей в залоге у нее в ее ломбарде на общую сумму 3 500 000 рублей, земельный участок на форелевом хозяйстве 1 гектар, приобретенный ею за 15 000 000 рублей, дом в 

<

адрес> выкупленный ею за 3 500 000 рублей, магазин на «Соболевке», выкупленный ею 200 кв/метров, за 3 500 000 рублей, который он видел лично и ездил к указанному магазину с Р. Н.М., и столовая в совхозе «Приморская», выкупленная ею за 2 500 000 рублей, где он с ней был. Р. Н.М. к нему на работу приезжала всегда одна. Его племянница К. К.В., на его вопрос как идут дела в ООО «Ломбард-Водолей», отвечала по началу, что все нормально. Однако она ему поясняла, что она работает у Р. Н.М. по совместительству, а именно при составлении бухгалтерских отчетов. С К. К.В. он практически не общался по поводу всех займов и точную сумму, которую он занимал Р. Н.М. она не знала. Она знала, что он Р. Н.М. занял всего 8 600 000 рублей. Своими противоправными действиями, Р. Н.М. причинила ему имущественный ущерб в размере 13 350 000 (тринадцать миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей, 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот) долларов США и 6 800 (шесть тысяч восемьсот) ЕВРО. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 13 547 967 рублей 42 копейки. 

На вопросы сторон, ФИО18 №4 показал, что Р. пользовалась его автомобилем 2 года. За эти 2 года, она оплатила около 700 000 рублей за пользование автомобилем МЛ 350. Ни основной долг ни проценты ему не возвращены. Он пытался с ней поговорить, до написания заявления в полицию, раньше был разговор, что ему нужна была недвижимость, она обещала предоставить ее в счет долга. Даже возила его, показывала. Его устраивали предложения. Потом какое-то время вообще Р. перестала выходить на связь. Потом говорила, что с Китаем у нее какие-то отношения. Он обращался к Р. с требованием о возврате долга неоднократно, машину уже забрал у нее. Она тянула до последнего, плакала, говорила, что ей надо сына в больницу возить, мать больная. Все время, что-то говорила. То привозила соседку, говорила, она ее выручит. Говорила сейчас заработает, из года в год так. Потом заявила, что денег нет, и не будет. Тогда он написал заявление. С самого начала, она обещала платить 5 % в месяц от суммы займа. И его это устроило. На вопрос подсудимой Р.: «вы мне передали 1 900 000 рублей, мы подписали договор займа, вы его читали?», показал, что судит людей по себе, и не читал договор. На вопрос подсудимой Р. Н.М.: «1 900 000 рублей это деньги были ваши наличные или вы взяли в банке», пояснил, что это его наличные деньги, договор займа подписывал сам, но он в суть договора не вникал. На вопрос защитника – адвоката фио17: «в связи, с чем на протяжении двух лет, вы занимали Р. такие крупные суммы, если вы утверждаете, она не исполняла свои обязательства по данным договорам и не платила вам ни копейки?» пояснил, что: «при заключении договора, Р. сразу предупреждала, что не сможет платить, а потом сумма соберется можно будет квартиру купить или еще что-то. Когда я дал Р. 8 600 000 рублей, надо подстраховаться, она мне написала договор займа на ее домовладение. Как она мне объяснила, дом стоит 15 000 000 рублей. Если она не выплатит, дом я могу забрать. Как потом выяснилось дом в это время уже был заложен, Р. знала это наперед. На вопрос государственного обвинителя пояснил, что : «договор был тоже не зарегистрирован. Я привык доверять людям. Поэтому до определенного времени ни чего в залог не брал. Но когда занял большую сумму, взял в залог имущество». На вопрос защитника – адвоката фио17: «когда именно вы дали Р. машину, как вы утверждаете в аренду?» пояснил, что: «в октябре 2013г. Меня даже не было дома, Р. позвонила спросила можно машину заберу. Она приехала с племянницей и забрали машину, договор заключали устно, за аренды машины заплатила 690 000 рублей. Утверждаю, что эти суммы оплата за аренду автомобиля. На вопрос подсудимой Р. Н.М.: «договор поручительства, в каком году у нас с вами был оформлен», пояснил, что: «13.10.2013г.» на вопрос подсудимой Р. Н.М.: «после этого вы мне еще выдавали деньги, почему на тот момент вы не брали у меня ни каких поручительств:», пояснил, что: «дом стоил 15 000 000 рублей». На вопрос подсудимой Р. Н.М.: «откуда вы знаете, сколько стоил дом, вы были там?», пояснил, что доверял Р. Н.М. На вопрос государственного обвинителя: «как ваша племянница комментировала эти события, что затягивается возврат денежных средств:», пояснил, что «она поясняла, что для Р. взяла кредиты на себя, и Р. ей тоже не платит, она продала и квартиру и машину, чтобы заплатить кредиты. В разговоре с Р. она выяснила, что дочь Р. живет в Америке, и у нас с племянницей сложилось мнение, что Р. туда отправила деньги. Доказательств нет, это мое мнение». На вопрос защитника – адвоката фио17: «ваша племянница К. передавала вам от Р. оплату процентов по вашим займам», пояснил, что не передавала. На вопрос государственного обвинителя: в случае если суд признает Р. виновной по вашему эпизоду, как просите ее наказать», пояснил, что просит лишения свободы. 

Показания потерпевшего ФИО18 №3, который в судебном заседании показал, что показания данные на предварительном следствии подтверждает в полном объеме и пояснил, что в декабре 2013 года он зашёл в «Ломбард-Водолей», расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, на третьем этаже. Номер офиса, в настоящее время он не помнит, так как на двери была только вывеска «Ломбард Водолей». Целью его посещения было узнать, какое имущество принимается в залог, под какой процент, и какое имущество может являться предметом залога. Зайдя в офис, он увидел, что он выглядит очень презентабельно, в нем установлена дорогостоящая мебель и оргтехника. В связи с чем, он сделал вывод о том, что предприятие очень рентабельно. Проконсультировать его он попросил женщину, которая находилась в офисе. В ходе беседы он узнал, что эта женщина является руководителем ломбарда, и ее зовут ФИО2. В ходе дальнейшего разговора Р. Н.М. спросила у него, что бы он хотел сдать в ломбард, он ответил, что пока еще не решил, что именно, так как ему нужна небольшая сумма денег. Р. Н.М. выслушав его, сказала, что, в его случае, гораздо выгоднее не сдавать вещи в ломбард, а вложить их в финансовую деятельность ломбарда и получать, ежемесячно хороший процент, а по итогам годам вернуть вложенные средства в полном объёме. Наверное потому, что Р. Н.М. рассказывала об этом очень убедительно, снабжая рассказ красочными эпитетами и радужными перспективами, он очень заинтересовался её предложением. Но, даже несмотря на то, что Р. Н.М. активно втягивала его в сделку, он все равно сомневался. В качестве доказательства своей правдивости Р. Н.М. сказала, что у нее лично имеется большое количество недвижимости в собственности, которые достались ей после того, как клиенты оказались несостоятельными для выкупа заложенной земли, дома, квартиры или иных ценных вещей. В качестве доказательства она показала ему оригиналы свидетельства о государственной регистрации права собственности на электросварочный цех, склад, гараж, навес над боксами, котельную гаража, мастерские гаража, мастерские по ремонту тракторов на 

<

адрес>, земельный участок на 

<

адрес> и много других документов, которые он в настоящее время не помнит. Р. Н.М., сказала, что хотя эта собственность оформлена на других людей, все это принадлежит ей, и, при необходимости, она продаст указанные объекты и вернёт ей деньги с процентами. Это его окончательно убедило, и он согласился занять деньги Р. Н.М. 22 декабря 2013 года, он принёс в офис ломбарда «Водолей» по адресу г. Сочи, 

<

адрес>, третий этаж, денежные средства в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Р. Н.М., получила лично от него указанную выше сумму и составила договор займа на сумму 1 500 000 рублей по 4 процента в месяц, сроком на три месяца, с одной стороны договора участвовал он (займодавец), с другой стороны ООО «Ломбард-Водолей», в лице директора Р. Н.М. (заемщик). Указанный договор займа от 22.12.2013 года у него имеется и он готов предоставить. Составляя договор, Р. Н.М., в очередной раз рассказала, что её прибыли возросли за счёт несостоятельных клиентов, но она остро нуждается в наличных средствах для предоставления гражданам, обращающимся к ней за займом под залог недвижимости, для того, что бы обороты предприятия постоянно росли. Будучи уверен в честности и правдивости Р. Н.М. он согласился занять ей денежные средства. 08 января 2014 года, Р. Н.М., снова позвонила ему, но с какого абонентского номера в настоящее время не помнит, и сообщила, что ей нужны деньги в сумме 5 000 000 рублей под те же условия, которые ей были оговорены раньше. Он согласился, так как подумал, что данные сделки очень выгодные и взял свои личные сбережения и принёс в офис ломбарда «Водолей» по адресу г. Сочи, 

<

адрес>, третий этаж, денежные средства в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей. Р. Н.М. получила от него деньги и составила договор займа на сумму 4 500 000 рублей по 4 процента в месяц сроком на три месяца, с одной стороны договора участвовал он (займодавец), с другой стороны ООО «Ломбард-Водолей», в лице директора Р. Н.М. (заемщик). Указанный договор у него имеется и он готов предоставить. Когда ФИО2 составила договор и передала ему его экземпляр она сказала, что он заработает больше денег, если внесет в ломбард еще два или три миллиона, на что он согласился. Указанные 4 500000 рублей, он передал лично Р. Н.М. 17 января 2014 года, он принёс в офис ломбарда «Водолей» по адресу г. Сочи, 

<

адрес>, третий этаж, денежные средства в сумме 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей. Р. Н.М., получила от него лично денежные средства и составила договор займа на сумму 2 100 000 рублей по 4 процента в месяц сроком на три месяца, с одной стороны договора участвовал он (займодавец), с другой стороны ООО «Ломбард-Водолей», в лице директора Р. Н.М. (заемщик). Указанный договор у него имеется и он готов предоставить. Таким образом, в декабре 2013 и январе 2014 он передал Р. Н.М. денежные средства в сумме 8 100 000 (восемь миллионов сто тысяч) рублей. После чего, ежемесячно Р. Н.М. обещала ему заплатить проценты и вернуть заем, но этого не делала. При этом, Р. Н.М., сохраняла с ним приятельские отношения, часто звонила ему и рассказывала о том, как много недвижимости ей удаётся сохранить за собой, так как люди с ней не рассчитываются, и залоговое имущество остаётся в ломбарде. А так как он вложил много денег в её предприятие, то его ждёт хороший заработок от реализации проданного имущества. Несколько раз, Р. Н.М. просила съездить с ней на объекты недвижимости, где она говорила, что тот или иной земельный участок или дом принадлежат ей, и в скором времени она их продаст и рассчитается с ним. Также, она сообщала, что все проценты по договору, которые она обещала платить ежемесячно, копятся, и, когда она их будет возвращать, она вернёт все с процентами. Так как он сам видел все объекты недвижимости, и копии свидетельств о праве собственности, он полностью доверял Р. Н.М. 16 января 2015 года он снова встретился с Р. Н.М. у неё в офисе по 

<

адрес>, и она сообщила ему, что хочет съездить с ним и осмотреть коммерческую недвижимость, расположенную в селе Соболевка, которую ей хотят заложить. Они вместе с ней проехали в 

<

адрес>, где она показала ему магазин, и сказала, что его оценочная стоимость 20 000 000 рублей. И если он готов предоставить 10 000 000 рублей для предоставления в заем её клиенту, то, в случае, если он не рассчитается, она сможет оформить этот магазин на него. Он понимал, что это выгодная сделка и согласился. Однако, в виду того, что у них, к этому моменту, сложились приятельские отношения с Р. Н.М. он согласился с ней, когда она предложила не ехать в офис для составления договора займа, как это делали раньше, а ограничится распиской с её стороны. Он согласился, но сообщил, что ему нужно съездить за деньгами. Через несколько часов, они созвонились и договорились встретиться на 

<

адрес> СССР 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, где он, находясь в своём собственном автомобиле, передал Р. Н.М. 10 000 000 (десять миллионов) рублей, а она написала ему расписку на указанную сумму, обязуясь возвратить их ему до 27.02.2015г. Указанная расписка у него сохранилась и он готов предоставить. В конце февраля, когда она должна была рассчитаться с ним, Р. Н.М. перестала поднимать телефонные трубки и стала избегать встреч с ним. Приехав к ней в офис по указанному выше адресу, он обнаружил, что он пустой и ООО «Ломбард «Водолей» больше его не занимает. Он понял, что Р. Н.М., воспользовавшись его доверительным к ней отношением, просто бессовестно обманула его. Он уверен, что Р. Н.М., еще до составления договоров займа не собиралась возвращать ему полученные в долг деньги, то есть умышленно действовала по заранее разработанной ею «схеме» хищения его денежных средств. Действиями Р. Н.М. ему причинён материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 18 100 000 (восемнадцать миллионов сто тысяч) рублей.

На вопрос председательствующего о том, как ФИО18 №3 заключал договора с Р., как с ООО или как с физическим лицом, и было ли у Р. на это право пояснил, что «как с организацией «Водолей». Она брала деньги на покупку имущества, которое закладывается. Я не знаю, я не смотрел ни лицензию, ничего, я проникся доверием, люди ходят, офис и обстановка серьезные. Она должна была мне отдавать 4 % в месяц. Ничего не отдавала, мотивировала, что соберет. В в залог что-либо у Р. не брал. На вопрос государственного обвинителя: «вы, когда заключали договор, деньги, давали Р., предполагалось, что это деньги для нужд фирмы бизнеса», пояснил, что «наверно. Я знаю, что она должна была эти деньги вложить в выгодное дело, заработав на этом деньги она вернула бы». На вопрос государственного обвинителя о тотм, обращался ли потерпевший в суды, пояснил, что: «нет, история такая же, как у других потерпевших. В 2015г. Р. мне написала от физ. лица расписку о получении последней суммы в размере 10 000 000 рублей, обещала мне вернуть в феврале 2015г. По условиям расписки. Когда по расписке пришел срок, она на связь не выходила, пропала. Я приехал на фирму, в этом месте уже фирмы не существовало, офис съехал. После этого не куда было деваться, мы поняли, что обманула. На вопрос представителя потерпевших – адвоката фио14 пояснил, что его беспокоило, что она не платит проценты, но он рассчитывал, что бизнес наберет обороты. На вопрос представителя потерпевших – адвоката фио14: «чем именно вас убедила Р. предоставить такие суммы займа», пояснил, что «Р. умеет расположить к себе, у нее есть дар. Я рассуждал так, что бизнес есть, он работает, и все будут довольны». На вопрос представителя потерпевших – адвоката фио14 пояснил, что последняя расписка на 10 000 000 рублей подписывалась в машине, она расписку от физического лица написала. Просит назначить наказание в виде лишения свободы максимальным сроком. На вопрос подсудимой Р. Н.М.: «вы говорите, что случайно зашли в офис на Орджоникидзе, 

<

адрес>:», пояснил. что случайно зашел. На вопрос подсудимой Р. Н.М.: «вы знаете фио4», пояснил, что да, знает, она тоже пострадала, к нему никакого отношения К. не имела, к его брату тоже. В настоящее время, К. работает у него главным бухгалтером, до этого не работала. С какого года работает, не помнит. На вопрос подсудимой Р. Н.М.: «с первого же дня как вы зашли в офис, я стала вам показывать все документы, видела вас первый раз?» пояснил, что может сразу не все показала, потом добавляла, что-нибудь, это ее работа, чтобы человека заинтересовать. Он же не на улице встретились. В фирме, он пришел с вопросами, у него интерес был, Р. мне начала рассказывать все что у нее есть. Он пришел в Ломбард. Они оговаривали условия займа. Он хотел заложить свои деньги, чтобы получать прибыль ежемесячно. Он с Р. Н.М. заключили договор, и он принес деньги. На вопрос подсудимой Р. Н.М.: «в течение года я не выплачивала вам проценты последняя расписка была составлена в января 2015г., через год вы даете мне еще 10 000 000 рублей, ни смотря на то, что я вам ни одного процента не заплатила. Вы мне дали 10 000 000 рублей, как физическому лицу, без процентов потрать куда хочешь. Какую цель вы преследовали?», пояснил, что% «да, без процентов, у меня был интерес. Эти деньги были отданы не в подарок, а потому что вы мне показали помещение, которое стоило 20 000 000 рублей и сказали, что если я заплачу 10 000 000 рублей, то получу по этой цене. Вы предложили выгодные условия. Я не знаю, что вы должны были сделать с этими 10 000 000 рублей, я так понимаю, что вы должны были отдать, за помещение, которое вам кто-то сдавал в залог, надо было выдать 10 000 000 рублей, если человек не возвращал вам этот залог, то вы забирали у него помещение и отдавали его мне. На вопрос защитника – адвоката фио17: «10 000 000 рублей вы давали тоже на ломбард?», пояснил, что «фактически да, я давал для того, чтобы ломбард выплатил кредитору. Деньги отдавал лично Р.. На вопрос защитника – адвоката фио17: «К. вам передавала деньги от Р.?», пояснил, что «К. мне ничего не передавала, и через брата тоже. О том, что К. работает в ломбарде не знал». На вопрос подсудимой Р. Н.М.: «вы понимаете, что вам должны были дать какие-то документы подтверждающие, что вы внесли деньги?», пояснил, что понимает, Р. н.М. дала договор с подписью и печатью. На вопрос защитника – адвоката фио17: «в договоре указано, перечисления в безналичной форме или в кассу. Вы потребовали у Р., чтобы она вам предоставила кассовый приходный ордер?», пояснил, что не требовал.

Показаниями потерпевшей ФИО18 №2, которая, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что показания, данные ей на предварительном расследовании подтверждает в полном объеме и пояснила, что примерно в конце ноября 2014 года в вечернее время ее супруг приехал домой и по прибытию ей сообщил, о том, что имеется выгодное предложение по вкладу денежных средств в организацию под проценты. Обсудив данное предложение дома, они решили вложить отложенные ими денежные средства в сумме 600 000 рублей. При этом супруг ей пояснил, что данная организация проверенная его знакомыми и можно немного заработать. 02.12.2014 года она совместно с супругом ФИО20 №1, в дневное время, точного времени она не помнит, приехали в офис ООО «Ломбард - Водолей», расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, где их встретила, как ей позже стало известно ФИО2, которая как представилась является директором ООО «Ломбард-Водолей». В кабинете она была одна. Кабинет был хорошо обустроен. В ходе беседы с Р. Н.М., она сообщила что ООО «Ломбард - Водолей», берет под проценты займы денежных средств, а так же она сообщила, что очень много людей у нее зарабатывают приличные суммы. Она с ними разговаривала очень убедительно, и они ей поверили и все таки решили вложить денежные средства и спросили у нее про условия, на что она пояснила, что вложение денежных средств в ее организации составляет 5% в месяц, что их устроило. Далее между ею и Р. Н.М. в лице директора ООО «Ломбард-Водолей», был составлен договор займа от 02.12.2014 года на сумму 600 000 рублей, под 5% в месяц сроком на полгода, где в конца договора она и Р. Н.М. расписались и она передала лично в указанном выше офисе Р. Н.М. денежные средства в сумме 600 000 рублей. Договор займа у нее имеется и она готова предоставить. При этом Р. Н.М. пояснила, что если они захотят забрать денежные средства раньше срока по договору займа им необходимо это ей сообщить за 2 недели. В течении полугода они с Р. Н.М. не созванивались, так как хотели забрать через полгода и проценты и внесенные денежные средства. По истечении срока по договору, ее супруг позвонил Р. Н.М. и попросил принадлежащие им денежные средства с процентами, на что она ответила, что у нее пока нет денежных средств и отдать не может, хотя она несколько раз откладывала даты и у них сохранились смс сообщения и через некоторое время она отключила телефон и на связь не выходила. Р. Н.М. с 02.12.2014 года по настоящее время они не видели. Далее она поняла, о том, что Р. Н.М. введя их в заблуждение обманула их и похитила принадлежащие им денежные средства в сумме 600 000 рублей, так как она взяла лично себе а не для организации ООО «Ломбард-Водолей». Таким образом, Р. Н.М. причинила ей материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 600 000 рублей. На вопросы сторон пояснила, что проценты не получала. Звонили много раз Р., она не брала трубку. Деньги не вернула. Сумма ущерба 600 000 рублей. Счтает, что Р. нужно лишить свободы. Р. от долга не отказывалась, говорила, что должна, потом просто пропала. 

Показаниями потерпевшего ФИО18 №1, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что подтверждает показания данные в ходе предварительного расследования подтверждает в полном объеме и показал, что в начале 2012 года он познакомился с ФИО2, являющейся на тот момент директором ООО «Ломбард-Водолей». Данная организация занималась предоставлением краткосрочных займов денежных средств под залог движимого имущества. С ней его познакомила их общая знакомая Виктория (более точных данных указать не может, так как не помнит). С Р. Н.М. он познакомился в помещении офиса ООО «Ломбард-Водолей», которое расположено по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, куда он пришел с целью получения информации по займам. Узнав всю интересующую его информацию, он понял, что вложения денежных средств Р. Н.М., будет для выгодно и решил вложить в ООО «Ломбард-Водолей», денежные средства, о чем сообщил Р. Н.М. Р. Н.М. позиционировала себя как успешный предприниматель, так как в офисе была хорошая мебель и оргтехника, а так же она очень много рассказывала о получаемой ее организацией прибыли и объектов недвижимости. С Р. Н.М., у него сложились доверительные отношения. В ноябре 2012 года, точной даты он в настоящее время не помнит, он прибыл в офис ООО «Ломбард-Водолей», по адресу: 

<

адрес>, где лично в руки передал Р. Н.М., денежные средства в сумме 300 000 рублей, на пол года, под 5% процентов в месяц. Р. Н.М. приняла денежные средства и предоставила ему договор займа, в котором она действовала в лице директора ООО «Ломбард-Водолей», который они подписали и по одному экземпляру оставили каждый у себя. Он был уверен, что денежные средства, которые он передал Р. Н.М. направлены в указанную организацию. После того как он ей передал денежные средства они немного пообщавшись разошлись. Р. Н.М. первые 3 месяца ему выплачивала вовремя 5% от суммы 300 000 рублей. Его еще больше заинтересовало данное вложение и так как Р. Н.М. лично у него попросила еще вложений, то он согласился и в феврале 2013 года точную дату он в настоящее время не помнит, придя в офис по 

<

адрес>, внес в организацию ООО «Ломбард-Водолей», еще 300 000 рублей, на срок полгода под 5%, о чем они составили договор займа, где Р. Н.М., действовала в лице директора ООО «Ломбард-Водолей», в котором они расписались и один экземпляр она отдала ему, второй оставила себе. Проценты она выплачивала 3 месяца по указанному договору. Выплачивала вовремя. В июне 2013 года, точную дату не помнит, он снова пришел по просьбе Р. Н.М., так как она ему ранее позвонила, в офис по 

<

адрес>, и внес в организацию ООО «Ломбард-Водолей», еще 600 000 рублей, которые передал лично ей в руки, о чем они составили договор займа на общую сумму 1 200000 рублей, с учетом ранее внесенных денежных средств. В договоре займа, где Р. Н.М. действовала в лице директора ООО «Ломбард-Водолей», на сумму 1 200000 рублей, они установили процентную ставку 5%. Проценты она выплачивала вовремя до августа 2013 года. В августе 2013 года точную дату он в настоящее время не помнит, ему позвонила Р. Н.М., и спросила у него имеются ли у него денежные средства под выгодные условия. Он ей сказал, что он постарается найти денежные средства. Сумму они не обговаривали. Через несколько дней он нашел денежные средства в сумме 800 000 рублей и приехал в офис по 

<

адрес>, и внес в организацию ООО «Ломбард-Водолей», 800 000 рублей, о чем был составлен договор займа на 800 000 рублей на полгода, под 5%. Один экземпляр договора Р. Н.М. оставила себе, второй отдала ему. В указанном договоре Р. Н.М. действовала в лице директора ООО «Ломбард-Водолей», при этом он был уверен, что денежные средства он вносил в организацию ООО «Ломбард-Водолей». Проценты она выплачивала вовремя каждый месяц, сроком примерно 3 месяца. В октябре 2013 года точную дату он в настоящее время не помнит, ему снова позвонила Р. Н.М. и спросила у него имеются ли денежные средства под выгодные условия. Он ей сказал, что он постарается найти денежные средства, так как был уверен, что она будет платить. Сумму они не обговаривали. Через несколько дней он нашел денежные средства в сумме 500 000 рублей и приехал в офис по 

<

адрес>, и внес в организацию ООО «Ломбард-Водолей», 500 000 рублей, о чем был составлен договор займа, в котором Р. Н.М. действовала в лице директора ООО «Ломбард-Водолей», на 500 000 рублей на полгода, под 5%. Один экземпляр договора Р. Н.М. оставила себе, второй отдала ей. Он был уверен, что денежные средства он вносил в организацию ООО «Ломбард-Водолей». Проценты она выплачивала вовремя каждый месяц, примерно на протяжении 5 месяцев. В апреле 2014 года точную дату он в настоящее время не помнит, ему снова позвонила Р. Н.М. и спросила у него имеются ли у него денежные средства под выгодные условия. Он ей снова сказал, что он постарается найти денежные средства, так как был уверен, что она будет платить, так как по ранее заключенным договорам она выплачивала проценты. Сумму они не обговаривали. Через несколько дней он нашел денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и приехал в офис, который уже находился по 

<

адрес>, куда переехал ее офис и внес в организацию ООО «Ломбард-Водолей», 1 000 000 рублей, и передал указанную сумму лично ей в руки под 5 % на полгода. Договор они не составили, так как и он и она очень спешили, и он был уверен, что она его не обманет, так как у них сложились хорошие доверительные отношения. Проценты по всем договорам выплачивали уже с задержками. В июле 2014 года ему снова на мобильный телефон позвонила Р. Н.М., и попросила внести в организацию денежные средства, на что он ей ответил отказом, так как денежных средств не было, на что Р. Н.М. начала его уговаривать о внесении денежных средств, на что он ей сказал, что подумает. В течении нескольких следующих дней ему удалось найти 300 000 рублей и в июле же 2014 года он приехал в офис по 

<

адрес>, и внес в организацию ООО «Ломбард-Водолей», 300 000 рублей, и передал указанную сумму лично ей в руки под 5 % на полгода, о чем был составлен договор займа на 300 000 рублей на полгода, под 5%. Один экземпляр договора Р. Н.М. оставила себе, второй отдала ему. В указанном договоре Р. Н.М. действовала в лице директора ООО «Ломбард-Водолей», при этом он был уверен, что денежные средства он вносил в организацию ООО «Ломбард-Водолей». Проценты она выплачивала до следующего месяца, после чего перестала платить по всем договорам. После нескольких просрочек он потребовал возврата денежных средств, однако Р. Н.М., его уговаривала подождать, так как она продает свою недвижимость и отдаст деньги. Он был уверен и доверял ей, так как в процессе заключения договоров они неоднократно выезжали по разным объектам недвижимости, точных адресов не помнит, которые как она поясняла, принадлежат ей. Она показывала земельный участок в 

<

адрес> г. Сочи, магазин по 

<

адрес>, жилой гараж в 

<

адрес> и еще какое-то имущество. В течении последующих месяцев Р. Н.М. отключила телефоны и на связь не выходила. При случайных встречах она говорила что денег нет ни у нее ни у организации и попросила больше ей не звонить, тогда он понял, что Р. Н.М. специально ему платила проценты определенный период, для того что бы он побольше внес денежных средств а в конце концов путем злоупотребления его доверием похитить денежные средства. При этом хочет заметить, что он ей сказал, как нет денег, если он денежные средства вносил ни ей, а в организацию, на что она ему ответила что денежных средств нигде нет, не объясняя причин. К марту 2015 года перед ним у Р. Н.М образовалась задолженность на общую сумму в 4 500 000 рублей, с учетом процентов. Реальная сумма, переданная им Р. Н.М. составила 3 800000 рублей, которые он лично передавал ей в офисах, для организации ООО «Ломбард-Водолей». В марте 2015 года он приехал по месту жительства Р. Н.М. по 

<

адрес> г. Сочи, точный адрес в настоящее время не помнит и потребовал от нее возвращения денежных средств, на что она предложила заключить с ним один договор займа на сумму равную сумме долга, образовавшегося за три года с учетом процентов. Он согласился. После чего 02.03.2015 года между ним и Р. Н.М. как физическим лицом, был заключен договор займа на сумму 4 500000 рублей (3 800000 рублей, его вложения, 700 000 рублей неуплаченные проценты). Копию данного договора прилагает. Проценты по данному договору, ему должны были выплачиваться ежемесячно, в размере 60 процентов годовых от суммы займа. Также, им с Р. Н.М была составлена долговая расписка, в которой указывалось, что она обязуется в сроки без задержки до 02 июня 2015 года вернуть указанную сумму займа, отвечая за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств всеми своими доходами и всем принадлежащим ей имуществом. Копию расписки прилагает. После заключения указанного договора Р. Н.М., попросила передать ей все ранее заключенные договора займа, так как они подписывали новый на общую сумму, и он ей передал все имеющиеся договора, при этом копии себе не снимал. Однако, после заключения указанного договора, Р. Н.М. прекратила с ним всякое общение. В телефонных разговорах ссылаясь на то, что в ближайшее время у нее появиться вся сумма для погашения займа, и она рассчитается с ним. На протяжении 2015 года он путем уговоров пытался получить денежные средства, данные Р. Н.М., обратно. Однако положительного результата это не дало. В последней беседе Р. Н.М. сообщила то, что если он попытается обратиться по данному факту в правоохранительные органы, то никаких денег, так как заключила с ним договор займа. Более на связь Р. Н.М. не выходила. Абонентские номера, которыми пользовалась Р. Н.М., отключены уже на протяжении долгого времени. Данный договор займа Р. Н.М. заключила с ним для того, чтобы усыпить его бдительность. Никаких денег она ему возвращать не собиралась, так как он в последующем понял, что все внесенные денежные средства она оставляла себе, хотя его уверяла что он их вносит в ООО «Ломбард-Водолей». Так, в ходе мошеннических действий со стороны Р. Н.М., ему причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 800 000 рублей. Ни одной выплаты по договору ей произведено не было. Каких либо попыток возвращения его денежных средств Р. Н.М. не предпринималось. Также хочет дополнить то, что в конце 2014 года он познакомил Р. Н.М. со своим другом з Анатолием, с женой которого - ФИО18 №2, она заключила аналогичный договор займа денежных средств на сумму, составляющую 600 000 рублей. По настоящее время указанные денежные средства ФИО18 №2 возвращены не были. На вопрос государственного обвинителя о том, сколько всего проценты платились, пояснил, что около года. Выплачено было около 1 000 000 рублей. Когда сумма собралась, решил забрал, попросил вернуть, срок договора закончился, после этого деньги не вернула. Взамен ничего не предлагалось. На вопрос защитника – адвоката фио17, пояснил, что в течение года исправно ежемесячно Р. выплачивала проценты. На вопрос подсудимой Р. Н.М.: «я вам не выплачивала основной долг в сумме 300 000 рублей, когда вы запросили?», пояснил, что это был не основной долг. Он попросил просто сумму 300 000 рублей, для личных нужд, в качестве компенсации долга, 300 000 ему было выплачено, когда ФИО2 ему уже проценты не платила, когда уже пошли отсрочки. Он расценивал это как возврат 300 000 рублей процентов. Р. выплачивала проценты до августа 2014г. На вопрос подсудимой Р. Н.М.: «мы с вами переписали договор, и сумма 3 800 000 рублей и 700 000 рублей процентов:», пояснил, что да, за 7 месяцев накопилось процентов. 300 000 рублей вернула в ноябре 2014г.

Показаниями потерпевшего ФИО18 №8, который показал, что показания данные на предварительном следствии подтверждает в полном объеме, и пояяснил, что в ноябре 2012 года он через своих знакомых, но от кого именно он в настоящее время не помнит, узнал о существовании ООО «Ломбард-Водолей». Как ему пояснили, что указанная организация берет в займы денежные средства на определенный срок и выплачивает ежемесячно проценты. Данная информация его заинтересовала, так как у него были отложенные денежные средства в сумме 410 000 рублей, и он решил немного подзаработать. 26.11.2012 года он приехал в офис ООО «Ломбард-Водолей», расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, где его встретила как ему позже стало известно ФИО2, которая как представилась, является директором ООО «Ломбард-Водолей». В кабинете она была с одной еще сотрудницей. Кабинет был хорошо обустроен. В ходе беседы с Р. Н.М., она сообщила что ООО «Ломбард - Водолей», берет под проценты займы денежных средств. Она с ним разговаривала очень убедительно, и он ей поверил и все таки решил вложить денежные средства и спросил у нее про условия, на что она пояснила, что вложение денежных средств в ее организации составляет 5% в месяц, сроком на 1 год, что его устроило. Далее между ним и Р. Н.М. в лице директора ООО «Ломбард-Водолей», был составлен договор займа от 26.11.2012 года на сумму 450 000 рублей, под 5% в месяц сроком на 1 год, где в конца договора он и Р. Н.М., расписались и Р. Н.М. поставила оттиск печати ООО «Ломбард-Водолей» и он передал лично в указанном выше офисе Р. Н.М., денежные средства в сумме 450 000 рублей. Договор займа у него имеется и он готов предоставить. При этом Р. Н.М. пояснила, что если он захочет забрать денежные средства раньше срока по договору займа им необходимо это ей сообщить за 2 недели. Проценты по указанному договору она платила вовремя и его все больше заинтересовало ее предложение, снова внести денежные средства. Кроме того, между ним и Р. Н.М. в лице директора ООО «Ломбард-Водолей», был составлен договор займа от 16.06.2013 года на сумму 410 000 рублей, под 5% в месяц сроком на 1 год, где в конца договора он и Р. Н.М., расписались и Р. Н.М., поставила оттиск печати ООО «Ломбард-Водолей» и он передал лично в офисе по 

<

адрес> г. Сочи, Р. Н.М. денежные средства в сумме 410 000 рублей. Договор займа у него имеется и он готов предоставить. Проценты по указанному договору она платила вовремя и через некоторое время он снова решил внести денежные средства. Кроме того, между ним и Р. Н.М. в лице директора ООО «Ломбард-Водолей», был составлен договор займа от 10.09.2013 года на сумму 300 000 рублей, под 5% в месяц сроком на 1 год, где в конца договора он и Р. Н.М. расписались и Р. Н.М., поставила оттиск печати ООО «Ломбард-Водолей» и он передал лично в офисе по 

<

адрес> г. Сочи, Р. Н.М., денежные средства в сумме 200 000 рублей. Договор займа у него имеется и он готов предоставить. Проценты по указанному договору она платила вовремя. В ноябре 2013 года он снова решил вложить денежные средства, так как был уверен, что денежные средства идут для организации, проценты платила практически вовремя, договорился по телефону с Р. Н.М. о внесении денежной суммы в размере 340 000 рублей и перевел указанные денежные средства на банковскую карту, которую она ему назвала. После перевода, так как он был в 

<

адрес> они не смогли оформить договор займа и по прибытию в 

<

адрес> примерно через 2 недели он пришел в офис в ООО «Ломбард-Водолей», по 

<

адрес> г. Сочи и Р. Н.М. собственноручно в договоре от 26.11.2012 года написала в сумме «+340 000», поставила подпись и оттиск печати ООО «Ломбард-Водолей». Хочет добавить, что все договора были сроком на 1 год, однако по истечению года по каждому договору он с Р. Н.М. по обоюдному решению в устном порядке были согласованы вопросы пролонгированы договора займа от 26.11.2012 года, от 16.06.2013 года, от 10.09.2013 года на не определённые сроки. Р. Н.М. по всем 3 договорам платила проценты ежемесячно до ноября 2014 года, после чего он с ней не мог связаться, офисы которые были у организации были закрыты и ее найти он не мог. Таким образом, создав видимость выполнения взятых на себя обязательств, путем обмана его, Р. Н.М. умышленно похитила принадлежащие ему денежные средства. Р. Н.М. причинила ему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 400 000 рублей. На вопрос председательствующего пояснил, что заключал договор с ООО «Ломбард» на сумму 1 400 000 рублей. Проценты получал. Два раза он передавал деньги наличными, а один раз на карту сотруднице фио1. Все было нормально по октябрь 2014г. Всего сумму процентов не считал, до 1 000 000 рублей. А с ноября 2014г. ломбард пропал и телефон она отключила. В суде он ее увидел первый раз за три года. В прошлом году он подал на нее в суд в гражданском порядке, решение суда имеется в деле. Взыскан и основной вклад и проценты. Приставы ничего не смогли сделать, у нее уже ничего нет. На вопросы защитника – адвоката фио17 пояснил, что первый договор был заключен в 2012г. В течении двух лет Р., по октярь 2014г. Р. исправно платила. На вопрос подсудимой Р. Н.М. показал, что Р. возвращала основной долг около100 000 рублей, в договоре отметка стоит «минус 100 000 рублей». Кроме этого переводов ему не было. 

На вопросы государственного обвинителя показала, что Р. поясняла потом, что денег нет. Расписки на кредитные деньги Р. не писала. В конце 2014г. начале 2015г. она узнала, что Л тоже является вкладчиком. Узнала, что он тоже пострадал, это ей стало известно от него. Сейчас практически всех знает потерпевших. С ФИО18 №5 знакома с учебного заведения, лично она ее не знакомила с Р., просто случайно встретились, она рассказала, где работает. ФИО18 №5 расспрашивала, что за предприятие, чем занимается. Потом она все решения принимала самостоятельно. ФИО18 №4 не пояснял, какие суммы передавал и когда. Р. ничего не передавала через нее для ФИО18 №4 для Л. На вопрос подсудимой Р. Н.М.: «как вы можете истолковать смс-сообщение отправленное вами мне в 2014г. о том что «долг 537 000 рублей, 2 240 долларов, 240 евро, это только дяди Леши» которые находиться в Т.5 л.д. 162. Вы никогда не спрашивали у ФИО18 №4 сколько денег он занял ломбарду?», пояснила: «нет, не знала что это за деньги не имею понятия. Я могла писать сообщения только по тому долгу, который нужно было оплачивать в банк. Подходило время, когда ФИО2 исчезала. Телефоны не брала, я могла написать смс, что она должна взнос по кредитам». На вопрос представителя потерпевших – адвоката фио14: «какой у вас был ежемесячный платеж в банке?», пояснила, что 160 000 рублей. На вопрос государственного обвинителя: «могли вам поступать деньги от Р. в этот период?», пояснила, что не помнит, но не исключает. Деньги как проценты ФИО18 №5, ФИО18 №6 не передавала. Она потом узнала, что они также кредитовали Р. как ломбард, до этого она этого не знала, как она могла кому-то что-то передавать. Бухгалтером работает давно. У ФИО20 №2 работает с 2014г. с августа. В 2011 году она была в декретном отпуске, у нее было открытое ИП. ни за кого из потерпевших она деньги не вносила. И никому проценты не передавала. 

Вместе с показаниями потерпевших вина подсудимой подтверждается показаниями свидетелей. 

Показаниями свидетеля обвинения фио, которая показала, что подтверждает показания, данные ей на следствии в полном объеме и пояснила, что в настоящее время работает в ООО «ИСК «Спецжилстройинвест», в должности бухгалтера. На протяжении многих лет, она работает по основной профессии - бухгалтер, осуществляя трудовую деятельность по договорам одновременно с несколькими предприятиями города Сочи. За время ее работы в среде предпринимателей она заработала авторитет, как хороший, исполнительный бухгалтер. Поэтому она не удивилась, когда зимой 2010 года ей на мобильный телефон, позвонила женщина, назвавшаяся ФИО2, которая предложила ей рабочее место бухгалтера в предприятии ООО «Ломбард Водолей», где она является руководителем. Она спросила, откуда она знает о ней, Р. Н.М. ответила, что знает ее, как хорошего специалиста, ей порекомендовали знакомые, кто конкретно она не сказала. Она согласилась встретиться и обсудить условия работы, и она назначила ей встречу в офисе по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> этаж 1-й, помещение ООО «Ломбард Водолей». В офисе они обговорили условия ее работы, а именно то, что она не будет постоянно находится на рабочем месте, а будет вести бухгалтерию удалённо, по представленным ею документам. Ее работа заключалась в том, что Р. Н.М., предоставляла ей финансовые документы, она их обрабатывала и сдавала отчёты во все фонды. Так как она не должна была находиться в офисе, она приходила туда в редких случаях, когда ФИО2 не успевала передать ей документы где-то в другом месте. Заработная плата у нее составляла 15 000 рублей. Она видела, что деятельность ООО «Ломбард-Водолей» активно осуществляется, в нем постоянно находились клиенты и сотрудники, была офисная мебель и оргтехника. Р. Н.М., располагала к себе, и после нескольких месяцев работы, она стала приглашать ее выпить кофе или просто пообщаться на отвеченные темы, не связанные с работой. Во время этих бесед, Р. Н.М., рассказывала, что её предприятие очень успешно, и она хотела бы предоставить ей больше возможности заработать денег. При этом, Р. Н.М., рассказывала о том, как она хочет создать хорошую репутацию предприятия, и что у неё имеется принцип никого и никогда не обманывать. Она стала полностью доверять Р. Н.М., верила каждому ее слову, потому, что своим ежедневным поведением Р. Н.М. демонстрировала уважение к ней, а так же практичное отношение к организации работы ООО «Ломбард-Водолей» и ведению бизнеса. Как ей говорила Р. Н.М., финансовое положение предприятия стабильное и динамически развивается. Как было ясно из поведения и слов Р. Н.М., прибыль предприятия постоянно росла. Ей стало известно, что Р. Н.М. сняла ещё один офис, который оборудовала офисной мебелью и оргтехникой по 

<

адрес> города Сочи. Туда же она набрала штат работников. В виду чего, у нее возникло стойкое убеждение, что Р. Н.М. хороший бизнесмен, и её предприятие очень успешно. Однако, как ей пояснила Р. Н.М., нередко возникали случаи, когда лимит кассы не позволял произвести соответствующую выплату по предложениям о залоге, и предприятие теряло клиента. В один из таких дней, мы с Р. Н.М., вместе были у неё на работе, когда к ней обратился гражданин, который хотел заложить дорогостоящую квартиру. Она пожаловалась ей, что теряет клиентов по причине недостатка денежных средств. При этом, она снова стала говорить ей, как уважает ее, и как было бы хорошо, если бы она могла помочь ей в изыскании денежных средств. Тогда она спросила ее, может ли она обратиться в банк с просьбой о выдаче кредита. Она сказала, что у нее хорошая кредитная история, и банк может одобрить ей кредит. Р. Н.М. стала объяснять ей, что если она поможет ей, предоставив ей деньги, взятые в кредит, она сможет развить бизнес и она всегда будет обеспечена оплачиваемой работой. Так как в указанное время, между нею и Р. Н.М., сложились приятельские отношения, а также в виду того, что работу по специальности бухгалтер было очень трудно найти в г. Сочи, кроме того, она видела, что финансовое состояние предприятия позволило бы Р. Н.М., оплачивать ее кредит, она согласилась на предложение Р. Н.М. Так, в этот же день, Р. Н.М. стала уговаривать ее пойти в банк и оставить заявку на получения кредита в сумме не менее 1 500 000 рублей. 19 января 2013 года Сочинское отделение ПАО «Сбербанк России» одобрило ей заявку на получение кредита и ей были зачислены средства в размере 1 миллион 173 тысяч рублей. Сняв данные деньги со счета, она сразу же направилась к Р. Н.М., в офис, где передала их лично ей в руки. Так как она с Р. Н.М., дружили, ей было неудобно просить у неё составить расписку. При этом, Р. Н.М., сказала ей, что все эти деньги она будет использовать для развития предприятия, поэтому расписок составлять не надо, так как с прибыли предприятия она будет платить проценты по кредиту и гасить сам кредит, а она, как бухгалтер сможет это контролировать. И, таким образом, она за год выплатит кредит, который она получила. Ей лично, за то, что она брала кредит Р. Н.М. ничего не давала и не обещала. Она считала, что берет кредит и предает деньги Р. Н.М. на развитие предприятия, в котором работаю сама, и таким образом гарантирует для себя постоянное рабочее место, и стабильную зарплату. Согласно графику погашения кредита Р. Н.М., в указанные в графике дни, выдавала ей необходимую сумму, которую она вносила в банк. Так длилось несколько месяцев, но сколько конкретно она не помнит. Куда, на самом деле, вложила Р. Н.М., кредитные деньги, она не знала. Однако, вскоре Р. Н.М., сказала, что ранее переданные ею денежные средства ей уже запущены «в оборот», в то время как срочно нужны наличные деньги для оформления залогов автотранспорта, так как предприятие себя зарекомендовало и в настоящее время ощущается существенный приток клиентов. Р. Н.М. была очень убедительна, и снова стала говорить о том, что финансовое состояние предприятия скажется и на ее благополучии. И если денег не будет, придётся закрыть ломбард, и она останется без работы, а она, соответственно не сможет выплачивать ее кредит. Она снова поверила Р. Н.М., оформила заявку на кредит и 30 января 2013 года получила кредит в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в сумме 1 100 000 рублей, без залога. Сразу, как только денежные средства были переведены на ее счёт, она их сняла и пошла в офис на 

<

адрес>, где передала их лично в руки Р. Н.М. В течение трёх месяцев, Р. Н.М., систематически оплачивала кредиты, взятые ею, она успокоилась и подумала, что Р. Н.М. можно доверять. Через три месяца, примерно в начале марта 2013 года Р. Н.М. снова сообщила, что все денежные средства расположены в бизнесе, и требуются новые вложения. При этом, Р. Н. М. сообщила, что ей не нужно много, достаточно будет 700 000 рублей. Стала интересоваться, не могла бы она ей занять из собственных средств. Но у нее таких денег не было, о чем она сообщила Р. Н.М. Через некоторое время после этого разговора ей на телефон пришла СМС от ПАО «Банк Москвы» с предложением открыть кредитную линию на сумму до 700 тысяч рублей. Она об этом сообщении сказала Р. Н.М. также она сказала, что у нее лично нет возможности – взять кредит и он ей не нужен, так как ей будет нечем рассчитываться. Однако Р. Н.М. предложила ей согласится на предложение ПАО «Банк Москвы», который прислал ей СМС, и убедила ее в том, что эти деньги будут использованы для развития предприятия, и в том, что у неё есть возможность выплачивать банку проценты и в ближайшем времени вернуть все кредиты. Поверив убедительным словам Р. Н.М. и полагая, что она ее не обманет, она согласилась на ее предложение, и 27 марта 2013 года взяла кредит в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в сумме 682 000 рублей. Как только ей перечислили денежные средства, она их сняла и сразу же пошла в офис по адресу: 

<

адрес>, где передала деньги в полном объёме Р. Н.М. Расписку в получении денег Р. Н.М. так же не писала объясняя это тем, что деньги находятся в фирме и она сама будет контролировать сроки выплат процентов банку. Согласно графику погашения кредита Р. Н.М. в указанные в графике, дни, выдавала ей необходимую сумму, которую она вносила в банк. Куда на самом деле вложила Р. Н.М. кредитные деньги она не знала. 17 апреля 2013 года Р. Н.М. снова попросила ее взять кредит в банке. Она спросила у Р. Н.М., почему она не берет кредит на своё имя, на что она ответила, что у неё плохая кредитная история и ей не одобрят кредитную линию. Она предложила Р. Н.М. взять кредит на предприятие, но она сказала, что такой кредит получить невозможно, так как руководство банков всячески старается не открывать кредитные линии для ломбардов. Далее Р. Н.М. напомнила ей, что она с ней друзья, и она гасит задолженность по трем предыдущим кредитам, своевременно выплачивает проценты и скоро погасит их полностью, и, опять убедила ее, что ей можно доверять, так как деньги она использует на развитие бизнеса, а из прибыли будет платить проценты банкам, и быстро все погасит. Поверив Р. Н.М. она снова обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о получении кредита. Так как на тот момент Р. Н.М. выплачивала сбербанку кредит исправно и своевременно ей был одобрен второй кредит на сумму 364 000 рублей. Кредит ей выдали, все деньги, которые она получила и отдала Р. Н.М. у неё в офисе, по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>. 29 апреля 2013 года Р. Н.М., в очередной раз ее убедила, в том, что 364 000 рублей не спасли положение предприятия и нужно взять ещё. В связи с чем, она снова взяла кредит в СФ ООО «КБ «Межтрастбанк» в микрорайоне «Светлана» в сумме 1 100 000 рублей. Для получения кредита она обратилась к своему родному дяде ФИО18 №4 с просьбой заложить его автомобиль «Мерседес». Ее дядя согласился предоставить в залог свой автомобиль и ей был одобрен кредит. Деньги она передала лично в руки Р. Н.М. в день их получения от банка. При этом, до получения кредита, она познакомила своего родственника ФИО18 №4 с Р. Н.М., и она также сумела произвести на него впечатление хорошего и порядочного человека. При этом, Р. Н.М., сумела и ему объяснить необходимость предоставления автомобиля в залог для получения кредита на развитие бизнеса. Думает, дядя также поверил Р. Н.М., потому что она восхищалась ею, как руководителем, и верила ей безоговорочно. Она убедила его, что денежные средства в банк вернёт в срок. Кроме этого, как она сейчас пронимает, с целью убедить ФИО18 №4 в своей искренности и втянуть его в схему хищения денег - так называемую «пирамиду» Р. Н.М., предложила ФИО18 №4 вложить имеющиеся у него личные деньги в её бизнес по договору займа под хороший процент. Ее дядя согласился и заложил свой автомобиль, и сделал заем Р. Н.М. в какой сумме, она не знает. Таким образом с января 2013 по май 2013 года, она, по просьбе Р. Н.М., в различных банках города Сочи получила кредитов на сумму 4 419 000 рублей, которые передала лично в руки Р. Н.М. Когда подходила дата погашения кредита любого банка Р. Н.М. выдавала ей наличные деньги в сумме, указанной в графиках платежей, и она лично уплачивала эти суммы в банки. Таким образом, своевременные платежи Р. Н.М. осуществляла с 19 января 2013 года по 19 июля 2014 года, в августе Р. Н.М. не дала ей деньги для погашения кредита. На ее вопрос как ей рассчитываться с банками, Р. Н.М. стала говорить ей, чтобы она немного потерпела, так как у неё сейчас все деньги в недвижимости. При этом, Р. Н.М. пыталась ее успокоить, продолжала поддерживать с ней дружеские отношения. Она также переживала, что если она поругается с ней, она вообще никогда не вернёт ей деньги и не будет оплачивать кредиты. В декабре 2014 года, Р. Н.М. сообщила ей, что её дела пошли «в гору» и она нуждается в обновлении бизнеса, в связи с чем, необходимо снять новый офис. Она сообщила, что будет снимать офис на 

<

адрес>, на третьем этаже. Попросила помочь ей с выбором и покупкой офисной мебели. Она согласилась, и они вместе с ней приобрели в мебельном магазине выбранные ей предметы, и она помогла ей заселиться в новый офис, надеясь, что если буду рядом с ней, сможет контролировать её выплаты по ее кредитам. Но уже в феврале 2015г. Р. Н.М. перестала осуществлять предпринимательскую деятельность, то есть предприняла ряд действий, направленных на формирование общественного мнения о том, что ООО «Ломбард-Водолей» разорился, так в частности Р. Н.М. перестала платить за офис и приходить в него, в результате чего его описали собственники помещения 24 по 

<

адрес>, перестала платить налоги, уволила персонал офиса, перестала работать с клиентами, чем умышленно создала у контролирующих органов и клиентов ООО «Ломбард-Водолей» мнение, что ООО «Ломбард-Водолей» стал нерентабельным предприятием. До настоящего времени Р. Н.М. взятые у нее денежные средства не возвращает, на все ее просьбы о погашении кредитов отвечает что денег у неё нет и кредиты ей нужно возвращать самой. Поведение Р. Н.М. с первого дня их знакомства было направлено на формирование у нее приятельских, доверительных отношений к ней. Сейчас особенно заметно, что ещё до просьб Р. Н.М. о получении ею кредитов и передачи денег ей, она чётко спланировала способ хищения у нее денежных средств, полученных в кредитных организациях. Это подтверждается постоянным стремлением Р. Н.М. завоевать ее доверие к ней путём ежедневных обещаний долгосрочной и высокооплачиваемой работы, которые она давала с первых дней ее работы, то есть задолго до того как она добровольно отдала ей деньги полученные в банках. Кроме этого Р. Н.М. постоянно лгала ей, то есть сообщала ей ложные сведения, что предприятие – ломбард «Водолей» является предприятием с очень высоким доходом и каждый вложенный рубль приносит ей сто рублей прибыли, и умалчивала о реальных финансовых обстоятельствах в ломбарде. Она, работая бухгалтером, не была допущена к финансовым документам ломбарда и работала и только с той их частью, которую ей давала Р. Н.М. Все это привело ее к тому, что она без тени сомнений в честности и порядочности Р. Н.М. получила пять кредитов и передала ей деньги. Когда она поняла, что Р. Н.М. обманула ее, она стала требовать от неё возврата денежных средств, так как не могла оплачивать кредит. Она ежедневно звонила ФИО2, уговаривала её вернуть ей деньги. Кроме того, в период работы у Р. Н.М., она познакомила её со своими подругами, друзьями и родственниками, некоторые из них также как и они помогли Н. и предоставили ей заёмные средства. Так как она чувствовала ответственность перед ними за то, что познакомила их, она стала каждодневно приходить к Р. Н.М. с требованием вернуть ей и ее знакомым денежные средства. Кроме того, чтобы создать видимость своей состоятельности, Р. Н.М., ещё в конце 2013 года, чтобы успокоить ее бдительность сообщила, что у неё имеется жилой дом и земельный участок, общей стоимостью около 6 000 000 рублей, и вырученные от его продажи денежные средства, она сможет предоставить ей для погашения кредитов. Она согласилась. 25.12.2013 года, Р. Н.М., действуя по доверенности от фио8 продала ей жилой, литер А, общей площадью 62,7 кв.м. по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, а также земельный участок под домом, площадью 600 кв.м. Указанный договор был зарегистрирован в юстиции, ей было выдано свидетельство серии 23-АМ 463782 от 11.01.2014г. на земельный участок и серии 23-АМ № от 11.01.2014г. на жилой дом. Так как она считала себя в безопасности, она снова расположилась к ФИО2. На протяжении 4 месяцев, ФИО2 просила ее не продавать земельный участок и дом, так как именно она сможет реализовать недвижимость по выгодной цене, а у нее нет знакомых в этой области, и она не сможет. Она согласилась, так как действительно не знала, как продавать недвижимость. В первых числах апреля 2014 года Р. Н.М., позвонила ей и сообщила, что нашла покупателя по очень выгодной цене, и чтобы она не отвлекалась от своих дел, предложила ей оформить нотариальную доверенность на свою подругу – фио9, чтобы она оформляла все документы. Через несколько дней после оформления доверенности, Р. Н.М. сообщила, что покупатель, желающий купить недвижимость, отказался от покупки. И она снова будет искать нового покупателя. Длительное время, она полагала, что дом и земельный участок также оформлены на нее. Однако, запросив выписку из единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним, она узнала, что недвижимость была переоформлена ещё в апреле 2014 года на некоего фио9. Так как в настоящее время, она поняла, что Р. Н.М., на протяжении двух лет систематически вводила ее в заблуждение, как относительно имеющихся у неё активов и прибыли, так и в части её намерения рассчитаться с ней. Для этих целей, Р. Н.М. использовала различные способы, начиная от создания у нее уверенности в её действительно дружеских отношениях, а также оформляя на нее недвижимость, которую впоследствии продавала без ее ведома, распоряжаясь денежными средствами, вырученными от сделки по своему усмотрению, на собственные нужды. Неправомерными действиями Р. Н.М. ей причинён ущерб в размере 4 419 000 рублей, которые подтверждены оформленными на ее имя кредитами, а также процентами по банковским кредитам в сумме около двух миллионов рублей, которые она уплатила за счёт собственных средств в период с 19 июля 2014 года по настоящее время. В ее должностные обязанности работая в ООО «Ломбард-Водолей», входило сдача отчетности в налоговый орган и в фонды. Декларации о прибыли она составляла и сдавала в налоговый орган. Какие именно доходы были она не помнит. Хочет добавить, что анализ бухгалтерского и налогового учета вела только Р. Н.М., а ей давала исходные данные. В собственности организации была оргтехника и мебель (2 компьютера, 2 сейфа, 4 стола, 4 кресла, 2 дивана, 2 телефона факса, прибор по проверки ювелирных изделий, шкафы), находящееся в 2 офисах, по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Будучи бухгалтером ООО «Ломбард-Водолей», она к расчетному счету имела доступ, только на внесение денежных средств. Программу 1С бухгалтерия использовала только она и Р. Н.М. Указанная программа была установлена на ее компьютере. Программа «банк-клиент», так же использовалась но только Р. Н.М., так как у нее не было доступа и пароли она не знала. Передавая 1 173 000 рублей, 364 000 рублей, 682 000, рублей, 1 100000 рублей для финансовой деятельности ООО «Ломбард-Водолей», она видела, что они не поступали на счет организации и на ее вопрос почему внесенные ею денежные средства не поступают на счет Р. Н.М., отвечала, что она их внесла якобы в кассу. Р. Н.М., ей никогда не передавала информацию о поступающих денежных средств от граждан по приходным кассовым ордерам. Она из числа своих знакомых не убеждала никого вкладывать денежные средства в ООО «Ломбард-Водолей». А так же она никогда не присутствовал при этих сделках и она просто не знала кто и сколько вкладывает в организацию. Она даже узнала что ее дядя ФИО18 №4 вложил очень большую сумму, только тогда, когда она не выходила на связь ни с кем в 2015 году. Все сделки Р. Н.М. совершала одна без нее и она не знала на какие суммы.

Показаниями свидетеля фио15, данным им в ходе судебного заседания, который показал, что данные в ходе предварительного следствия показания подтверждает в полном объеме, пояснил, что примерно 5 лет назад он познакомился с ФИО18 №1, с которым у него сложились дружеские отношения до настоящего времени. В процессе общения с ФИО18 №1 примерно в ноябре 2014 года он сказал, что он выгодно вложил свои денежные средства в ООО «Ломбард - Водолей», под проценты, а так же пояснил, что лично знает директора ФИО2, которая ему пояснила, что у нее много клиентов и много имущества и в случае невыплаты по договору, она могла продать принадлежащее ей имущество и погасить долги с процентами. Данный факт его заинтересовал, так как у него с супругой были собранные денежные средства в сумме 600 000 рублей и они находились дома, он подумал о вложении с целью получения выгоды. Точную дату он не помнит, он пришел домой и сообщил своей супруге о выгодном вложении принадлежащих им денежных средств. Обсудив данное предложение они решили вложить под проценты имеющиеся денежные средства и он попросил у ФИО18 №1 контактный телефон Р. Н.М. В конце ноября 2014 года точной даты он не помнит, он позвонил Р. Н.М., на абонентский номер по моему №. Трубку подняла женщина и представилась Н., после чего в ходе разговора он ей пояснил, что через знакомых взял ее телефон, для того чтобы обсудить вопрос о вложении принадлежащих нам денежных средств. Н. сообщила, что ее организация занимается такими видами услуг и попросила прийти в офис ООО «Ломбард - Водолей», расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>. Далее 02.12.2016 года он совместно с супругой ФИО18 №2, приехали в офис ООО «Ломбард - Водолей», расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, их встретила ФИО2. В кабинете она была одна. Кабинет был хорошо обустроен. В ходе беседы с Р. Н.М., сообщила, что ООО «Ломбард-Водолей», занимается предоставлением краткосрочных займов денежных средств под проценты, а так же она сообщила, что очень много людей у нее зарабатывают приличные суммы. Она с ними разговаривала очень убедительно и они ей поверили и все-таки решили вложить денежные средства и спросили у нее про условия, на что она пояснила, что вложение денежных средств в ее организации составляет 5%, что их и устроило. Далее между его супругой ФИО18 №2 и Р. Н.М. в лице директора ООО «Ломбард-Водолей», был составлен договор займа от 02.12.2014 года на сумму 600 000 рублей, под 5% в месяц сроком на полгода, где в конца договора его супруга и Р. Н.М. расписались и его супруга передала лично Р. Н.М. денежные средства в сумме 600 000 рублей. При этом Р. Н.М. пояснила, что если они захотят забрать денежные средства раньше срока по договору займа им необходимо это ей сообщить за 2 недели. В течение полгода мы с Р. Н.М. не созванивались. По истечении срока по договору, он позвонил Р. Н.М. и попросил принадлежащие им денежные средства с процентами, на что она ему ответила, что у нее пока нет денежных средств и отдать не может, хотя она несколько раз откладывала даты и у него сохранились смс-сообщения и через некоторое время она отключила телефон и на связь не выходила. Р. Н.М. с 02.12.2014 года по настоящее время они не видели. Далее он понял, о том, что Р. Н.М., введя их в заблуждение обманула их и похитила принадлежащие им денежные средства в сумме 600 000 рублей, так как она взяла лично себе, а не для организации ООО «Ломбард-Водолей». На вопросы сторон свидетель пояснил, что ФИО18 №1 хорошо охарактеризовал Р., сказал, что она платит хорошо. С Р. договаривались, что ежемесячно платить проценты Р. не будет, отдаст всю сумму через полгода.

Показаниями свидетеля ФИО20 №2, который в судебном заседании показал, что показания данные на предварительном расследовании подтверждает в полном объеме и показал, что так как он со своим родным братом ФИО18 №3 проживает в одном доме, они всегда рассказывают друг другу о своих делах и тем более они практически всегда, когда совершают какие-либо сделки постоянно вместе советуются. В конце 2013 года, точную дату он в настоящее время не помнит он и его брат ФИО18 №3, находясь дома начали разговаривать на различные темы и в ходе разговора он ему рассказал, что заходил в гости к их общему знакомому по имени Александр, который работает в ООО «Санта». У указанной организации в собственности имеется здание по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, и его брат ФИО18 №3 увидел, что в указанном здании, на третьем этаже, находится офис фирмы «Ломбард Водолей». Когда он приходил мимо, он решил зайти и узнать, чем именно занимается указанная организация. Хочет пояснить, что он и его брат ФИО18 №3, часто приходили в офисное здание, расположенное по указанному выше адресу, так как посещали парикмахерский салон в этом здании, и приходили к их знакомому по имени Александр, работающему в ООО «Санта». В ходе беседы, ФИО18 №3, рассказал ему, что в офисе познакомился с женщиной по имени Н., которая является руководителем ООО «Ломбард Водолей», из разговора с ней он узнал, что предприятие занимается выдачей займов гражданам под высокий процент. Н. рассказала ему, что предприятию требуются вложение денежных средств от инвесторов, для представления их гражданам. Также, Н. пояснила его брату, что предоставляет займы под залог недвижимого имущества, и если человек не возвращает долг, то Ломбард обращается с взыскание на заложенное имущество. Ранее, его брат ФИО18 №3 говорил ему, что у него имеются собственные сбережения в размере около 8 000 000 рублей, которые он хотел бы куда-нибудь вложить и получать стабильный доход. Поэтому он не удивился тому, что его заинтересовало предложение Н.. Его брат спросил его, что он думает по поводу предложения Н.. Тогда он предложил ему совместно сходить в данную фирму и поговорить с Н., при этом познакомиться с ней. В середине декабря 2013 года, он вместе с братом пришли в офис ООО «Ломбард «Водолей», по адресу: 

<

адрес>, и он познакомился с женщиной, которая представилась ему как - ФИО2. Он тоже представился ей. Так как он является депутатом городского собрания г. Сочи, у него на верхней одежде всегда приколот знак «Депутат», в связи с чем, Н. спросила, действительно ли он занимается депутатской деятельностью, на что он сообщил ей, что является депутатом городского собрания города Сочи. После чего, они продолжили общение в офисе, втроем, он и его брат и Р. Н.М. Р. Н.М., ему также рассказала про деятельность своего ломбарда, извлечении прибыли, таким способом его не удивило, так как он неоднократно слышал про фирмы, занимающиеся микрозаймами для граждан. Ему была понятна их работа. Р. Н.М. в ходе беседы пояснила, что она часто работает с привлечёнными денежными средствами, и это выгодно, так как она брала денежные средства у инвесторов под 4 %, а предоставляла их в заём под 10 %. Р. Н.М., сообщила, что предоставляет займы только под залог имущества, и если суммы займов превышают миллион, то указанное имущество для залога должно быть недвижимым. Она продемонстрировала ему и его брату пачку оригиналов свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество, сообщив, что данные документы являются хорошим гарантом возврата денежных средств. После общения с Р. Н.М., он сказал своему брату, что не вижу ничего страшного в таком вложении, в случае, если правильно оформить все документы. Тогда его брат принял решение предоставить Р. Н.М. денежные средства под 4 % в месяц. Он отчётливо помнит, что в течение двух месяцев после знакомства с Р. Н.М., его брат предоставил ей по договорам займа все имеющиеся у него сбережения, которые составили около 8 000 000 рублей. В конце декабря 2013 года, он внёс 1 500 000 рублей, затем в начале января 4 500 000 рублей, и в середине января 2 100 000 рублей. Он это точно помнит, так как он со своим родным братом практически всегда вместе и самостоятельно решений практически не принимают, так как всегда советуются друг с другом. В настоящее время, он точно не помнит, но две суммы передавались в его присутствии, и составлялся договор займа. Он видел, что его брат полностью доверяет Р. Н.М. Ему тоже, она внушала доверие. В этот же период, он с Р. обменялись телефонами, и она неоднократно звонила ему и просила оказать ей разного рода помощь, такую как проконсультироваться со специалистом в паспортном столе, либо с кем-либо в администрации. Также, Р. Н.М., стала приходить к нему в офис по 

<

адрес> г. Сочи, для того, чтобы просто пообщаться. В этот период, у них сложились тёплые человеческие отношения, и он с братом были уверенны в честности Р. Н.М. Сейчас он понимает, что Р. Н.М., умышленно выстраивала с ними приятельские отношения, чтобы продолжать вводить их в заблуждение. В ходе общения, Р. Н.М., постоянно рассказывала, как хорошо идут дела у её предприятия. При этом, ещё в январе 2014 года она предложила его брату не забирать проценты, начисляемые на заем, с тем, чтобы и указанные проценты прокручивать и получить больше прибыли. Его брат согласился, в связи, с чем не требовал ежемесячных процентов. Также, его успокаивало то обстоятельство, что Р. Н.М., была все время рядом с ними, общалась, созванивалась с ними. Несколько раз она показывала объекты недвижимости, и его брат ездил вместе с ней смотреть указанные объекты. При этом, Р. Н.М., сообщала, что эти объекты принадлежали ей. Хочет добавить, что на протяжении 20 лет ему знакома фио4, которая являлась бухгалтером. Он часто обращался к ней за советом в области бухгалтерии, просил её о помощи в предоставлении отчётности по бухгалтерии в предприятиях, в которых он работал. В середине 2014 года, он трудоустроился в ООО «ИСК «Спецжилстройинвест», на должность директора. Когда он собирался работать в указанном предприятии, он обратился к ней и предложил ей место бухгалтера. Они встретились, и он стал спрашивать фио4, где она в настоящее время работает и какая у неё загруженность по работе, на что она сообщила, что ведёт отчётность ряда предприятий, и назвала их, а также сказала, что занимается сдачей отчётности в ООО «Ломбард Водолей», но эта деятельность не занимает много времени, так как она не нанятый, а приглашённый специалист, он не запомнил названий других фирм, в которых работала в тот момент К., обратив внимание на ООО «Ломбард «Водолей», так как был знаком с Р. Н.М. Он сразу сказал К., что знаком с Р. Н.М., и спросил её, как обстоят дела на данном предприятии. К. сказала, что она в хороших, дружеских отношениях с Р. Н.М., охарактеризовала ее как хорошего человека. Также она сказала, что Р. Н.М., ей говорит, что предприятие растёт, при этом, К. обратила внимание, что она не сидит у Р. Н.М., в офисе постоянно, и не знает действительных финансовых дел компании, а занимается только представлением отчётностей в налоговую службу и фонды, по тем документам, которые представляет ей сама Р. Н.М. Он, в свою очередь, не стал рассказывать К. о финансовых взаимоотношениях её работодателя Р. Н.М. и его брата, так как не счёл это нужным. В январе 2015 года ему позвонил его брат ФИО18 №3 и спросил нет ли у него свободных денежных средств, в размере нескольких миллионов, чтобы занять ему на один месяц, на что он у него спросил, с чем связан его вопрос и пояснил, что в настоящее время, денег нет. Он сообщил ему, что Р. Н.М., показала ему магазин в посёлке Соболевка, оценочная стоимость которого составляет 20 000 000 рулей. Собственнику магазина срочно требовались деньги в размере 10 000 000 рублей сроком на месяц. При этом, магазин сразу должен был быть переоформлен на Р. Н.М., и в случае, если он не вернёт деньги, они продадут указанный магазин и заберут их. Он снова сказал Д., что у него нет в настоящее время столько денежных средств, и просил его внимательно изучить документы и составить договоры, если он их найдёт и решит передать Р. Н.М. Ему известно, что Д. у своих знакомых смог занять денежные средства в размере 10 000 000 рублей и передал их Р. Н.М., которая впоследствии написала ему на данную сумму расписку. Они оба, в это время, полностью доверяли Р. Н.М., которая умела правильно выстроить разговор и в целом их отношения так, чтобы они полностью ей доверяли. В настоящее время, он точно не помнит, как именно передавались деньги и как писалась расписка, но при встрече, Р. Н.М., говорила ему о том, что скоро они с Д. получат хорошую прибыль. Он лично слышал их разговор, когда они обсуждали вложение Д. в размере 10 000 000 рублей. Р. Н.М., убеждала ФИО18 №3, что скорее всего собственник магазина не сможет рассчитаться и она скоро начнёт заниматься продажей магазина. Через два месяца, Р. Н.М., перестала брать трубку. Он с братом стали переживать, и постоянно набирали ее сотовый телефон. Он чувствовал ответственность за то, что подтвердил брату, что не вижу никаких проблем в таком виде бизнеса. В связи с чем, он стал активно звонить Н. и писать ей смс-сообщения. Через несколько дней, Р. Н.М., взяла трубку и сообщила, что у неё умер брат, связи с чем, она не может ни с кем общаться и заниматься делами. Они вошли в ее положение, и решили ее не беспокоить, полагая, что пережив тяжёлую утрату, Р. Н.М., вернётся к делам и возвратит его брату деньги. Она долго не появлялась, затем ориентировочно в апреле 2015 года позвонила ему и попросила встретится. При встрече, Р. Н.М., сказала, что все нормально, только ей некогда заниматься продажей недвижимости, так как ее и ее детей незаконно выселяют из собственного дома. При этом, она просила у него помочь ей, на что он откликнулся на ее просьбу, обращался к юристам и специалистам в области прав несовершеннолетних, и просил их помочь ей в сложившейся проблеме. При этом, Р. Н.М., говорила ему, что она также не может заниматься делами пока у нее такая проблема. На сколько ему известно, Р. Н.М., так и не смогла решить свою проблему и ее выселили из собственного дома, который она, как ему стало известно впоследствии, предоставила своему должнику в залог. В июне 2015 года, Р. Н.М., совсем перестала брать трубки как на его звонки, так и на звонки его брата. В этот период, К. уже работала вместе с ним. В связи с чем, он решил поговорить с ней и рассказать ей о сложившейся ситуации. Когда он рассказал об этом К., она была очень удивлена, и рассказала ему, что также дала Р. Н.М., денежные средства. Однако, так как у нее не было собственных сбережений, Р. Н.М., уговорила ее оформить на нее кредиты. Также, К. пояснила, что около месяца-двух назад, Р. Н.М., попросила ее больше не заниматься сдачей отчётности за ООО «Ломбард Водолей», так как у неё нет в этом необходимости и после этого перестала брать трубки. фио4 была очень обеспокоена, так как она не знала каким образом ей гасить задолженность по кредитам. На сколько ему известно, впоследствии, фио4 продала свою машину и квартиру, и таким образом рассчиталась за указанные кредиты. Также, она сообщила ему, что познакомила своего родственника – ФИО18 №4 с Р. Н.М., и он также передал ей крупные суммы денег. При этом, когда он передавал денежные средства Р. Н.М, ФИО18 №4 как и он, не рассказывал об этом ФИО21. Он попросил фио4 познакомить их со ФИО18 №4, чтобы определится как им дальше себя вести. Совместно с братом они встретились со ФИО18 №4 и фио4 и узнали, что ФИО18 №4 передал Р. Н.М., несколько десятков миллионов рублей, по той же схеме, по которой она взаимодействовала с его братом. Они все поняли, что Р. Н.М., мошенница. Они пытались пообщаться с ней, в связи с чем, назначили ей встречу, на которую пришли все вместе. Р. Н.М., вела себя нагло, сообщила, что денег у неё нет и если они будут ей мешать, а именно пытаться их взыскать или обращаться в полицию, она вообще не отдаст им ни копейки. На эту встречу она приходила со своим адвокатом. После чего, все приняли решение обратиться в полицию, что и сделал его брат, подав соответствующее заявление. Также, хочет добавить, что он действительно хорошо и постоянно общался с Р. Н.М., в том числе и после того, когда она сообщила, что денег не вернёт, так как он чувствовал себя ответственным за сложившуюся ситуацию, и то, что не уберёг своего брата от хищения у него денежных средств. Он никогда не передавал свои денежные средства Р. Н.М. Это делал только его брат ФИО18 №3 Он спрашивал у ФИО21 как обстоят дела в ООО «Ломбард-Водолей» один раз, когда брал ее на работу в 2014 году, она ему отвечала, что дела идут нормально и более он с ней не разговаривал. фио4 не знала, что ФИО18 №3, вложил в ООО «Ломбард-Водолей» 18 100 000 рублей, так как ни он, ни его брат ей не говорили. Они с ней разговаривали только по рабочим делам. Он лично не передавал Р. Н.М. денежные средства. Р. Н.М. лично ему не передавала когда-либо денежные средства.

На вопрос государственного обвинителя: «если вы видели, что Р. не платит проценты, почему еще вкладывали деньги?» пояснил, что у них с Р. сложились добрые отношения, дружеские, теплые. Они общались, она обращалась с просьбами, у него долгое время не вызывало сомнений ее отношение. До того момента, как она не стала брать телефон. Они обращались к Р., чтобы она вернула деньги. Она искала разные варианты, вроде кредиты берет, еще что-то, у нее всегда были какие-то желания вернуть. Она, по крайней мере, делала вид, уезжала в какие-то командировки, она это рассказывала. А они ей доверяли. Потом когда брат отдал ей деньги еще, после этого, вначале 2015г. через месяц она должна была появиться, потом она исчезла. Офис закрылся, они съехали. Потом она не брала телефоны, они ездили к ней домой, ее дома не было, потом сменила квартиру. Он встречался с ее адвокатом, предлагал, чтобы вернули деньги, они не хотели, чтобы они с другими потерпевшими встречались. ФИО20 понимал какая ситуация складывается. Он предложил еще один раз встретиться, перед тем как подадим заявление. Встретились в кабинете его брата, были его брат, адвокат Р., Р., другие потерпевшие. Р. просила дать ей возможность поработать, некоторое время ее не трогать, не теребить, чтобы она отдала деньги. Ничем не мотивировала куда делись деньги, не объясняла. Как она говорила, что вложила куда-то, они надеялись, что она вложила в объекты недвижимости, которые им показывала. Копии свидетельств она им показывала. Они были оформлены на других людей, но Р. говорила им, что это ее объекты недвижимости. Они поняли, что Р. просит дать ей время поработать, это значит, что она хочет еще кого-то обмануть. После этого Р. сказала, что бы делали, что хотим. Его брат написал заявление в полицию. Он помнит точно, что было передано три суммы. А потом отдельно, с целью, что Р. вернет деньги, она убедила его брата, что вот объект, даже ездила, показывала, где-то на Соболевке. Имущество стоило реально 20 000 000 рублей, он отговаривал брата, но он не послушал. Она показывала несколько объектов документально, на эти объекты он не выезжал, не знает, брат выезжал или нет. С К. знаком. С К. никогда не обсуждали какие деньги вкладывает его брат и куда вкладывает. Рассказал, когда уже все произошло. На вопросы подсудимой Р. Н.М. показал, что здание, в которое Р. переехала, оно было только что сдано в эксплуатацию, это был 2013г. К. знает около лет 20, но работает с ней с 2014 года. Первый раз приходил в офис Р. вместе с братом. Не помнит, передавал ли брат деньги в его присутствии или нет. К. никогда не передавала проценты. С Р. поддерживал дружеские отношения, часто созванивались, приходил в офис.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20 №3 с согласия сторон о том, что 2011 году она работала в строительной организации, названия которой она не помнит в должности секретаря, однако там работать ей не понравилось, так как они не хотели оформлять ее на работу официально и поэтому она начала поиски новой работы. В этой же организации юрист по имени Виктория (контактных и анкетных данных у нее в настоящее время нет), сказала, ей, что ее подруга фио1, работает в ломбарде и они ищут второго сотрудника оценщика. На что она у Виктории спросила, как с ними связаться, и она ей дала номер телефона фио1. Созвонившись со фио1 они договорились о встрече в помещении ООО «Ломбард-Водолей», по 

<

адрес> г. Сочи. По прибытию в указанный ломбард ее встретила фио1, после чего она у нее начала спрашивать порядок работы и должностные обязанности. фио1 ей объяснила, что ничего сложного нет, так как она должна составлять документы о приеме предметов сданных в ломбард, проверять предметы и вносить договора в базу 1С установленную на компьютере организации. Далее в помещение ООО «Ломбард-Водолей», пришла, как ей позже стало известно директор ООО «Ломбард-Водолей» ФИО2, которая побеседовав с ней, решила взять ее на работу в ее организацию на должность оценщика-товароведа. А так же Р. Н.М. продемонстрировала, как проверять ювелирные изделия, оформлять договора в системе 1С. Указанная информация для нее была не сложной и она решила устроиться. Далее первые дни она училась пользоваться программой 1С Ломбард и проверять золото на реактивы. После нескольких дней стажировки, она официально устроилась в ООО «Ломбард-Водолей» на указанную выше должность. В ее должностные обязанности входило: проверка оргтехники, ювелирных изделий, а так же заполнение соответствующих документов. С первых дней ее официальной работы (с августа 2011 года), она начала работать в офисе ООО «Ломбард-Водолей», по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, а фио1 работала в офисе по 

<

адрес> г. Сочи. Офис по 

<

адрес> г. Сочи был полностью оборудован, т.е. компьютер, канцелярские товары, мебель и был небольшой сейф. Она работала каждый день кроме воскресенья с 10 часов до 18 часов. В офисе она всегда находилась одна. Р. Н.М., приезжала редко, практически раз в неделю. Ей Р. Н.М. платила заработную плату раз в неделю по 1000 рублей каждый проработанный день. Порядок приема ценностей был таков: человек приносить ювелирное изделия (оргтехнику), она проверяла изделие, взвешивала, либо проверяла на пригодность оргтехнику, после чего клиенту объявляется сумма и если он согласен, он предоставляет документ удостоверяющие его личность и оформляется договор в программе 1С Ломбард и выдается один экземпляр договора клиенту, второй остается в организации. Клиенты у организации по 

<

адрес> г. Сочи были, но их было не так много, но стабильно 1-2 человека приходили, в основном с ювелирными изделиями. В офисе по 

<

адрес> г. Сочи, она проработала до 2014 года, после чего офис был закрыт и ее перевели на работу в офис по 

<

адрес> г. Сочи, где она с фио1 работали 2 дня через 2 дня. Причины закрытия офиса по 

<

адрес> г. Сочи Р. Н.М. ей не поясняла и в дела организации она никогда не лезла, а просто выполняла должностные обязанности, да и Р. Н.М. про дела организации никогда с ней не разговаривала. В офисе по 

<

адрес> г. Сочи, она проработала примерно месяц, после чего они все вместе переехали в один офис по 

<

адрес> г. Сочи. Там она работала 2 дня через два дня. Официально она уволилась с ООО «Ломбард-Водолей» в августе 2014 года, однако она в офисе по 

<

адрес> г. Сочи продолжала работать неофициально до февраля 2015 года, после чего организация снова переехала в офис по 

<

адрес> г. Сочи, где она не работала. В ее должностные обязанности работая в ООО «Ломбард-Водолей», входило прием ювелирных изделий, оргтехники, автомобилей. За весь период ее работы автомобилей было несколько иностранного производства. Далее по истечению срока займа, если клиент не продлевает займ, то изделие оформлялось программе 1С (аукцион), и после этого Р. Н.М., забирала тот или иной предмет и куда она их девала она не знает. В ООО «Ломбард-Водолей»был бухгалтер, а именно: фио4, она ее видела раз в месяц, когда работала в офисе по 

<

адрес> г. Сочи, так как она приходила раз в месяц и составляла отчет по офису по 

<

адрес> г. Сочи. Когда она работала по 

<

адрес> то видела О. часто. Работая в ООО «Ломбард- Водолей» она оформляла отчет кассира (приход-расход) по договорам займа и передавала все данные Р. Н.М. Бухгалтерских отчетов она никогда не делала, так как это не входила в ее должностные обязанности, а так же она никогда не вмешивалась в деятельность организации. В период работы в ООО «Ломбард-Водолей», она никогда не принимала денежные средства в займ для ООО «Ломбард-Водолей», под проценты, и таковых случаях не знает. Р. Н.М. вносила денежные средства в кассу, когда был залог более 100 000 рублей, но на Туапсинской г. Сочи это было редко. Оформлялось это так: Р. Н.М. вносила в кассу денежные средства, она указанные денежные средства проводила по кассе приходным ордером в программе 1С, после чего выдавался займ на определенную сумму, после чего в этот же день оформлялся по программе 1С расход, так как было ограничение по кассе не более 100 000 рублей. Все операции по займам она лично всегда за период работы проводила в программе 1СЛомбард, никаким более образом она не оформляла приход расход. Она не знает ФИО18 №3, ФИО18 №4, ФИО18 №5, ФИО18 №6, ФИО18 №2 Она знает, только Л Теймураза, так как она его видела в офисе по 

<

адрес> г. Сочи в 2014 году. Он в офис приходил со своим другом, который является собственником здания, в котором у них был офис по 

<

адрес> г. Сочи. Насколько ей было известно Р. Н.М., с ФИО20 №2, поддерживали хорошие отношения. О факте финансовых отношениях между Л Таймуразом и Р. Н.М. она только слышала в 2015 году от Р. Н.М., но правда ли это или нет она не знает, так как никогда не видела что бы он приносил либо вносил денежные средства в ломбард и Р. Н.М. Хочет добавить, что за весь период работы она все сделки, оформляла только в программе 1С, после чего распечатывала каждый документ и подшивала, после чего каждый месяц составляла отчет по кассе. Никогда не было случаев, что бы Р. Н.М. вносила денежные средства в кассу и она их не проводила через программу 1С, так как кассовых книг у нее никогда не было. Кроме того, фио4 насколько ей известно брала кредит для ООО «Ломбард-Водолей», но когда она брала она не знает, так как только слышала. С уверенность заявляет, что она выполняла только свою работу, никаких бухгалтерских отчетов, а так же в налоговый орган она документов не предоставляла, и о том почему ломбард закрылся она не знает до сих пор, так как ей ни Р. Н.М. и ни сотрудники ломбарда не просвещали и в принципе ей это и не надо было.

Оглашенными в порядке ст. 281 УРК РФ показаниями свидетеля фио1 с согласия сторон о том, что ФИО2 знает очень давно, так как они выросли в одном дворе в респ. Казахстан, после чего она уехала с 

<

адрес> и они не общались и не созванивались. Она с 

<

адрес> уехала в город Сочи в 1996 году и по настоящее время проживает в городе Сочи. В 1996 году она Р. Н.М. увидела в 

<

адрес> и после этого она с ней поддерживает приятельские отношения, но общались они с ней очень редко. Примерно в 2011 году, точной даты она не помнит, ей на ее мобильный телефон позвонила Р. Н.М. и предложила работу у себя в организации (ООО Ломбард-Водолей), на должности кассира-оценщика и так как она была без работы она согласилась. На следующий день она по просьбе Р. Н.М., приехала в офис ООО «Ломбард-Водолей», по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, где встретилась с Р. Н.М. Р. Н.М., так как она была согласна работать в ее организации, начала ее обучать работе, а именно: пользоваться программой 1С Ломбард, проверять ювелирные изделия. Данная информация для нее была не тяжелой в освоении и через несколько дней она сама пользовалась программой 1С и проверяла ювелирные изделия. Договор с клиентами уже был составлен в качестве образца и ей необходимо было только менять данные. В момент того как она пришла Р. Н.М. ее попросила карту в «Сбербанке России», для того что бы она пользовалась ею в деятельности ломбарда, что она и сделала. Она банковской картой на ее имя пользовалась примерно 3 года. Какие перечисления она проводила ей не известно. По истечению примерно 3 года, Р. Н.М. сама сделала банковскую карту и отдала ей ее, которую она уже заменила. Выписку по карте она заказала и позже приобщит. Она утверждает, что Р. Н.М. пользовалась ее картой с 2011 года по 2014 года. В августе 2011 года Р. Н.М., ее официально устроила в своей организации в должности кассира-оценщика. В ее должностные обязанности входило: прием ювелирных изделий и оргтехники, проверка предметов, проверка документов клиентов и вела кассовую отчетность. Ее заработная плата была 1000 рублей, за каждый проработанный день. Заработная плата выдавалась раз в неделю. Порядок приема ценностей был таков: человек приносить ювелирное изделия (оргтехнику), она проверяла изделие, взвешивала, либо проверяла на пригодность оргтехнику, после чего клиенту объявляется сумма и если он согласен, он предоставляет документ удостоверяющие его личность и оформляется договор в программе 1С Ломбард и выдается один экземпляр договора клиенту, второй остается в организации. Клиенты у организации по 

<

адрес> г. Сочи были, но их было не так много, но в день 1-2 человека приходили, в основном с ювелирными изделиями. Далее по истечению срока займа, если клиент не продлевает займ, то изделие оформлялось программе 1С (аукцион), и после этого Р. Н.М., забирала тот или иной предмет и куда она их девала она не знает. Кроме того в момент того как она устроилась, она в первые дни в офисе по 

<

адрес> г. Сочи, познакомилась с фио4, которая являлась бухгалтером ООО «Ломбард-Водолей». фио4 в офисе появлялась минимум раз в неделю. Ее рабочее место, рабочее место фио4 и Р. Н.М., были в одном помещении. У организации ООО «Ломбард-Водолей» был второй офис, который находился по 

<

адрес> и в момент того как она устроилась на работу, Р. Н.М. искала на работу в офис по 

<

адрес> г. Сочи кассира оценщика и через свою знакомую по имени Виктория нашла кассира оценщика – фио3, которая пришла и устроилась в ООО «Ломбард-Водолей» и работала в офисе по 

<

адрес> г. Сочи. С ФИО22 она практически не общалась и о работе в ее офисе она ничего не знала, так как она не интересовалась и ни она, ни Р. ей ничего не говорили. Хочет отметить, что за весь период работы она все сделки, оформляла только в программе 1С, после чего распечатывала каждый документ и подшивала, после чего каждый месяц составляла отчет по кассе и передавала Р. Н.М. Никогда не было случаев, что бы Р. Н.М. вносила денежные средства в кассу и она их не проводила через программу 1С, так как кассовых книг у нее никогда не было и никогда она не слышала о их существовании. Офис в котором она работала, был оборудован мебелью, оргтехникой, сейфом. Все условия для работы были. В начале 2014 года их офис с 

<

адрес> г. Сочи переехал на 

<

адрес> г. Сочи и офис по 

<

адрес> г. Сочи, Р. Н.М. закрыла и она с ФИО22 начали работать 2 дня через 2 дня. В августе 2014 года, она уволилась. Кроме того она хочет добавить, что находясь в одном офисе с Р. Н.М. и фио4, она периодически слышала разговоры между ними. В 2013 году она слышала, что фио4, взяла кредит в нескольких банках по просьбе Р. Н.М., для существования организации ООО «Ломбард-Водолей». Сколько она взяла она не знает и не слышала, но точно знает, что она вязала кредит деньгами, так как она лично видела, что фио приносила в офис ООО «Ломбард-Водолей» по 

<

адрес> и передавала денежные суммы Р. Н.М., но количество (суммы) она не знает. Однако в тот день, когда фио4 передавала ей денежные средства, Р. Н.М. на счет организации не вносила, так как она вносила только при необходимости. Р. Н.М., передавала фио4 денежные средства по оплате кредитов, но сколько по времени она ей передавала и суммы ей не известны. Так же она слышала, о том, что Р. Н.М. брала в займ в лице директора ООО «Ломбард-Водолей» у людей, у кого именно она не знает, но из разговора между ними она понимала, что один из них был дядя К. О., ее руководитель в которой она совмещала работы ФИО23 и ее знакомые. Какие суммы Р. Н.М. брала она не знает, по кассе они не проходили. Лично она не видела, когда и у кого она брала денежные средства, но слышала, что через фио4 она передавала денежные средства за кредит, ее дяде, и кому то еще проценты, однако она никогда между ними не слышала разговора, о том что Р. Н.М., отдает основной долг. Она эту всю информацию слышала, но ничего не видела, и утверждать данные факты не может, так как не вмешивалась в дела Р. Н.М. Дядю К. О. она никогда не видела, ФИО23 видела 1 раз в офисе по 

<

адрес> г. Сочи, но он в момент нахождения у них Р. Н.М. ничего не передавал и ничего не брал. Давал ли дядя К. О. и Тимур Важевивич в займ Р. Н.М. она утверждать не может, так как сама лично не видела. В ее должностные обязанности работая в ООО «Ломбард-Водолей», входило прием ювелирных изделий, оргтехники и автомобилей. Автомобили она никогда не оценивала, так как это делала только Р. Н.М. За весь период с 2011 по 2014 ее работы автомобилей было около 10-15, иностранного и Российского производства. В ООО «Ломбард- Водолей», она оформляла отчет кассира (приход-расход) по договорам займа и передавала все данные Р. Н.М. Бухгалтерских отчетов она никогда не делала, так как это не входила в ее должностные обязанности, а так же она никогда не вмешивалась в деятельность организации. В период работы в ООО «Ломбард-Водолей», она никогда не принимала денежные средства в займ для ООО «Ломбард-Водолей», под проценты. Р. Н.М. вносила денежные средства в кассу, когда был залог более 100 000 рублей. Оформлялось это так: Р. Н.М. вносила в кассу денежные средства, она указанные денежные средства проводила по кассе приходным ордером в программе 1С, после чего выдавался займ на определенную сумму, после чего в этот же день оформлялся по программе 1С расход, так как было ограничение по кассе не более 100 000 рублей. Все операции по займам она лично всегда за период работы проводила в программе 1СЛомбард, никаким более образом она не оформляла приход расход. С уверенность заявляет, что она выполняла только свою работу, никаких бухгалтерских отчетов, а так же в налоговый орган она документов не предоставляла, и том почему ломбард закрылся она не знает до сих пор, так как ей ни Р. Н.М. и ни сотрудники ломбарда не просвещали и в принципе ей это и не надо было.

Также, вина подсудимой подтверждается материалами дела такими как: 

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у потерпевшей ФИО18 №6, было изъято: светокопия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на 3-х листах формата А4, светокопия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ гда на 3-х листах формата А4, две расписки от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах формата А4. (Т№, л.д. 173-174) 

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО18 №6: светокопия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на 3-х листах формата А4, светокопия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ гда на 3-х листах формата А4, две расписки от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах формата А4. (Т№, Л.д.177-179)

протоколом обыска по месту жительства Р. Н.М. по адресу: 

<

адрес> корпус 2 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было изъято: печать ООО «Ломбард-Водолей», и договора, а именно: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), на 3-х листах (Т№, л.д.57-60)

протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Р. Н.М.: печать ООО «Ломбард-Водолей», и договора, а именно: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), на 3-х листах (Т№, л.д.67-74)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемой Р. Н.М. было изъято: светокопия доверенности 

<

адрес>2, отчет по карте № на 22 листах, квитанций в количестве 5 шт., на имя Р. Н.М. (Т№, л.д.40-41)

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки у подозреваемой Р. Н.М.: светокопия доверенности 

<

адрес>2, отчет по карте № на 22 листах, квитанций в количестве 5 шт., (чек ОАО «Сбербанк России» 52 1806/001128 от ДД.ММ.ГГГГ; чек на взнос наличных от ДД.ММ.ГГГГ; чек на взнос наличных от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.) на имя Р. Н.М. (Т№, л.д.44-46)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у потерпевшей ФИО18 №5, было изъято: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ломбард-Водолей», в лице директора Р. Н.М., и ФИО18 №5 на 3-х листах формата А4 (Т№, л.д. 152-153) 

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе выемки у потерпевшей ФИО18 №5, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ломбард-Водолей», в лице директора Р. Н.М., и ФИО18 №5 на 3-х листах формата А4. (Т№, л.д.155-156)

протоколом обыска по месту жительства Р. Н.М. по адресу: 

<

адрес> корпус 2 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было изъято: печать ООО «Ломбард-Водолей», и договора, а именно: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), на 3-х листах. (Т№, л.д.57-60)

протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Р. Н.М.: печать ООО «Ломбард-Водолей», и договора, а именно: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), на 3-х листах(Т№, л.д.67-74).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемой Р. Н.М. было изъято: светокопия доверенности 

<

адрес>2, отчет по карте № на 22 листах, квитанций в количестве 5 шт., на имя Р. Н.М. (Т№, л.д.40-41)

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки у подозреваемой Р. Н.М.: светокопия доверенности 

<

адрес>2, отчет по карте № на 22 листах, квитанций в количестве 5 шт., (чек ОАО «Сбербанк России» 52 1806/001128 от ДД.ММ.ГГГГ; чек на взнос наличных от ДД.ММ.ГГГГ; чек на взнос наличных от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.) на имя Р. Н.М. (Т№, л.д.44-46)

протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем фио и подозреваемой Р. Н.М. (Т№, л.д.105-116) 

протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей ФИО18 №6 и подозреваемой Р. Н.М. (Т№, л.д. 96-104)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у потерпевшего ФИО18 №4, было изъято: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах формата А4, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на 3-х листах формата А4, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах формата А4, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах формата А4, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договорам от 19.08.2013г, 13.09.2013г, 10.10.2013г, ДД.ММ.ГГГГ, на 2-х листах формата А4, договор займа от 20.03.2014г, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 тетрадном листе, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 тетрадном листе, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе формата А4, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листа формата А4. (Т№, л.д.93-95) 

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО18 №4: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах формата А4, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на 3-х листах формата А4, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах формата А4, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах формата А4, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договорам от 19.08.2013г, 13.09.2013г, 10.10.2013г, ДД.ММ.ГГГГ, на 2-х листах формата А4, договор займа от 20.03.2014г, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 тетрадном листе, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 тетрадном листе, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе формата А4, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листа формата А4. (Т№, л.д. 100-105)

протоколом обыска по месту жительства Р. Н.М. по адресу: 

<

адрес> корпус 2 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было изъято: печать ООО «Ломбард-Водолей», и договора, а именно: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), на 3-х листах. (Т№, л.д.57-60)

протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Р. Н.М.: печать ООО «Ломбард-Водолей», и договора, а именно: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), на 3-х листах. (Т№, л.д.67-74)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у подозреваемой Р. Н.М. было изъято: светокопия доверенности 

<

адрес>2, отчет по карте № на 22 листах, квитанций в количестве 5 шт., на имя Р. Н.М. (Т№, л.д.40-41)

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки у подозреваемой Р. Н.М.: светокопия доверенности 

<

адрес>2, отчет по карте № на 22 листах, квитанций в количестве 5 шт., (чек ОАО «Сбербанк России» 52 1806/001128 от ДД.ММ.ГГГГ; чек на взнос наличных от ДД.ММ.ГГГГ; чек на взнос наличных от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.) на имя Р. Н.М. (Т№, л.д.44-46)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемой Р. Н.М. было изъято: выписка по банковской карте №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 4-х листах формата А4.(Т№, л.д.128-129)

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена изъятая в ходе выемки у подозреваемой Р. Н.М.: выписка по банковской карте №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 4-х листах формата А4.(Т№, л.д. 131-132)

протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО18 №4 и подозреваемой Р. Н.М. в ходе которой потерпевший ФИО18 №4 полностью изобличил подозреваемую Р. Н.М. в инкриминируемом ею преступлении.(Т№, л.д.73-86)

протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем фио и подозреваемой Р. Н.М. в ходе которой свидетель фио полностью изобличила подозреваемую Р. Н.М. в инкриминируемом ею преступлении.(Т№, л.д.105-116)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у потерпевшего ФИО18 №3, было изъято: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ломбард-Водолей», в лице директора Р. Н.М. и ФИО18 №3, на 3-х листах формата А4, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ломбард-Водолей», в лице директора Р. Н.М. и ФИО18 №3, на 3-х листах формата А4, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ломбард-Водолей», в лице директора Р. Н.М. и ФИО18 №3, на 3-х листах формата А4, расписка от Р. Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4.(Т№, л.д. 223-224) 

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО18 №3: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ломбард-Водолей», в лице директора Р. Н.М. и ФИО18 №3, на 3-х листах формата А4, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ломбард-Водолей», в лице директора Р. Н.М. и ФИО18 №3, на 3-х листах формата А4, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ломбард-Водолей», в лице директора Р. Н.М. и ФИО18 №3, на 3-х листах формата А4, расписка от Р. Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4. (Т№, л.д.227-229)

протоколом обыска по месту жительства Р. Н.М. по адресу: 

<

адрес> корпус 2 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было изъято: печать ООО «Ломбард-Водолей», и договора, а именно: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), на 3-х листах.(Т№, л.д.57-60)

протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Р. Н.М.: печать ООО «Ломбард-Водолей», и договора, а именно: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), на 3-х листах (Т№, л.д.67-74)

протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО18 №3 и подозреваемой Р. Н.М. в ходе которой потерпевший ФИО18 №3 полностью изобличил подозреваемую Р. Н.М. в инкриминируемом ею преступлении.(Т№, л.д.1-9)

протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем фио и подозреваемой Р. Н.М. в ходе которой свидетель фио полностью изобличила подозреваемую Р. Н.М. в инкриминируемом ею преступлении.(Т№, л.д.105-116)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у потерпевшей ФИО18 №2, было изъято: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ломбард-Водолей», в лице директора Р. Н.М. и ФИО18 №2 на 3-х листах формата А4. (Т№, л.д.230-231)

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены изъятый в ходе выемки у потерпевшей ФИО18 №2: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ломбард-Водолей», в лице директора Р. Н.М. и ФИО18 №2 на 3-х листах формата А4.(Т№, л.д. 233-234)

протоколом обыска по месту жительства Р. Н.М. по адресу: 

<

адрес> корпус 2 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было изъято: печать ООО «Ломбард-Водолей», и договора, а именно: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), на 3-х листах.(Т№, л.д.57-60)

протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Р. Н.М.: печать ООО «Ломбард-Водолей», и договора, а именно: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), на 3-х листах.(Т№, л.д.67-74)

протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей ФИО18 №2 и подозреваемой Р. Н.М. в ходе которой потерпевшая ФИО18 №2 полностью изобличила подозреваемую Р. Н.М. в инкриминируемом ею преступлении.(Т№, л.д.103-108)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у потерпевшего ФИО18 №1, было изъято: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе формата А4 и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4. (Т№, л.д.200-201)

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО18 №1: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе формата А4 и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4. (Т№, Л.д.203-205)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у подозреваемой Р. Н.М. было изъято: светокопия доверенности 

<

адрес>2, отчет по карте № на 22 листах, квитанций в количестве 5 шт., на имя Р. Н.М.(Т№, л.д.40-41)

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки у подозреваемой Р. Н.М.: светокопия доверенности 

<

адрес>2, отчет по карте № на 22 листах, квитанций в количестве 5 шт., (чек ОАО «Сбербанк России» 52 1806/001128 от ДД.ММ.ГГГГ; чек на взнос наличных от ДД.ММ.ГГГГ; чек на взнос наличных от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.) на имя Р. Н.М.(Т№, л.д.44-46)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемой Р. Н.М. было изъято: выписка по банковской карте №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 4-х листах формата А4.(Т№, л.д.128-129)

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена изъятая в ходе выемки у подозреваемой Р. Н.М.: выписка по банковской карте №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 4-х листах формата А4.(Т№, л.д. 131-132)

протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем фио и подозреваемой Р. Н.М. в ходе которой свидетель фио полностью изобличила подозреваемую Р. Н.М. в инкриминируемом ею преступлении.(Т№, л.д. 105-116) 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у потерпевшего ФИО18 №8, было изъято: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ломбард-Водолей», в лице директора Р. Н.М. и ФИО18 №8 на 3-х листах формата А4, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ломбард-Водолей», в лице директора Р. Н.М. и ФИО18 №8 на 3-х листах формата А4, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ломбард-Водолей», в лице директора Р. Н.М. и ФИО18 №8 на 3-х листах формата А4. (Т№, л.д. 170-171) 

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО18 №8: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ломбард-Водолей», в лице директора Р. Н.М. и ФИО18 №8 на 3-х листах формата А4, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ломбард-Водолей», в лице директора Р. Н.М. и ФИО18 №8 на 3-х листах формата А4, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ломбард-Водолей», в лице директора Р. Н.М. и ФИО18 №8 на 3-х листах формата А4. (Т№, Л.д.174-176)

протоколом обыска по месту жительства Р. Н.М. по адресу: 

<

адрес> корпус 2 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было изъято: печать ООО «Ломбард-Водолей», и договора, а именно: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), на 3-х листах.(Т№, л.д.57-60)

протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Р. Н.М.: печать ООО «Ломбард-Водолей», и договора, а именно: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), на 3-х листах (Т№, л.д. 67-74)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемой Р. Н.М. было изъято: выписка по банковской карте №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 4-х листах формата А4.(Т№, л.д.128-129)

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена изъятая в ходе выемки у подозреваемой Р. Н.М.: выписка по банковской карте №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 4-х листах формата А4.(Т№, л.д. 131-132)

Вещественными доказательствами: 

изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО18 №6: светокопия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на 3-х листах формата А4, светокопия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах формата А4, две расписки от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах формата А4, хранятся в материалах уголовного дела (Т№л.д.185-192); 

печать ООО «Ломбард-Водолей», в камере хранения отдела полиции Центрального района УВД по г. Сочи (Т№ л.д.134), 

изъятые в ходе обыска по месту жительства Р. Н.М., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), на 3-х листах, хранятся в материалах уголовного дела;

изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО18 №5, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ломбард-Водолей», в лице директора Р. Н.М., и ФИО18 №5 на 3-х листах формата А4, в материалах уголовного дела (Т№ л.д.98-132); 

изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО18 №4: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах формата А4, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на 3-х листах формата А4, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах формата А4, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах формата А4, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договорам от 19.08.2013г, 13.09.2013г, 10.10.2013г, ДД.ММ.ГГГГ, на 2-х листах формата А4, договор займа от 20.03.2014г, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 тетрадном листе, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 тетрадном листе, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе формата А4, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листа формата А4, хранятся в материалах уголовного дела (Т№л.д.117-140); 

изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО18 №3: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ломбард-Водолей», в лице директора Р. Н.М. и ФИО18 №3, на 3-х листах формата А4, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ломбард-Водолей», в лице директора Р. Н.М. и ФИО18 №3, на 3-х листах формата А4, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ломбард-Водолей», в лице директора Р. Н.М. и ФИО18 №3, на 3-х листах формата А4, расписка от Р. Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, хранятся в материалах уголовного дела (Т№ л.д.236-244); 

изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО18 №2: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ломбард-Водолей», в лице директора Р. Н.М. и ФИО18 №2 на 3-х листах формата А4, хранится в материалах уголовного дела (Т№ л.д.238-240); 

изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО18 №1: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе формата А4 и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, хранятся в материалах уголовного дела(Т№ л.д.208-210); 

изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО18 №8: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ломбард-Водолей», в лице директора Р. Н.М. и ФИО18 №8 на 3-х листах формата А4, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ломбард-Водолей», в лице директора Р. Н.М. и ФИО18 №8 на 3-х листах формата А4, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ломбард-Водолей», в лице директора Р. Н.М. и ФИО18 №8 на 3-х листах формата А4, хранятся в материалах уголовного дела (Т№л.д.184-192).

Государственным обвинением действия Р. Н.М. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в отношении потерпевшей ФИО18 №6 По ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в отношении потерпевшей ФИО18 №5 По ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в отношении потерпевшего ФИО18 №4 По ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в отношении потерпевшего ФИО18 №3 По ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере в отношении потерпевшей ФИО18 №2 По ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в отношении потерпевшего ФИО18 №1 По ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в отношении потерпевшего фио16

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой Р. Н.М. доказанной в полном объеме, подтвержденной показаниями потерпевших и свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Все доказательства, представленные государственным обвинителем при оценки их с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ указывают на то, что в действиях Р. Н.М. имеются все квалифицирующие признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 3 ст.159, ч.4 ст.159 ч.4 ст.159 УК РФ.

В тоже время, суд, к показаниям Р. Н.М., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке, в части не признания вины в совершении мошеннических действий в отношении потерпевших относится критически и расценивает их как Конституционное право подсудимой на защиту. Так как сторона обвинения представила доказательства вины подсудимых, которые в своей совокупности по оценки доказательств, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину подсудимых в предъявленном обвинении. Более того показания потерпевших и свидетелей обвинения были последовательные, не противоречащие друг другу и у суда нет оснований им не доверять.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью. Суд при этом отмечает, что все доказательства представленные стороной обвинения и дополнительные по инициативе защиты и суда суд оценил по своему внутреннему убеждению, руководствуясь в первую очередь законом и совестью.

Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимой в инкриминируемых преступлениях нашла своё подтверждение.

Суд квалифицирует деяния подсудимой Р. Н.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в отношении потерпевшей ФИО18 №6 По ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в отношении потерпевшей ФИО18 №5 По ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в отношении потерпевшего ФИО18 №4 По ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в отношении потерпевшего ФИО18 №3 По ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере в отношении потерпевшей ФИО18 №2 По ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в отношении потерпевшего ФИО18 №1 По ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в отношении потерпевшего фио16

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимой Р. Н.М. смягчающие наказания обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние её здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимой отягчающих наказаний обстоятельств.

При назначении вида, меры и срока наказания подсудимой Р. Н.М. суд учитывает и исходит из того, что ответственность за совершенные подсудимой преступления предусматривает наказание, в том числе в виде лишения свободы. Одновременно учитывает, что она положительно характеризуется, совершила преступления, отнесенные к категории тяжких, также суд учитывает, что она имеет постоянное место жительство и регистрации на территории РФ, является гражданкой РФ, её возраст, семейное положение и состояние её здоровья. Более того суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, цели и мотивы преступления, а также конкретные обстоятельства по делу, поведение подсудимой после совершения преступления.

Таким образом, суд считает, что Р. Н.М., нуждается в постоянном контроле за поведением и исправлением, и поэтому суд в данном случае назначает наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы и штрафа по всем преступлениям.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы самым эффективным образом повлияет на её перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст. ст. 2 и 43 УК РФ. 

Суд с учётом тяжести преступлений при назначении наказаний не усматривает совокупность исключительных обстоятельств для применения к подсудимой требований ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

При выборе исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 УК РФ и избирает подсудимой для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Суд удовлетворяет заявленные исковые требования потерпевших в связи с их обоснованностью. Остальным потерпевшим суд разъясняет право после вступления приговора в законную силу обратиться к Р. с соответствующими исковыми заявлениями в гражданском порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.4 ст. 159 и ч. 4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание: 

по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на три года; 

по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на два года; 

по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на три года; 

по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на три года; 

по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на два года; 

по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на три года; 

по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на три года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначить Р. Н.М. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания Р. Н.М. При этом в срок лишения свободы зачесть время проведенное под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После задержания осуждённой немедленно уведомить об этом Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО18 №4 сумму причинённого материального ущерба в размере 13 миллионов 547 тысяч 967 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО18 №5 сумму причинённого материального ущерба в размере 294 тысяч рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО18 №6 сумму причинённого материального ущерба в размере 2 миллиона 800 тысяч рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО18 №7 сумму причинённого материального ущерба в размере 18 миллионов 100 тысяч рублей.

За остальными потерпевшими суд оставляет право после вступления приговора в законную силу обратиться к Р. Н.М. с соответствующими исковыми заявлениями в гражданском порядке. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО18 №6: светокопия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на 3-х листах формата А4, светокопия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах формата А4, две расписки от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах формата А4 – хранить при деле; 

печать ООО «Ломбард-Водолей», в камере хранения отдела полиции Центрального района УВД по г. Сочи (Т№ л.д.134), изъятые в ходе обыска по месту жительства Р. Н.М. – вернуть по принадлежности; 

договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), на 3-х листах, хранятся в материалах уголовного дела (Т№ л.д.); изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО18 №5, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ломбард-Водолей», в лице директора Р. Н.М., и ФИО18 №5 на 3-х листах формата А4 – хранить при деле; 

изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО18 №4: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах формата А4, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на 3-х листах формата А4, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах формата А4, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах формата А4, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договорам от 19.08.2013г, 13.09.2013г, 10.10.2013г, ДД.ММ.ГГГГ, на 2-х листах формата А4, договор займа от 20.03.2014г, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 тетрадном листе, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 тетрадном листе, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе формата А4, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листа формата А4 – хранить при деле;

изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО18 №3: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ломбард-Водолей», в лице директора Р. Н.М. и ФИО18 №3, на 3-х листах формата А4, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ломбард-Водолей», в лице директора Р. Н.М. и ФИО18 №3, на 3-х листах формата А4, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ломбард-Водолей», в лице директора Р. Н.М. и ФИО18 №3, на 3-х листах формата А4, расписка от Р. Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4 – хранить при деле;

изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО18 №2: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ломбард-Водолей», в лице директора Р. Н.М. и ФИО18 №2 на 3-х листах формата А4 – хранить при деле;

изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО18 №1: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе формата А4 и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4 – хранить при деле; 

изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО18 №8: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ломбард-Водолей», в лице директора Р. Н.М. и ФИО18 №8 на 3-х листах формата А4, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ломбард-Водолей», в лице директора Р. Н.М. и ФИО18 №8 на 3-х листах формата А4, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ломбард-Водолей», в лице директора Р. Н.М. и ФИО18 №8 на 3-х листах формата А4 – хранить при деле.

На приговор может быть поданы жалобы и представление в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Сочи.

В случае подачи осужденной, апелляционной жалобы, она вправе ходатайствовать, либо отказаться от ходатайств о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае устранения обстоятельств, указанных в части 5 статьи 247 УПК РФ, приговор суда, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника может быть отменен в порядке, предусмотренном главой 48-1 УПК РФ.

Председательствующий