50RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 октября 2024 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

С.С. Жуковой 

при секретаре судебного заседания 

ФИО5

с участием в судебном заседании: 

представителя истца ФИО6,

доверенность №, выданная ИП ФИО7 по праву передоверия по доверенности от 06.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик Прибрежный Парк» о взыскании компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать в его пользу компенсацию стоимости восстановительного ремонта объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве в размере 

<

данные изъяты> неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки ЦБ РФ, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, предусмотренную нормами Федерального закона №214-ФЗ, потребительский штраф, предусмотренного нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», компенсацию расходов, понесенных на экспертизу в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ЯМ-№ многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с. Ям, корпус 4.1, корпус 4.2. Согласно данному договору застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно квартиру стоимостью 

<

данные изъяты> руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры оплачена участником долевого строительства в полном объеме и в установленном порядке и сроки. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим, после подписания акта истцом были установлены недостатки объекта долевого строительства. Согласно досудебного заключения ФИО3 стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не исполнено. Истец полагает, что объект долевого строительства передан с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку представителя, который уточненный иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, направил письменные возражения, принятые судом к материалам дела. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Домодедовского городского суда по адресу: http://domodedovo.mo.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"). Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика. Дело рассмотрено по ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик в письменных возражениях возражал против удовлетворения иска, просил отказать во взыскании стоимости устранения недостатков, снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта, отказать во взыскании неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, отказать во взыскании штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на досудебную оценку, распределить судебные расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы, предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным доказательствам по делу в соответствии со ст.ст. 55-56, 59-60, 67-68, 71, 86 ГПК РФ, с учетом мнения и доводов сторон по заявленным исковым требованиям, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 3 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 7 Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. 

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства - квартиры, стоимость которой составила 

<

данные изъяты> руб., которая оплачена участником долевого строительства в полном объеме и в установленном порядке и сроки. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец, заключив договор для личных, семейных и жилищных целей, исполнила обязательство по оплате объекта долевого участия в полном объеме. Однако, застройщиком были нарушены условия договора, объект долевого строительства истцу передан с множественными недостатками. 

По условиям договор участия в долевом строительстве, объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении № к договору (п.2.2 ДДУ). Вместе с этим, после подписания акта, за время эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока на объект долевого строительства, истцом были установлены недостатки. 

Для оценки соответствия фактически выполненных работ условиям договора участия в долевом строительстве и оценки стоимости устранения выявленных нарушений истец обратилась за проведением строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 

<

данные изъяты> руб.

Истец обращалась к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено. Истец полагает, что объект долевого строительства передан с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Не согласившись со стоимостью устранения выявленных нарушений, определенной досудебным заключением, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед ФИО3 ряда вопросов. 

Судом по ходатайству ответчика, а также учитывая факт проведения досудебной строительно-технической экспертизы в отсутствии представителя ответчика, назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО2-ФИО3».

Экспертами составлено заключение, из которого следует, что объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, г.о.Домодедово, с Ям, 

<

адрес>, имеет недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей). ФИО3 определено, что все недостатки возникли в результате нарушения норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а не в результате естественного износа и эксплуатации. По результатам расчета, стоимость устранения недостатков данной квартиры, возникших в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, в ценах, действующих в Московском регионе на момент проведения экспертизы, составляет 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять выводам ФИО3 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы ФИО3, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения ФИО3 с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению ФИО3, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, ФИО3 предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона. 

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в счет расходов на устранение недостатков квартиры, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору на будущий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки ЦБ РФ от стоимости недостатков, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в этой части требования носят предположительный характер и не направлены на восстановление нарушенного права, также не соответствуют статьям 8 и 12 ГК РФ. Кроме того, требования в этой части заявлены с очевидным нарушением права ответчика на применение к размеру неустойки на будущий период положений ст. 333 ГК РФ, так как на момент рассмотрения дела не представляется возможным установить факт просрочки в период после ДД.ММ.ГГГГ, равно как и оценить соразмерность неустойки, которая предположительно может возникнуть в будущем, последствием нарушенного обязательства, что является самостоятельным предметом доказывания.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 установлены особенности применения мер ответственности, в том числе неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. 

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (п. 3, 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326), то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что применительно к положениям, изложенным в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требование истца о взыскании неустойки за будущий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, не может быть удовлетворено.

Оценивая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости, суд учитывает стоимость объекта долевого строительства, предусмотренную договором, и уплаченную истцами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Застройщик принял на себя договорные обязательства передать Участнику долевого строительства объект недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда 

<

адрес> с ООО «Специализированный застройщик Прибрежный Парк» в пользу ФИО4 по договору 

<

данные изъяты> взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. 

Суд изучил расчет неустойки истца и контррасчет ответчика находит их подлежащими удовлетворению частично. 

Судом установлено, что участниками долевого строительства в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия, которая получена им, но оставлена без ответа и добровольного исполнения. 

Судом приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о направлении в адрес застройщика уведомления о невозможности завершить строительство многоквартирного жилого дома в установленный договором срок, при этом письменное соглашение об изменении договора о новом сроке передачи объекта долевого строительства в порядке предусмотренном ч.1 ст.450, ч.1 ст.452 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ и договором Участия в долевом строительстве не заключено. Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе срока строительства до завершения строительства здания не влечет изменения срока, предусмотренного сделкой, поскольку оно не является соглашением подлежащим государственной регистрации. Исполнение федеральных законов подтверждено постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок передачи объекта может быть изменен по соглашению сторон не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию здания. Сообщение о завершении строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве и о готовности объекта долевого строительства к передаче застройщику, предложение о внесении изменений в договор о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства и его принятия участником долевого строительства, составленные в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью уполномоченного лица могут быть направлены участнику долевого строительства по адресу электронной почты, указанному в договоре, либо иным способом указанным в договоре. 

Из вышеизложенного следует, что уведомление ответчика в адрес истца о переносе срока строительства здания, введение его в эксплуатацию и передачи объекта долевого участия до получения застройщиком разрешения на ввод его в эксплуатацию не может быть изменен по соглашению сторон договора, поэтому доводы ООО «СЗ «Прибрежный парк» в возражениях о переносе сроков в одностороннем порядке не принимаются судом. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности и частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении сдачи дома в эксплуатацию нет. Отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникших у него значительных убытков от такового нарушения, период просрочки, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 75 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу истцов. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом. Во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать. 

Оценивая исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд исходит из того, что статьей 10 специального Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не исполнившего в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, выразившегося в передаче объекта долевого строительства истцу с множественными недостатками, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать. 

Оценивая исковые требования о взыскании в пользу истца потребительского штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, суд исходит из того, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым ответственность застройщика перед дольщиком предусмотрена исключительно данным Законом, а именно ответственность за нарушение обязательств по договору в виде неустойки (штрафа, пени), процентов за неисполнение или ненадлежащего исполнение обязательств по договору, компенсации морального вреда, причиненного гражданину - участнику долевого строительства, штрафа в размере пяти процентов от присужденной судом суммы регламентированы статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ. Следовательно, дополнительные меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей со дня вступления в силу изменений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №266-ФЗ не применяются. 

Статьей 10 специального Закона установлено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком и оставлена без исполнения. Претензия содержит требование в течение 60 дней устранить безвозмездно недостатки, выявленные ФИО3. 

Претензионным либо досудебным порядком, является направление письменного требования (претензии) об устранении нарушения исполнения обязательства, адресованное должнику или исполнителю услуг. Данная процедура урегулирования споров по договорным отношениям подразумевает под собой выполнение последовательных действий, когда стороны самостоятельно, до начала возможного судебного разбирательства стараются устранить появившиеся разногласия или нарушенные права.

Суд, учитывает, что истцом заявлено данное требование, исходя из положений Закона о защите прав потребителей, неуточненное впоследствии, а также что досудебная претензия о выплате неустойки была направлена истцом в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем требование истца о взыскании потребительского штрафа за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, удовлетворению не подлежит. 

Оценивая требование истца о взыскании расходов, понесенных на заключение специалиста в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению и исходит из следующего. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Первоначально истец обратился с требованием о взыскании стоимости затрат на устранение выявленных недостатков в определенном специалистом размере – 1 

<

данные изъяты>., который впоследствии уточнил, просил взыскать компенсацию стоимости восстановительного ремонта объекта в размере 

<

данные изъяты>. Руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд удовлетворяет данное требование истца и определяет сумму, подлежащую удовлетворению в заявленном размере. 

Оценивая требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., суд находит его подлежащим удовлетворению и взыскивает уплаченную сумму госпошлины с ответчика. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения ФИО2 значимого действия.

Таким образом, с учетом частично удовлетворенных требований, на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово надлежит взыскать государственную пошлину, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 

<

данные изъяты>

Оценивая ходатайство ответчика, изложенное в письменных возражениях о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд приходит к следующему выводу. 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» установлен мораторий до ДД.ММ.ГГГГ, однако, взыскиваемая с застройщика стоимость устранения недостатков объекта участия в долевом строительстве не является финансовой санкцией и мерой ответственности застройщика перед участниками долевого строительства, в связи с чем отсрочка судом предоставляется только в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

...>) с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» (№) стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> копейка на основании заключения ФИО3 ООО «ФИО2 ФИО3» ФИО8, ФИО9, ФИО10, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве в сумме 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, -судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 94 копейки.

Во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда в большей сумме отказать. 

Во взыскании неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки ЦБ РФ от стоимости недостатков, штрафа - отказать. 

Взыскать в пользу бюджета городского округа Домодедово с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» (ОГРН: №) госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Исполнение решения суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий судья С.С.Жукова