ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 2-212\2017

10 февраля 2017 года г. Бабушкин 

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Белоусовой Н.А., при секретаре Удаевой Е.С., с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «МРСК-Сибири» признании Акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК-Сибири» о признании Акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным. Мотивируя тем, что представителями 

<

данные изъяты> РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири-«Бурятэнерго» был составлен Акт в отношении нее № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии в объеме 

<

данные изъяты> к Вт.ч.. С данным Актом она не согласна, т.к. он был составлен в ее отсутствии, без предварительного уведомления, в это время она была на работе, хищения электроэнергии ею не производилось. Она никогда не препятствовала никаким проверкам со стороны представителей РЭС, всегда предоставляла доступ в прибору учета, регулярно производит оплата за электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в РЭС, по телефону, с просьбой опломбировать прибор учета, который она намеревалась переустановить. ДД.ММ.ГГГГ вновь обращалась с этой же просьбой, но работники РЭС, так и не приехали к ней. ДД.ММ.ГГГГ она на улице встретила контролеров РЭС и устно обратилась к ним с той же просьбой. Ей пояснили, что другие контролеры к ней придут, но так никто и не пришли, а ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт.

В предварительном судебном заседании Истица настаивала на иске по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснив, что она проживает одна с дочерью, муж умер 

<

данные изъяты> назад. По фотографиям, которые ей предъявили, видно, что якобы электропровод, был протянут со столба на сарай, где навален кучей старый железный хлам, который еще собирал ее муж. В этом сарае никогда не горел свет. Ближайшее подключение электроэнергии имеется в гараже, который запитан от дома. Между гаражом и сараем расстояние 

<

данные изъяты> метров. С какой даты эти фотографии, неизвестно, на них не имеется даты. Ранее, она этого провода подключенного, якобы к сараю, никогда не видела. Она работает 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> СОШ, в это время была на работе. Она сама вызывала контролеров для опломбирования электросчетчика, в этом случае, зная, что они к ней придут, разве могла открыто оставить на обозрение этот электропровод, который она никогда не замечала. На обрывок провода, болтающийся на столбе, она обратила внимание только ДД.ММ.ГГГГ, когда Начальник 

<

данные изъяты> Читаэнергосбыт М.О.А. сообщила о составленном Акте. Кроме того, в Акте указано, что она отказалась от присутствия при составлении Акта причины отказа сообщить отказалась, но такого в действительности не было. Лица, которые участвовали при подписании Акта, проживают в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в связи с чем, она сомневается в их незаинтересованности. Просит ее иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «МРСК-Сибири» ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствиеипредставителя. Из Отзыва на исковое заявление следует, что Ответчик с иском не согласен, просит производство по делу прекратить либо в иске отказать (подробно в Отзыве).

Суд, выслушав сторону истца, исследовав представленные материалы дела, считает необходимым производство по данному гражданскому делу прекратить по следующим основаниям.

Абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренном пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего кодекса. Согласно п.1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявлении в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя…

Исходя из вышеуказанных требований закона, суд приходит к выводу о том, что акт о неучтенном ( безучетном) потреблении электрической энергии составляется для целей документального оформления выявленного энергоснабжающей организацией незаконного действия потребителя электрической энергии и сам по себе не порождается и не изменяет права и обязанности сторон по договору энергоснабжения. У казанный Акт является письменным документом, который составляется в сфере гражданско-правовых отношений в области электроэнергетики, который, в дальнейшем, используется для расчета и предъявления гарантирующим поставщиком соответствующих денежных требований потребителю, осуществляющему безучетное потребление электроэнергии. Потребитель, в случае несогласия с требованиями об оплате безучетно- потребленной электроэнергии, в том числе, и по мотиву отсутствия ее безучетного потребления, вправе возражать и представлять доказательства и доводы, опровергающие доказательства, на которых основаны требования гарантирующего поставщика. В том числе, в случае ссылки на акт о безучетном потреблении электроэнергии, представлять доказательства, касающиеся как законности его составления, так и его содержания. 

Обращаясь в суд с указанным иском ФИО1, в отсутствие спора об оплате потребленной электроэнергии, фактически в отдельном производстве оспаривает документы, которые могут являться доказательствами при разрешении иного спора, вытекающего из договора энергоснабжения. При этом действующим законом не предусмотрена возможность отдельного, самостоятельного оспаривания документов, имеющих доказательственное значение, в отсутствии материально-правовых требований, которые данные документы подтверждают.

В связи с тем, что на стадии принятия искового заявления не был разрешен вопрос об отказе в принятии данного искового заявления, суд считает необходимым, до рассмотрения дела по существу, производство по делу в предварительном судебном заседании прекратить по основаниям указанным в ст. 220 и ст. 134 ГПК РФ. 

Производство по делу прекращается определением суда,… повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ). 

Кроме того, судом установлено, что Истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (операция 

<

данные изъяты>) в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно правил ч.1 пп.3.ст.333.40 части 2 Налогового кодекса РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании ст. 93 ГПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым возвратить истцу ФИО1 госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, перечисленную на счет УФК по 

<

адрес>, МРИ ФНС России № по 

<

адрес> по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция 

<

данные изъяты>).

Руководствуясь, ст. 134, абз.1,2 ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №, по иску ФИО1 к ПАО «МРСК-Сибири» признании Акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу ФИО1 госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, перечисленную на счет УФК по 

<

адрес> ( МРИ ФНС России № по 

<

адрес>) по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция 

<

данные изъяты> 

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней через Кабанский районный суд. 

Судья: Белоусова Н.А.