ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 июня 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Цыпиной Е.Б., действующей на основании удостоверения и ордера, по назначению,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (

<

...>) в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ранее судимого:

1) 15 октября 2003 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком в 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор суда вступил в законную силу 18 декабря 2003 года, наказание в виде лишения свободы отбыто),

освобожденного 06 августа 2012 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 27 июля 2012 года от отбывания наказания условно-досрочно на 10 (десять) месяцев 27 (двадцать семь) дней;

2) 31 июля 2013 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 2 (два) месяца, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком в 3 (три) года (приговор суда вступил в законную силу 13 августа 2013 года);

3) 17 июля 2014 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор суда вступил в законную силу 05 августа 2014 года, наказание в виде лишения свободы отбыто),

освобожденного 02 декабря 2016 года по отбытии наказания;

4) 21 августа 2017 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев (приговор суда вступил в законную силу 01 сентября 2017 года, отбытого наказания в виде лишения свободы не имеется),

по настоящему уголовному делу задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) и содержащегося под стражей с 08 апреля 2018 года по 09 апреля 2018 года, а в последующем содержащегося в условиях изоляции от общества в рамках применения меры пресечения в виде домашнего ареста с 10 апреля 2018 года до 18 апреля 2018 года (до принятия решения об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут 31 марта 2018 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного в доме № 55 по ул. Героев Танкограда в Тракторозаводском районе г. Челябинска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажа, установленного в торговом зале вышеуказанного магазина:

набор косметических средств «Dove», стоимостью 141 рубль 76 копеек, в количестве 4 штук, на сумму 567 рублей 04 копейки;

набор косметических средств «Taft+Gliss», стоимостью 204 рубля 92 копейки;

набор косметических средств «Gillett Mach3», стоимостью 319 рублей 65 копеек, в количестве 6 штук, на сумму 1 917 рублей 90 копеек,

а всего на общую сумму 2 689 рублей 86 копеек без учета НДС, принадлежащие 

<

данные изъяты>».

После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, сокрыв в корзине для покупок, не представляющей материальной ценности, похищенный товар, направился к выходу из магазина, не оплатив товар на кассовом терминале, однако в этот момент его преступные действия были замечены сотрудником магазина «Пятерочка» ФИО4, которая потребовала его остановиться и вернуть похищенное имущество. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих лиц, игнорируя законные требования сотрудника магазина остановиться и оплатить товар с места преступления скрылся, тем самым действуя умышленно из корыстных побуждений открыто похитил чужое вышеуказанное имущество, с места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2 689 рублей 86 копеек.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ранее в ходе предварительного расследования при участии и после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при условиях, когда ФИО1 осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Цыпина Е.Б. поддержала позицию подзащитного о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО8, участия при рассмотрении дела не приняла, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, оставив вопрос о наказании на усмотрение суда.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, инкриминированной подсудимому, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 судебного решения, вынесения обвинительного приговора.

Суд, ввиду согласия подсудимого с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения в полном объеме, находит необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает возраст подсудимого и состояние его здоровья (заявления о наличии заболеваний здоровья), а также то, что подсудимый полностью признал вину, имеет регистрацию на территории г. Челябинска, откуда характеризуется удовлетворительно (Том № 1, л.д. 97), заявил о наличии у него занятости трудом, фактических семейных отношений, где он воспитывает двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., последний из которых является его ребенком, но отцовство на которого он оформить не успел, а также сведения, что ФИО1 на учётах в специализированных медицинских учреждениях (наркологическом и психиатрическом диспансерах) в настоящее время не состоит (Том № 1, л.д. 94-95).

Обстоятельства того, что ФИО1 полностью признал вину по инкриминированному преступлению, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, то есть постановление обвинительного приговора, раскаялся в содеянном, сообщил достоверные сведения об обстоятельствах совершенного им деяния, в том числе в рамках оформленного им чистосердечного признания (Том № 1, л.д. 81), что судом приравнивается к явке с повинной, равно как и заявления подсудимого о наличии у него хронических заболеваний здоровья и наличии малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.р. и участие в воспитании двух малолетних детей, отцом одного из которых он (ФИО1) не является, признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, в том числе предусмотренными п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

К числу отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который согласно положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, относится к категории неквалифицированного (простого) рецидива, и наличие которого требует назначения наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При принятии решения о наличии у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, суд учитывает, что судимости по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 июля 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, и по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 августа 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением условного осуждения, в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитываются для признания рецидива преступлений.

При этом, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, связанного с изоляцией от общества, оказалось недостаточным, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, и наличия отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО1 уже был осужден за совершение ряда умышленных преступлений, в том числе и против чужой собственности и за совершение особо тяжкого преступления (применительно к осуждению по ч. 1 ст. 105 УК РФ), к лишению свободы с реальным отбыванием им наказания в исправительной колонии. По мнению суда, совершение нового умышленного преступления средней тяжести, против чужой собственности, в условиях, когда судимости за ранее совершенные им преступления в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в условиях непродолжительного периода времени после освобождения от отбывания наказания из исправительного учреждения, свидетельствует, что у ФИО1 сформировалась личностная установка на стойкое асоциальное поведение и явное нежелание вести законный образ жизни.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно исключительно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с его реальной изоляцией от общества, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Принимая решение, суд обращает внимание, что подсудимый, хоть и имеет регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, но единственным кормильцем семьи не является, доказательств, что обременен иждивенцами не представил, стабильного, гарантированного и постоянного источника дохода, для оказания материальной поддержки кому-либо, не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда, назначение более мягкого наказания, нежели лишения свободы, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению, а избранный судом вид наказания является наиболее адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного им преступления.

Учитывая позицию подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, наказание подсудимому подлежит назначению с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Таким образом, суд, разрешая вопрос о назначении наказания в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 августа 2017 года, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначаемому по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по вышеназванному приговору с указанием о необходимости отмены условного осуждения.

При этом, учитывая положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше, как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановлений Пленума Верховного суда РФ № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», констатирует, что фактически отбытого срока наказания в виде лишения свободы по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 августа 2017 года, у ФИО1 не имеется.

Также, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, установленного судом в виде рецидива преступлений (простой рецидив), принимая во внимание, что ранее подсудимый реально отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательства по делу, учитывая положения ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, суд находит, что флеш-карта с видеозаписью подлежит оставлению в распоряжении гр. ФИО5, с освобождением последнего от обязанности по ее ответственному хранению, а CD-диск с видеозаписью, должен быть оставлен на хранение при материалах уголовного дела.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, склонного к асоциальному поведению, а равно учитывая, что судом для достижения целей исправления принимается решение о назначении наказания, связанного с принудительной изоляцией от общества, в целях исполнения приговора суда, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1 должна быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанной части приговор суда подлежит немедленному исполнению и ФИО1 подлежит заключению под стражу в зале суда.

При этом, срок нахождения ФИО1 в условиях принудительной изоляции от общества по настоящему делу в момент его фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 08 апреля 2018 года по 09 апреля 2018 года, равно как и период с момента применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста с 10 апреля 2018 года по 18 апреля 2018 года включительно до принятия решения об отмене меры пресечении, подлежит зачету в срок отбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 августа 2017 года в отношении ФИО1, отменить.

В силу положений ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 августа 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 26 июня 2018 года, т.е. с даты (момента) вынесения приговора суда.

Зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы период его нахождения в условиях принудительной изоляции от общества по настоящему делу в рамках задержания и применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста до ее отмены, т.е. зачесть период с 08 апреля 2018 года по 18 апреля 2018 года включительно.

До вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, обратив приговор суда в части меры пресечения к немедленному исполнению, заключив ФИО1 под стражу в зале суда.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу: флеш-карту с видеозаписью, – оставить в распоряжении ФИО5, освободив от обязанности по ответственному хранению, а CD-диск с видеозаписью, – оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, ? в тот же срок с момента вручения осужденному копии приговора суда, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

Приговор суда в части разрешения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 3 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров