Дело № 12-85/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2023 года г. Озерск 

Судья Озерского городского суда Челябинской области Е.Е. Шишкина, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление (№) по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 31 июля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 31 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что он 10 июня 2023 года в 09 часов 20 минут на ул. Октябрьская, д. 17а в п. Новогорный г. Озерска Челябинской области, управляя автомобилем «Лада 210740», государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что инспектором не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, а также на то, что, в соответствии с постановлением пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019 года у него не было обязанности уступать дорогу транспортному средству второго участника ДТП, поскольку последим нарушен правила проезда железнодорожного переезда, что и привело к ДТП.

В судебное заседание ФИО1, второй участник ДТП – ФИО3, должностное лицо – ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не направляли.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, при этом, исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения подтвержден материалами дела об административном правонарушении, направленными в адрес суда врио начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО4 в оригинале (в дело приобщены копии):

- объяснением свидетеля ФИО6, в соответствии с которым 10 июня 2023 года в 09 часов 15 минут она находилась по адресу: г. Озерск, 

<

...>, у кнопки поднятия шлагбаума, поднимала шлагбаум железнодорожного переезда, в этот момент горел запрещающий сигнал светофора. Она увидела, что со стороны ул. Аргаяшская от перекрестка с круговым движением к железнодорожному переезду приближается автомобиль ВИС, водитель которого, не сбавляя скорости, объехал поднимающийся шлагбаум на запрещающий сигнал светофора, совершив проезд железнодорожного переезда. Затем она увидела, что около дома № 17а по ул. Октябрьская выезжал автомобиль «Лада» серебристого цвета, после чего между указанным автомобилем и автомобилем ВИС произошло столкновение;

- объяснением потерпевшего ФИО3, в соответствии с которым 10 июня 2023 года в 09 часов 20 минут он, управляя автомобилем ВИС 234900, государственный регистрационный знак №, двигался от ул. Аргаяшская в сторону ул. Советская. Подъезжая к выезду из дворовой территории дома № 17а по ул. Октябрьская, увидел, как с дворовой территории выезжает автомобиль «Лада 2107», государственный регистрационный знак №. Он пытался избежать столкновения, но у него не получилось, виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Лада»;

- объяснением ФИО1, согласно которому 10 июня 2023 года в 09 часов 20 минут он, управляя автомобилем «Лада 2107», государственный регистрационный знак №, выезжал с дворовой территории дома № 17а по ул. Октябрьская п. Новогорный г. Озерска. При выезде он убедился в безопасности маневра, железнодорожный переезд был закрыт, звучал звуковой сигнал. В течение 10 секунд после выезда с дворовой территории, он услышал звуковой сигнал и почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля. Повернувшись направо, он увидел поднимающийся шлагбаум и красный запрещаю сигнал светофора на железнодорожном переезде;

- аналогичным объяснением ФИО1, допрошенным в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО7 от 10 июня 2023 года, в соответствии с которым 10 июня 2023 года в 10 часов 17 минут, прибыв по адресу: ул. Октябрьская, д. 17а в п. Новогорный г. Озерск, установлено, что водитель автомобиля «Лада 2107», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не уступил дорогу автомобилю ВИС 234900, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге. В отношении ФИО1 составлен материал по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ. Вместе с тем, правонарушение, совершенное ФИО3 причиной ДТП не является;

- схемой места совершения административного правонарушения от 26 июля 2023 года, на которой обозначено: железнодорожный переезд (расстояние между шлагбаумами составляет 32 м), в 6,7 м от железнодорожного переезда в сторону ул. Театральная обозначен нерегулируемый перекресток ул. Театральная-ул. Октябрьская, шириной 23,6 м, затем на расстоянии 28,7 м обозначен выезд со двора дома № 17а по ул. Октябрьская, шириной 9,8 м, а также место столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО3, расположенное на полосе движения автомобиля под управлением ФИО3 (л.д.23);

- протоколом об административном правонарушении, составленным ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО9 31 июля 2023 года, которым ФИО1, управлявшему автомобилем «Лада 2107», государственный регистрационный знак №, вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно то, что он 10 июня 2023 года в 09 часов 20 минут на ул. Октябрьская, д. 17а в п. Новогорный г. Озерска Челябинской области, при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Проанализированные судом и имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Какой-либо заинтересованности ИДПС ФИО2 в привлечении ФИО1 к административной ответственности и небеспристрастности к нему со стороны должностного лица, в судебном заседании не установлено, и сам заявитель на это не ссылался.

При этом, выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что оно каким-либо образом заинтересовано в исходе дела. 

Утверждение, содержащееся в жалобе ФИО1 о том, что инспектором не приняты меры к всестороннему и объективному рассмотрению дела, а также об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку водитель автомобиля «ВИС», нарушил правила проезда железнодорожного переезда, не имел преимущественного права движения, опровергаются представленными материалами и подлежат отклонению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Необходимо указать, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является формальным. В соответствии с положениями статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ судья, при рассмотрении такого дела об административном правонарушении, не устанавливает вину участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, и не может давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого настоящее дело не было возбуждено, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Так, из представленной схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что железнодорожный переезд до места выезда ФИО1 с дворовой территории расположен на расстоянии 59 м, при этом между переездом и указанным выездом расположен нерегулируемый перекресток ул. Театральная – ул. Октябрьская, расстояние от которого до выезда составляет 28,7 м. 

Таким образом, прихожу к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации у ФИО1 не было преимущества при движении относительно движения водителя ФИО3, поскольку расстояние между железнодорожным переездом и выездом ФИО1 с дворовой территории является достаточным, позволяющим водителю, выезжающему с дворовой территории, оценить безопасность своего маневра как перед началом движения транспортного средства, так и после начала совершения маневра. 

При этом, в данном случае следует обратить внимание на то, что вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры привлечения к административном ответственности. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления вручена, что подтверждается подписью заявителя.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное им правонарушение, является обоснованным и справедливым, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление (№) по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 31 июля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья Е.Е. Шишкина