Дело №1-521/2019

Поступило в суд 13.06.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 25 июля 2019 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Корневой Я.Г., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Федосеевой Е.В., 

потерпевшего ФИО1, 

Подсудимого: ФИО3, 

Защитника: адвоката Кунгурцевой М.Н., представившей удостоверение и ордер коллегии адвокатов Ленинского района г.Новосибирска, 

При секретаре Норкиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

Установил:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут между ФИО3 и Потерпевший №1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке 5 этажа в подъезде № 

<

адрес>, произошел словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой у ФИО3 возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 20 минут у ФИО3, находившегося по месту своего проживания в 

<

адрес> указанного дома, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), реализуя который он в квартире взял в ящике стола кухонный нож и, положив его в рукав своей кофты, в тот же день около 22 часов 20 минут пришел к Потерпевший №1, проживающему в этом подъезде на 9 этаже в 

<

адрес>, и позвал последнего на лестничную площадку 9 этажа, где между ними продолжился словесный конфликт. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут ФИО3, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), достал из рукава надетой на нем кофты нож и, удерживая его в правой руке, умышленно нанес находящемуся лицом к нему Потерпевший №1 клинком данного ножа, применяя его в виде предмета, используемого в качестве оружия, один удар в область живота, причинив тем самым рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением передней стенки 12-и перстной кишки. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта, рану живота (в правом подреберье), проникающую в брюшную полость (направление раневого канала сверху вниз, справа налево), с повреждением передней стенки 12-и перстной кишки, которая образовалась от воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в сроку незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Тем самым, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут, находясь на лестничной площадке 9 этажа в подъезде № 

<

адрес>, умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия (ножа).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления фактически признал частично и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, около 18 часов услышал в подъезде шум, выйдя, увидел на площадке пятого этажа ФИО18, проживающего на 9 этаже, ФИО5 с пятого этажа и кого-то еще из соседей, сделал им замечание, с ФИО18 началась словесная перепалка, что было дальше, он не помнит, так как был пьян. Потом он пошел домой. Через какое-то время он прошел на кухню у себя в квартире, открыл ящик стола, достал оттуда кухонный нож с деревянной ручкой, наверное, для того, чтобы идти выяснять отношения с ФИО18, нож засунул в правый рукав кофты, надетой на нем, поднялся на 9 этаж, позвонил в дверь, ему открыла супруга ФИО18 Елена, он попросил позвать ФИО18. Тот вышел, они прошли на лестничную площадку 9 этажа. ФИО18 стал ему говорить, что он пришел устраивать разборки, ему это не понравилось, он достал нож из рукава и ударил один раз ФИО18 в живот, последний выхватил нож и кинул его в сторону. Стали выходить соседи из квартир, приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Некоторые моменты произошедшего он не помнит, так как был пьян. Вину признает полностью, а именно то, что умышленно ударил ФИО18 ножом, в содеянном раскаивается (л.д.52-55). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний (л.д.60-62). Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника ФИО3 ранее данные показания подтвердил, дополнив, что удар ножом ФИО18 он нанес правой рукой. Во время конфликта с ФИО18 они находились на лестничной площадке 9 этажа друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки. У него никаких телесных повреждений не было (л.д.138-139). Вину признает полностью, нанес Потерпевший №1 один удар ножом правой рукой в живот, находясь на лестничной площадке 9-го этажа 

<

адрес> (л.д.164-167). Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО3 подтвердил, дополнив, что не отрицает факт нанесения им удара потерпевшему из-за ранее произошедшего конфликта, однако, события помнит плохо, при этом настаивает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, он нанес удар, не целясь, не понимал, что удар наносил в жизненно-важную часть тела, тяжкий вред здоровью потерпевшего причинить не хотел, при этом потерпевший ему не угрожал, в руках у потерпевшего ничего не было. Он проживал с матерью, которая перенесла два инсульта, нуждается в постороннем уходе, за ней на настоящее время ухаживает сестра, он работал разнорабочим, болен туберкулезом, состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, он, будучи трезвым, не стал бы разбираться с соседом и наносить ему ножевое ранение.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого, исследовав представленные доказательства, находит вину ФИО3 в совершении преступления полностью доказанной показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, а также материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он проживает по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около после 18 часов он с другими соседями, в том числе с соседом, который проживает на одной площадке с Велищенко, сходили в погреб, стояли на площадке пятого этажа, делили соленья, разговаривали, это было после 19 часов, вышел ФИО17, проживающий в 

<

адрес>, стал ругаться, чтобы они уходили с площадки. Между ним и Велищенко произошел конфликт, они подрались, крови, синяков, телесных повреждений у Велищенко не было. Тот зашел к себе домой, а они пошли на улицу. Через некоторое время они разошлись по домам. Около 22 часов 20 минут постучал ФИО6 - сосед из кв.141, дверь открывала его жена Елена, тот сказал, что к нему пришли. Он вышел в тамбур, а затем на лестничную площадку, увидел Велищенко. Они стали разговаривать, покурили. Велищенко держал руки в карманах трико. Он уже развернулся уходить, в этот момент Ведищенко ударил его ножом в живот. Он выхватил нож, отбросил его на пол, Ведищенко стал спускаться, он его догнал, нанес несколько ударов, на шум стали выходить соседи. Во время происходящих событий он и Велищенко стояли на лестничной площадке 9 этажа друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки. Момент, как Велищенко достал нож, он не видел, почувствовал удар в живот, а уже потом увидел у Велищенко нож. У него в руках никаких тяжелых, острых, колюще-режущих предметов не было, он Велищенко не угрожал, никаких действий в его адрес не совершал. 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут он услышал, что в подъезде громко шумят, вышел и увидел, что на лестничной площадке стоит соседка Елена из 

<

адрес>, увидел кухонный нож, который лежал на полу на площадке около двери тамбура, где расположены 

<

адрес> 142. Также он увидел, что Потерпевший №1 из 

<

адрес> побежал вниз по лестнице за каким-то незнакомым мужчиной, который проживает в 

<

адрес>, Потерпевший №1 указал на мужчину рукой и сказал, что это тот его порезал (л.д.20-22). 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Потерпевший №1 пришел домой и сказал, что у него произошел конфликт и драка с соседом из 

<

адрес>, около 22 часов в дверь квартиры постучали, она открыла дверь, там стоял сосед из 

<

адрес>, который сказал, что к Потерпевший №1 пришли. Она позвала Потерпевший №1, видела, что к нему пришел сосед из 

<

адрес>. Потерпевший №1 вышел, и они вышли на площадку подъезда 9 этажа, стояли на площадке они вдвоем. Руки у мужчины из 

<

адрес> были засунуты в карманы трико. Она зашла в квартиру, дверь квартиры и дверь тамбура были открыты. Примерно через 2-3 минуты она выходила посмотреть на них. Через 5-7 минут она услышала, как Потерпевший №1 крикнул ее имя. Она вышла на площадку и увидела, что Потерпевший №1 стоит к ней спиной, его туловище наклонено вперед, а перед ним к нему лицом стоит сосед из 

<

адрес>. Она увидела, что Потерпевший №1 левой рукой отбрасывает нож на пол площадки. Нож был кухонный, у них такого нет. На ноже она заметила кровь. Она сразу поняла, что Потерпевший №1 ударил ножом сосед из 

<

адрес>, так как она увидела у Потерпевший №1 кровь в районе живота. Вышли соседи, сосед из 

<

адрес> завел Потерпевший №1 домой, положил на диван, она увидела рану от ножа с правой стороны под ребром, оттуда текла кровь. Она принесла полотенце и положила на рану. Скорую помощь вызвала соседка из 

<

адрес>. После приезда скорой Потерпевший №1 увезли в больницу. Пока она ждала скорую помощь, со слов Потерпевший №1 она поняла, что его ножом порезал сосед из 

<

адрес>. До приезда скорой помощи Потерпевший №1 встал с дивана и побежал по лестнице вниз, крича при этом, что он сейчас поймает соседа и что-нибудь тому сделает. Минут через 5-7 Потерпевший №1 вернулся и продолжал на соседа материться за то, что тот ударил его ножом (л.д.23-26). 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов он, соседи Анатолий и Потерпевший №1 поднялись на пятый этаж. В это время вышел ФИО2 из 

<

адрес>, был сильно пьян, стал ругаться, что они тому мешают. У Потерпевший №1 и ФИО4 завязался словесный конфликт, который перешел в небольшую драку. После они с Потерпевший №1 и Анатолием вышли на улицу, примерно через 40 минут разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов к нему подошла сестра ФИО2, с ее слов он понял, что ФИО4 ходил к Потерпевший №1. Жена Потерпевший №1 сказала, что ФИО4 пришел к Потерпевший №1 и нанес тому ножевое ранение (л.д.27-30). 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 следует, что по месту ее регистрации проживает мать ФИО9 и брат ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов пришел брат с сотрудником полиции, сказал, чтобы она присматривала за матерью, что он поругался с Потерпевший №1 и порезал того, ФИО4 увели, она поднялась на 9 этаж, на полу на лестничной площадке около двери в тамбур увидела кухонный нож с рукояткой темно-коричневого цвета. Данный нож она узнала, это нож из квартиры, где проживает ФИО4 (л.д. 31-34). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут он увидел Велищенко, тот сказал, что пришел к его соседу, он постучал, дверь открыла жена Потерпевший №1 Елена. Потерпевший №1 вышел к ФИО4, те вышли на лестничную площадку. Через некоторое время он услышал крики, в том числе крик Елены о помощи, выглянул из квартиры и увидел, как Потерпевший №1 и ФИО4 дерутся. Он обулся и вышел на площадку, увидел, что у ФИО17 в левой руке нож, потом потерпевший выхватил нож и отбросил его в сторону. Потерпевший был одет в трусах и халате, на Велищенко были трико и футболка. Велищенко пошел вниз, ФИО18 пошел за ним. Он спросил у Елены, что случилось, она сказала, что Потерпевший №1 ножом ударил ФИО17. Он услышал крики и удары, пошел следом за Потерпевший №1 и ФИО3 Он оттащил Потерпевший №1 от ФИО4, Потерпевший №1 распахнул халат, и он увидел проникающее ранение в области живота, из него текла кровь, Потерпевший №1 пояснил, что это ФИО4 его ударил ножом. У ФИО18 никаких тяжелых, колюще-режущих предметов в руках не было. У Велищенко он видел ссадину под глазом уже после того, как они спустились. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

-карточками вызова оператора 112, зафиксировавшей вызов по 

<

адрес> подъезд 4, между 7-9 этажом, ДД.ММ.ГГГГ в 22ч:30м., 22ч.31м. драка, «двое с ножевым ранением», «мужчину ранили в подъезде» (л.д.3, 4); 

-сообщением ГБУЗ ГКБ №, куда ДД.ММ.ГГГГ в 03ч.30м. доставлен Потерпевший №1 с предварительным диагнозом: «Проникающее ножевое ранением передней брюшной стенки» (л.д.5); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен подъезд № 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что на лестничном пролете между 7 и 8 этажами обнаружены пятна бурого цвета, на площадке 9 этажа у металлической двери тамбура, где находятся 

<

адрес> 142, обнаружен и изъят нож со следами пятен бурого цвета (л.д.6-8);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, в котором изложено, что у него произошел словесный конфликт с Потерпевший №1, тот ножом нанес ему один удар в область живота (л.д.10);

-выпиской из медицинской карты в отношении Потерпевший №1, которому выставлен клинический диагноз: «Проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением 12-перстной кишки, алкогольное опьянение» (л.д.11); 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была произведена выемка халата темно-синего цвета в палате № МБУЗ ГКБ-11, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.18-19);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на халате Потерпевший №1 имеется одно повреждение, которое является колото-резаным, могло быть образовано ножом, представленным на исследование, и любым предметом, имеющим одно острие и одно лезвие и ширину клинка на уровне погружения не более 18 мм (л.д.82-84);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, подъезд №, лестничная площадка 9-ого этажа, является ножом хозяйственно-бытового назначения, который к категории холодного оружия не относится и изготовлен промышленным способом (л.д.91-92);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно халата темно-синего цвета, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, на котором имеется сквозное повреждение линейной формы, длиной 18 мм, и ножа со следами вещества бурого цвета на клинке (л.д.96);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО11 имелись следующие телесные повреждения: рана живота (в правом подреберье), проникающая в брюшную полость (направление раневого канала сверху вниз, справа налево), с повреждением передней стенки 12-и перстной кишки, которая образовалась от воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеуказанное телесное повреждение, учитывая направление раневого канала, не могло образоваться при падении с высоты собственного роста на острый предмет (л.д.108-110);

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО3 с участием защитника и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой последний полностью подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах причинения ему ФИО3 телесных повреждения, настаивая на том, что в процессе разговора с ФИО3 он почувствовал удар в живот, после чего увидел у Велищенко в правой руке нож. ФИО3 в ходе очной ставки подтвердил показания потерпевшего ФИО1 (л.д.121-126); 

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО3 с участием защитника и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой последний полностью подтвердил ранее данные показания о том, что он, услышав крики, вышел из квартиры и увидел, что у ФИО3 в руке нож, нож выхватил Потерпевший №1 и бросил его на пол лестничной площадки. Он увидел у Потерпевший №1 колотую рану с правой стороны на животе (л.д.127-132 т.1). 

В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО3 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которой ФИО3 страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронического алкоголизма). Однако, указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает ФИО3 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправного действия ФИО3 не обнаруживал и временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно, ФИО3 во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить имиможет правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО3 не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого деяния. Признаков наличия у ФИО3 состояния аффекта в момент совершения им преступления не выявлено. Состояние алкогольного опьянения у ФИО3 спровоцировало проявление непосредственных чувств и поведенческих реакций (л.д.155-157). Суд доверяет выводам экспертов, учитывает поведение ФИО3 до, во время и после совершения инкриминируемого деяния, а также в ходе судебного следствия, а потому суд приходит к выводу о его вменяемости. 

Исследованные судом доказательства вины подсудимого ФИО3 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого ФИО3 виновным.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, фактически, частично, не отрицая факта нанесения удара потерпевшему ножом, вместе с тем, пояснил, что удар наносил не целенаправленно, не желал причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью. Такую позицию подсудимого ФИО3 суд признает недостоверной, обусловленной позицией его защиты, а его показания в указанной части, - неправдивыми, вызванными стремлением облегчить свое положение за объективно совершенное преступление, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

При этом, суд признает наиболее достоверными показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе досудебного производства, в каждом случае – в присутствии защитника, в той их части, что вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью он признает полностью, он ножом умышленно ударил один раз потерпевшего в область живота. ФИО3 показания давал в каждом случае в присутствии адвоката, о чем свидетельствуют подписи в протоколах допросов и очной ставки, при допросе посторонних лиц не присутствовало, замечаний к протоколам допросов, очной ставки ни подсудимым, ни его защитником принесено не было, перед допросом ФИО3 были разъяснены права, в том числе предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, протоколы допросов и очной ставки соответствуют предъявляемым к ним законодательством требованиям.

Такие показания подсудимого ФИО3, исследованные на основании ст.276 УПК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и соответствуют фактам, установленным судом. 

Так, по показаниям потерпевшего Потерпевший №1, между ним и ФИО3 до произошедших событий произошел конфликт, переросший в драку; вечером того же дня пришел ФИО3, с которым он вышел на лестничную площадку, где последний нанес ему удар ножом, он сначала почувствовал удар в живот, а потом увидел у ФИО3 нож в правой руке. Показания потерпевшего ФИО1 последовательны на протяжении всего производства по делу, категоричны, аналогичные сведения изложены им при принятии у него устного заявления о преступлении, а также подтверждены в ходе очной ставки с ФИО3, кроме того, они полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 о том, что он, услышав шум в подъезде, вышел на лестничную площадку, где увидел кухонный нож, лежащий на полу около дверей тамбура, где расположены 

<

адрес> 142, Потерпевший №1 указал на мужчину из 

<

адрес>, сообщив, что тот причинил ему телесные повреждения; Свидетель №4, согласно которым в вечернее время к Потерпевший №1 пришел сосед из 

<

адрес>, те вышли на площадку, через несколько минут Потерпевший №1 позвал ее, выйдя, она увидела последнего, стоящего к ней спиной, туловище было наклонено вперед, к нему лицом стоял сосед из 

<

адрес>, Потерпевший №1 левой рукой отбросил нож на пол площадки, видела у него рану от ножа с правой стороны под ребром; Свидетель №1 о том, что от брата ФИО3 узнала, что тот причинил Потерпевший №1 ножевое ранение, на 9 этаже на полу лестничной площадки около двери в тамбур она увидела кухонный нож, который узнала, это нож, который был в квартире ФИО2; Свидетель №5, согласно которым между Потерпевший №1 и ФИО2 был конфликт, впоследствии он узнал, что ФИО3 пришел к Потерпевший №1 и нанес тому ножевое ранение; Свидетель №2 о том, что ФИО17 пришел к ФИО18, он, находясь дома, услышал крики, выглянул и увидел, как ФИО2 и Потерпевший №1 дерутся, у ФИО17 в руке видел нож, ФИО18 выхватил данный нож, отбросил его, Елена пояснила, что Потерпевший №1 ножом ударил ФИО4, у Потерпевший №1 он видел проникающее ранение на животе, из него текла кровь, Потерпевший №1 пояснил, что ФИО4 его ударил ножом. Такие показания свидетелем Свидетель №2 подтверждены и в ходе очной ставки с ФИО2

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, согласуются друг с другом, с показаниями самого ФИО2, данными им на стадии досудебного производства, взаимодополняют друг друга и подтверждаются также материалами дела, в частности сообщением медицинского учреждения и выпиской из медицинской карты Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в подъезде на лестничном пролете между 7 и 8 этажами обнаружены пятна бурого цвета, на полу лестничной площадки 9 этажа изъят кухонный нож, протоколом осмотра предметов – халата, на котором имеется сквозное повреждение, и ножа, заключением эксперта о том, что повреждение на халате могло быть образовано представленным на исследование ножом, а также иными письменными доказательствами. 

Оснований для оговора ФИО3 потерпевшим Потерпевший №1 или кем-либо из свидетелей обвинения суду не приведено, судом не установлено и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, поскольку, несмотря на возникший до рассматриваемых обстоятельств конфликт между подсудимым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, последний пояснил, что неприязненных отношений к подсудимому ФИО3 не испытывает, наличие неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями также не установлено. И потерпевший, и свидетели обвинения, каждый, были в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписи, протоколы допроса потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, представленные в материалах уголовного дела, соответствуют предъявляемым к соответствующим документам требованиям уголовно-процессуального закона, содержат подписи допрашиваемых лиц, в том числе подписи о том, что положения закона об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ им разъяснены и понятны. 

Кроме того, объективно, показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение – рана живота (в правом подреберье), проникающая в брюшную полость (направление раневого канала сверху вниз, справа налево), с повреждением передней стенки 12-и перстной кишки. При этом экспертом сделан вывод, что данное телесное повреждение образовалось от воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. При этом, экспертом сделан однозначный вывод, что данное телесное повреждение, учитывая направление раневого канала, не могло образоваться при падении с высоты собственного роста на острый предмет.

Обстоятельств получения потерпевшим Потерпевший №1 телесного повреждения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, при иных, не связанных с действиями подсудимого ФИО3 обстоятельствах, судом не установлено. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он из личной неприязни, возникшей в результате конфликта, развившегося между ним и Потерпевший №1 на лестничной площадке 5 этажа в подъезде № 

<

адрес> в тот же день несколькими часами ранее, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), поскольку осознавал характер своих действий, понимал, что удар наносит в область жизненно-важной части человека – в область живота, предметом, способным по своим характеристикам причинить вред здоровью человека, - ножом, причинив рану живота (в правом подреберье), проникающую в брюшную полость с повреждением передней стенки 12-и перстной кишки. Действия ФИО3 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, по убеждению суда, также свидетельствует характер, локализация, степень тяжести полученного потерпевшим телесного повреждения, применение в качестве предмета, используемого в качестве оружия, – ножа. На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа)» нашел свое полное подтверждение. 

В судебном заседании достоверно установлено, что, хотя ранее между потерпевшим и ФИО2 возникал словесный конфликт и между ними произошла обоюдная драка, вместе с тем, данный конфликт произошел за несколько часов до момента причинения Потерпевший №1 телесного повреждения, когда он находился дома, подсудимый ФИО2 поднялся к нему в квартиру, они вышли на лестничную площадку, потерпевший Потерпевший №1 непосредственно в момент нанесения ему ФИО2 удара ножом в область живота не совершал каких-либо посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО2, либо создававших угрозу применения такого насилия, угроз потерпевший Потерпевший №1 в адрес ФИО2 не высказывал, ударов ему не наносил, в руках потерпевшего тяжелых, колюще-режущих предметов не находилось, ФИО2 находился на лестничной площадке, покинуть которую ему никто не препятствовал. Тем самым потерпевший не представлял реальной опасности для ФИО2, и оснований так полагать у подсудимого не имелось. Таким образом, в действиях подсудимого ФИО2 отсутствуют признаки необходимой обороны либо превышения её пределов, также судом не установлено оснований для квалификации действий ФИО2 как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Переходя к вопросу о назначении наказании, суд учитывает степень и характер совершенного ФИО3 преступления, отнесенного законом к категории тяжких умышленных преступлений, состояние здоровья и иные данные о личности виновного ФИО3, который не судим (л.д.143-144), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.148-149), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.150), обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, его отягчающее, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает частичное признание вины, наличие тяжелого хронического заболевания, положительную характеристику, наличие на иждивении тяжело-больного близкого родственника.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления, обстоятельств его совершения, факт употребления алкоголя не отрицается самим ФИО3, кроме того, в судебном заседании он пояснил, что нахождение в состоянии опьянения в момент совершения преступления повлияло на его поведение, факт нахождения в состоянии опьянения также подтвержден свидетелями. Согласно заключению эксперта (л.д.155-157), в период совершения противоправного деяния ФИО3 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения у ФИО3 спровоцировало проявление непосредственных чувств и поведенческих реакций. 

Судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нахождении ФИО3 в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку не установлены факты насилия, издевательства или тяжкого оскорбления ФИО2 со стороны потерпевшего Потерпевший №1, а равно длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, отсутствие состояния аффекта у ФИО2 также подтверждено заключением эксперта. Оснований для признания поведения потерпевшего Потерпевший №1 противоправным или аморальным, позволяющих учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание ФИО3, судом также не установлено.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 111 УК РФ ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст.ст.60, 61 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. Также судом не установлено оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих обстоятельств.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Согласно протоколу задержания, ФИО3 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что фактически задержание ФИО3 состоялось ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты подлежит зачету срок содержания под стражей в срок наказания.

С учетом того, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время его содержания под стражей засчитывается в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – след вещества бурого цвета, изъятый на марлевый бинт на лестничной площадке, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.8), подлежит хранению при деле, халат темно-синего цвета и нож со следами вещества бурого цвета на клинке с деревянной рукояткой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес> по квитанции № (л.д.98) - после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с даты фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства – след вещества бурого цвета изъятый на марлевый бинт, изъятый на лестничной площадке, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.8), - хранить в уголовном деле, халат темно-синего цвета и нож со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес> по квитанции № (л.д.98), - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева